STC3524-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3524-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2021-00020-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 19 de febrero de 2021 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga, frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de la misma ciudad, con ocasi\u00f3n a la acci\u00f3n popular con radicado 2020-00167-00. Al tr\u00e1mite fueron vinculados Cotty Morales Caama\u00f1o, la Defensor\u00eda del Pueblo de Risaralda y la Alcald\u00eda de Pereira. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial acusada en el tr\u00e1mite de la referida acci\u00f3n popular. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observan los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El 9 de octubre de 2020, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira admiti\u00f3 la acci\u00f3n popular instaurada por Cotty Morales Caama\u00f1o en contra del Casino La Libertad, ubicado en la calle 14 # 7-48 L.C. de la ciudad (\u201803AutoAdmiteDemandaPopular\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.2. El 9 de diciembre de esa anualidad, el aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 \u00abser reconocido como coadyuvente (sic) a favor del accionado en la accion (sic) popular 202000167, pidoigualmente (sic) envie (sic) siempre q notifique la acion (sic) en estados el link q contenga la accion (sic) a fin de garantizar (\u2026) art 29 CN\u00bb (Fl. 39 \u2018PROCESO B.S.S.P.\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.3. El 1 de febrero de 2021, la autoridad judicial de conocimiento admiti\u00f3 \u00abla coadyuvancia postulada por Javier El\u00edas Arias Idarraga respecto de la parte actora\u00bb y orden\u00f3 \u00abpor secretar\u00eda habil\u00edtese el acceso al expediente digitalizado a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico suministrado\u00bb, providencia que fue notificada en el estado No. 010 del 2 de febrero siguiente (\u201813AutoReconoceCoadyuvante\u2019 pdf.). <\/p>\n
2.4. El mismo 2 de febrero de 2021, la secretar\u00eda del despacho convocado, siendo las 8:56AM, remiti\u00f3 correo electr\u00f3nico al coadyuvante, anexando el link del expediente \u00ab66001310300220200016700\u00bb y le indic\u00f3 \u00abSe\u00f1or Javier Elias se comparte el acceso al expediente con usted, puede ingresar al expediente a trav\u00e9s de ese enlace las veces que desee, el expediente permanecer\u00e1 actualizado con todo lo que suceda\u00bb. Igualmente, le comparti\u00f3 un tutorial para el ingreso al v\u00ednculo allegado (\u201914ConstanciaCompartirExpedienteJEAI\u2019 pdf.). <\/p>\n
3. El quejoso manifest\u00f3, en su escrito inicial, que \u00abel tutelado no envia (sic) el link de la accion (sic), pese a que en el auto que notifica en estado, dice enviarlo\u00bb. Y reproch\u00f3 que \u00abHA SACIEDAD INFINITA HE SOLICITADO A ESTE DESPACHO TUTELADO, Q (sic) SIEMPRE, CADA BES (sic) Q (sic) SALGA EN ESTADO UNA ACCION POPULART (SIC) ENVIE EL LINK DE LA MISMA, EMPERO SE NIEGA SISTEMATICAMENTE\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene al juzgado censurado que \u00abCADA VEZ Q (sic) NOTIFIQUE EN ESTADO UNA ACCION CONSTITUCIONAL, ACCION POPULAR SIEMPRE ESTE OBLIGADO A ENVIAR EL LINK DE LA ACCION\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira remiti\u00f3 el link del expediente digital cuestionado. <\/p>\n
2. El apoderado de la Alcald\u00eda de Pereira se\u00f1al\u00f3 que \u00abse atiene a lo probado por su despacho, como por la Honorable Corte Suprema de Justicia, y para los fines destinados dentro de la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s vinculados guardaron silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el resguardo, en atenci\u00f3n a que el juzgado accionado acept\u00f3 la coadyuvancia del tutelante por auto \u00abnotificado el 2 de febrero del a\u00f1o que avanza, y en ese mismo auto se dispuso que por secretar\u00eda se habilitara \u201c(\u2026) el acceso al expediente digitalizado a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico suministrado (\u2026)\u201d. A las 8:56 de la ma\u00f1ana de ese d\u00eda, la secretar\u00eda cumpli\u00f3 el mandato del juez, y le remiti\u00f3 al correo electr\u00f3nico del coadyuvante el acceso al expediente; Arias Id\u00e1rraga, siendo las 8:46 de la ma\u00f1ana de ese mismo 2 de febrero, es decir 10 minutos antes de que le enviaran el link, ya hab\u00eda remitido esta acci\u00f3n de tutela a un correo electr\u00f3nico de la oficina judicial\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que \u00abes evidente la falta de relevancia constitucional de una queja sobre una omisi\u00f3n que nunca existi\u00f3, si bien, como es natural, la secretar\u00eda del juzgado estaba adelantando oportunamente las gestiones habituales para acatar la orden contenida en el prove\u00eddo que se estaba notificando por estado, con lo cual, al actor solo le restaba aguardar un tiempo prudencial para recibir el enlace solicitado\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00abla utilizaci\u00f3n innecesaria y prematura de una acci\u00f3n cuya caracter\u00edstica esencial es la subsidiariedad; bien pudo el actor, si le inquietaba no haber recibido el enlace hasta ese momento, hacer uso de los mecanismos judiciales que ten\u00eda a su disposici\u00f3n para indagar, ante el juez de la causa, que no ante el de tutela, por el acatamiento a lo ordenado en el auto\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante quien manifest\u00f3 que \u00ablo unico (sic) claro es q (sic) solo con tutela se cumple deber funcion (sic) por el tutelado apenas lo enteraron de mi tutela, se vio obligado a enviar el link\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de la presunta falta de remisi\u00f3n del link del expediente digitalizado de la acci\u00f3n popular 2020-00167-00. <\/p>\n
2. Pronto advierte esta Sala que la decisi\u00f3n del a quo habr\u00e1 de ser confirmada ante la inexistencia de la vulneraci\u00f3n al derecho cuestionado por el tutelante. <\/p>\n
3. En efecto, mediante auto calendado el 1 de febrero de 2021 y notificado en el estado del 2 de febrero siguiente, el juzgado de conocimiento reconoci\u00f3 la coadyuvancia solicitada por el accionante y, adicionalmente, orden\u00f3 que, mediante la secretar\u00eda del despacho, se le enviara el link del expediente digitalizado. <\/p>\n
En raz\u00f3n a lo anterior, la secretar\u00eda, pasados 56 minutos del inicio de la jornada laboral del mismo 2 de febrero del a\u00f1o en curso, remiti\u00f3 el v\u00ednculo de acceso al expediente, junto con las indicaciones para su uso. <\/p>\n
En consecuencia, no se observan comprometidos los derechos fundamentales del promotor, lo que denota la improcedencia del amparo. Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
4. De otro lado, cabe resaltar que el quejoso radic\u00f3 la presente acci\u00f3n constitucional el 2 de febrero de 2021 a las 8:46AM1 \u2013lo que vislumbra el actuar prematuro en la interposici\u00f3n de la misma-. M\u00e1s a\u00fan si se tiene en cuenta que la autoridad judicial censurada remiti\u00f3 el link diez minutos despu\u00e9s, a las 8:56AM2, antes del tr\u00e1mite de la tutela de la referencia, que fue repartida a las 7:09PM3 del d\u00eda de su radicaci\u00f3n, admitida el 5 de febrero de 20214 y notificada al Juzgado convocado el 8 de febrero siguiente5. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, no es correcta la afirmaci\u00f3n efectuada por el actor en el escrito de impugnaci\u00f3n, en el sentido que el despacho interpelado envi\u00f3 el v\u00ednculo de acceso \u00abapenas lo enteraron\u00bb de la presente acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
5. Ahora bien, en cuanto a la pretensi\u00f3n formulada por el promotor, para que cada vez que el Juzgado demandado \u00abNOTIFIQUE EN ESTADO\u2026ESTE OBLIGADO A ENVIAR EL LINK DE LA ACCION\u00bb, debe se\u00f1alarse que no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, toda vez que, conforme al art\u00edculo 9\u00b0 del Decreto 806 del 2020, para la notificaci\u00f3n de los estados electr\u00f3nicos, se requiere solamente la \u00abinserci\u00f3n de la providencia\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido y en un asunto similar, esta Corporaci\u00f3n sostuvo que: <\/p>\n
\u00abN\u00f3tese que la normativa en precedencia ordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n del pronunciamiento objeto de comunicaci\u00f3n. De manera, que para la formalizaci\u00f3n de dicho acto no se requiere el env\u00edo de correos electr\u00f3nico, ni la inserci\u00f3n total del \u2018link que contiene el expediente\u2019. Ciertamente el canon \u00fanicamente exige, se reitera, realizar la publicaci\u00f3n web y en ella colocar el hiperv\u00ednculo del prove\u00eddo emitido por la autoridad jurisdiccional\u00bb (CSJ STC210-2021). <\/p>\n
6. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 el fallo objeto de reclamo, que neg\u00f3 la salvaguarda, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, contenido y procedencia puntualizados en la motivaci\u00f3n que antecede. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u201802. Tutela\u2019 pdf. <\/p>\n
3\u0002 \u201903. Acta Reparto\u2019 pdf. <\/p>\n
4\u0002 \u201908. 66001221300020210002000 ADMISI\u00d3N\u2019 pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folio 1 \u201909. Trazabilidad 2021-00020\u2019 pdf. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3524-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3524-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2021-00020-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., ocho (08) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}