STC3550-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3550-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2021-00219-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alexander Cardona Pe\u00f1a contra el Consejo Superior de la Judicatura. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas y al Despacho Treinta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. El gestor manifiesta que el 17 de febrero de 2021, present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante el Consejo Superior de la Judicatura a trav\u00e9s del Sistema de Gesti\u00f3n de Calidad \u2013SIGCMA- para que se le informara \u00ab\u2026detalladamente si el n\u00famero de la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda con el cual aparece identificado el condenado ALEXANDER CARDONA PE\u00d1A en el Auto Interlocutorio del JUZGADO TREINTA Y TRES PENAL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 con fecha 28-febrero-2021 mediante el cual le fue decretada la prescripci\u00f3n de la pena (es decir 19.192.330), es el mismo que aparece dentro del expediente 040-2003-0215-00 mediante el cual se adelant\u00f3 el proceso en contra de ALEXANDER CARDONA PENA (es decir 19.492.330)\u00bb. Y en caso de que el documento de identidad consignado en la mencionada providencia est\u00e9 errado, se proceda a hacer la respectiva correcci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Con base en lo anterior, resalta que el 18 de febrero de la presente anualidad, luego de radicar la petici\u00f3n de manera virtual, recibi\u00f3 a su correo electr\u00f3nico la confirmaci\u00f3n de la recepci\u00f3n. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, que se ordene al accionado \u00abd\u00e9 respuesta al derecho de petici\u00f3n enviado en forma virtual el 17-febrero-2021 al cual le fue asignado el RADICADO con el consecutivo 28439.00000\u00bb. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Consejo Superior de la Judicatura se\u00f1al\u00f3 que el derecho de petici\u00f3n presentado \u00abfue remitido desde el correo del Sistema Integrado de Gesti\u00f3n de Calidad y Medio Ambiente-SIGCMA, por competencia al Juzgado 33 Penal Municipal de Bogot\u00e1 D.C\u00bb, y anex\u00f3 la certificaci\u00f3n tocante al \u00absoporte correo institucional, de envi\u00f3 y entrega, as\u00ed como la solicitud remitida, donde se evidencia que la solicitud fue remitida desde la cuenta de correo institucional del Sistema Integrado de Gesti\u00f3n de Calidad y Medio Ambiente \u2013SIGCMA [\u2026]\u00bb1. <\/p>\n
2. El Despacho Treinta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas indic\u00f3 que \u00ab[t]eniendo en cuenta los hechos y pretensiones expuestas, se le inform\u00f3 al peticionario que la autoridad Judicial que decret\u00f3 la prescripci\u00f3n de la pena impuesta mediante auto del 28 de febrero de 2011 fue el Juzgado 33 Penal Municipal de Bogot\u00e1 (Ley 600 de 2000) autoridad diferente a este Despacho judicial. Como se desconoc\u00eda su ubicaci\u00f3n, se procedi\u00f3 a correr traslado del derecho de petici\u00f3n al Centro Administrativo de Servicios Judiciales del Sistema Penal Acusatorio, correo electr\u00f3nico: apoyosecpq@cendoj.ramajudicial.gov.co con el fin de direccionarlo ante la autoridad que pudiera atender la solicitud\u00bb2. <\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento manifest\u00f3 que el 16 de marzo de los corrientes, inform\u00f3 al accionante que \u00abno conoci\u00f3 del proceso al cual hace referencia en su escrito, puesto que el mismo fue adelantado, en vigencia de la Ley 600 de 2000 y este Juzgado surgi\u00f3 con la Ley 906 de 2004 en el a\u00f1o 2012\u00bb3. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica garantiza el derecho fundamental de petici\u00f3n de todas las personas a dirigirse ante las autoridades y, eventualmente, ante los particulares, para obtener una respuesta de fondo a sus solicitudes, formuladas en inter\u00e9s general o particular. En tal sentido, la constestaci\u00f3n emitida debe concernir con lo reclamado y ha de enterarse en el t\u00e9rmino correspondiente, sin que ello implique, el acogimiento de fondo del asunto. <\/p>\n
La esencia de la prerrogativa comentada comprende entonces: (i) pronta resoluci\u00f3n, (ii) respuesta de fondo y, (iii) notificaci\u00f3n de la contestaci\u00f3n al interesado. <\/p>\n
Frente al tema, la jurisprudencia de la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
2. En el sub examine, el gestor denuncia la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n por la Corporaci\u00f3n accionada, pues esta no ha contestado la solicitud que radic\u00f3 el 17 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
3. Para el caso, es menester traer a colaci\u00f3n lo adosado en las contestaciones allegadas a esta instancia constitucional, a saber: <\/p>\n
3.1. El 18 de febrero de la presente anualidad, el Consejo Superior de la Judicatura remiti\u00f3 el derecho de petici\u00f3n al Juzgado Treinta y Tres Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de esta ciudad \u00abpor considerarlo de su competencia para su conocimiento y dem\u00e1s fines\u00bb4. <\/p>\n
3.2. El 16 de marzo de 2021, el Despacho 33 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 respondi\u00f3 a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico5, derecho de petici\u00f3n presentado por el aqu\u00ed accionante -14 de enero de 2021-, en el sentido de \u00abque es[e] despacho, surgi\u00f3 con la implementaci\u00f3n de la Ley 906 de 2004, en el a\u00f1o 2012, por lo tanto, su solicitud la cual hace referencia a una actuaci\u00f3n tramitada con anterioridad, bajo la vigencia de la Ley 600 de 2000, no fue conocida por este Juzgado, raz\u00f3n por la cual no tenemos archivo alguno de dicho proceso\u00bb6. <\/p>\n
4. De la actuaci\u00f3n procesal descrita, se advierte la ausencia de vulneraci\u00f3n frente a la prerrogativa de petici\u00f3n enrostrada por el actor. <\/p>\n
En efecto, con base en lo expuesto previamente y las contestaciones allegadas a la presente acci\u00f3n constitucional, se evidencia, por un lado, que el Juzgado 33 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de esta ciudad, por no ser competente, envi\u00f3 las diligencias al Despacho 33 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento, el cual, en respuesta del 16 de marzo hoga\u00f1o contest\u00f3 al correo abogadoalecar@outlook.com, lo referente a que el asunto requerido \u00abno fue conocid[o] por es[e] Juzgado, raz\u00f3n por la cual no tenemos archivo alguno de dicho proceso\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior resulta una manifestaci\u00f3n precisa, congruente y de fondo, por lo que no se observa actuaci\u00f3n de los Juzgados que vulnere la garant\u00eda constitucional demandada. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, ante la inexistencia de un comportamiento reprimible por parte de los servidores citados, no puede abrirse paso el abrigo constitucional, ya que <\/p>\n
[P]artiendo de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica, tanto de la Constituci\u00f3n, como de los art\u00edculos 5\u00ba y 6\u00ba del [Decreto 2591 de 1991], se deduce que la acci\u00f3n u omisi\u00f3n cometida por los particulares o por la autoridad p\u00fablica que vulnere o amenace los derechos fundamentales es un requisito l\u00f3gico-jur\u00eddico para la procedencia de la acci\u00f3n tuitiva de derechos fundamentales (…) En suma, para que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan (\u2026), ya que \u201csin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado (\u2026). <\/p>\n
Y lo anterior resulta as\u00ed, ya que si se permite que las personas acudan al mecanismo de amparo constitucional sobre la base de acciones u omisiones inexistentes, presuntas o hipot\u00e9ticas, y que por tanto no se hayan concretado en el mundo material y jur\u00eddico, \u201cello resultar\u00eda violatorio del debido proceso de los sujetos pasivos de la acci\u00f3n, atentar\u00eda contra el principio de la seguridad jur\u00eddica y, en ciertos eventos, podr\u00eda constituir un indebido ejercicio de la tutela, ya que se permitir\u00eda que el peticionario pretermitiera los tr\u00e1mites y procedimientos que se\u00f1ala el ordenamiento jur\u00eddico como los adecuados para la obtenci\u00f3n de determinados objetivos espec\u00edficos, para acudir directamente al mecanismo (\u2026) en procura de sus derechos (T-013 de 2007)\u00bb (CC T-130\/14, citada en STC137-2021). <\/p>\n
6. Por \u00faltimo, en referencia a la queja frente al Consejo Superior de la Judicatura, la Sala observa que si bien es cierto dicha Corporaci\u00f3n no notific\u00f3 de la remisi\u00f3n de la petici\u00f3n al Juzgado Treinta y Tres Penal con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 al ac\u00e1 tutelante, tambi\u00e9n lo es que aquello no reviste relevancia constitucional puesto que el actor finalmente obtuvo respuesta a su solicitud desde el 16 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
7. Por lo razonado en precedencia, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto en esta providencia y, en caso de no ser impugnada, oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 24 de marzo de 2021. <\/p>\n
2\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 24 de marzo de 2021. <\/p>\n
3\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 26 de marzo de 2021. <\/p>\n
4\u0002 Archivo EML \u00abConstancia Envi\u00f3 Solicitud. EML\u00bb. <\/p>\n
5\u0002 Remitido al correo electr\u00f3nico: abogadoalecar@outlook.com. <\/p>\n
6\u0002 PDF \u00abConstancia de Respuesta Alexander Cardona\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3550-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3550-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-30-000-2021-00219-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Alexander Cardona Pe\u00f1a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}