STC3581-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3581-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda -ASER Ingenier\u00eda Ltda, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 2020-00123-01, y el Juzgado Octavo Civil el Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de su representante legal, la sociedad querellante reclama la protecci\u00f3n de su prerrogativa al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente conculcada por la autoridad acusada, por cuanto no ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto frente al auto que \u00abrechaz\u00f3\u00bb la demanda ejecutiva n\u00ba 2021-00123, formulada contra Prabyc Ingenieros S.A.S., pese a que el asunto ingres\u00f3 al despacho desde el 16 de septiembre de 2020, y solicit\u00f3 el 15 de marzo anterior que se le impartiera al litigio el debido impulso procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda se ordene a la magistratura acusada que proceda a desatar la alzada interpuesta frente al prove\u00eddo que neg\u00f3 librar orden de apremio en el recaudo n\u00ba 2020-00123. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
La titular del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga inform\u00f3 que en ese despacho se adelant\u00f3 el juicio que origina el reclamo constitucional, precisando que el 31 de agosto de 2020 neg\u00f3 el mandamiento de pago, determinaci\u00f3n que fue apelada por el demandante, por lo que el expediente fue enviado al ad quem el 11 de septiembre anterior, para lo pertinente. <\/p>\n
Destac\u00f3, que no ha vulnerado las prerrogativas reclamadas por la convocante, por lo que solicit\u00f3 que fuese desvinculado del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la compa\u00f1\u00eda accionante est\u00e1 actuando con temeridad y, de superarse lo anterior, si la autoridad querellada lesion\u00f3 la prerrogativa denunciada por la promotora, por cuanto, supuestamente de manera injustificada ha retardado la resoluci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n presentado frente al auto proferido por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, el 31 de agosto de 2020, que neg\u00f3 el mandamiento de pago dentro del ejecutivo n\u00ba 2020-00123. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, el que se concreta en la duplicidad del ejercicio del amparo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto. <\/p>\n
El asunto que se examina se enmarca en la hip\u00f3tesis referida, ya que la sociedad ASER Ingenier\u00eda Ltda, en anterior oportunidad promovi\u00f3 la solicitud de amparo n\u00b0 2021-00341-00, dirigida contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, bajo argumentos similares a los ac\u00e1 expresados. <\/p>\n
En efecto, la censura all\u00ed esgrimida se circunscribi\u00f3 a la supuesta demora de la magistratura acusada en pronunciarse frente al tr\u00e1mite de apelaci\u00f3n del precitado auto, destacando tambi\u00e9n, que a trav\u00e9s de memorial presentado el pasado 15 de enero solicit\u00f3 impulso procesal, sin que se hubiese procedido de conformidad. <\/p>\n
El auxilio fue negado en primera instancia por esta Sala especializada, el 17 de febrero hoga\u00f1o, mediante sentencia STC1396-2021, reliev\u00e1ndose que \u00abno considera la Corte que la tardanza presentada para finiquitar lo solicitado, obedezca a alg\u00fan motivo atribuible exclusivamente a la desidia o desinter\u00e9s del juzgador accionado\u00bb, puesto que la tardanza endilgada por la promotora ha obedecido al c\u00famulo de asuntos similares que se encuentran en espera de ser resueltos, sin que pueda obviar el turno de cada uno. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n por parte de la interesada, por lo que actualmente se encuentra en la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Esta s\u00faplica, radicada el 19 de marzo hoga\u00f1o, es decir, un mes despu\u00e9s de proferida la sentencia antes enunciada, vincula a las mismas partes, su prop\u00f3sito primordial es cuestionar la demora, a juicio de la convocante, injustificada, en la resoluci\u00f3n de la segunda instancia respecto del prove\u00eddo que neg\u00f3 librar orden de apremio en el precitado litigio, por tanto, las pretensiones son similares a las resueltas en el fallo de tutela anteriormente citado, lo que permite establecer que se pretende volver sobre un asunto ya definido, de manera que, \u00ab(\u2026) admitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 2012-00517-01 y STC-2015, 12 feb. rad. 00213-00). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues, es el reflejo de un ejercicio repetido, en un asunto, esencialmente id\u00e9ntico, replanteando un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio y definici\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
4 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3581-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3581-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la sociedad Asesor\u00edas y Servicios de Ingenier\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}