STC3584-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3584-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00918-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por James Guerrero Garc\u00eda contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Doce Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esta misma ciudad, as\u00ed como las partes e intervinientes en el proceso penal que se sigui\u00f3 contra el actor. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, invoca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, petici\u00f3n y doble conformidad, presuntamente vulnerados por la Sala Especializada convocada. <\/p>\n
2. Expone que, fue condenado por el Juzgado Doce Penal Municipal de Bogot\u00e1 a la pena de 144 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abhurto calificado y agravado\u00bb (16 de mayo de 2016) \u2013 condena ratificada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Penal (6 de junio de 2018). <\/p>\n
Refiere que, mediante sendos escritos, el primero de 17 de noviembre de 2020 y el segundo del 23 de febrero de 2021, elev\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal solicitud de aplicaci\u00f3n del derecho a la doble conformidad a su caso, con fundamento en la tutela SU-146 de 2020 con la cual, \u00abel exministro Andr\u00e9s Felipe Arias, obtuvo la posibilidad de impugnar la condena proferida en su contra\u00bb. <\/p>\n
Sobre la causa penal surtida en su contra, relat\u00f3 que fue procesado y sentenciado en calidad de \u00abreo ausente (sic)\u00bb, que el juicio \u00abse llev\u00f3 a [sus] espaldas [\u2026] enter\u00e1ndo[se] del mismo y de la condena dictada solo hasta el momento de [su] captura\u00bb, lo que constituye desconocimiento al debido proceso; adicionalmente, cuestiona que le nombraron un defensor p\u00fablico \u00abtotalmente desconocido y que no era de confianza\u00bb circunstancia que denuncia como vulneraci\u00f3n del derecho a la defensa t\u00e9cnica. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Penal respecto de los escritos petitorios referidos por el actor, explic\u00f3 que dio traslado de los mismos al Juzgado 12 Penal Municipal por cuanto, seg\u00fan explic\u00f3 \u00abla Sala de Casaci\u00f3n Penal [\u2026] no es el \u00f3rgano competente para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n especial que pretende el peticionario, por cuanto no ha conocido en sede de casaci\u00f3n proceso alguno en contra del mismo. Adicionalmente, porque la Sala no es un \u00f3rgano de consulta (\u2026) por ende, la Sala Especializada no ha vulnerado ning\u00fan derecho fundamental, m\u00e1xime cuando el reclamo de los mismos se deriva de una situaci\u00f3n espec\u00edfica que no pertenece a la \u00f3rbita de competencia de la Sala (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Doce Penal Municipal de Bogot\u00e1, relacion\u00f3 lo sucedido en el juicio criminal que se sigui\u00f3 respecto de Guerrero Garc\u00eda por el delito de \u00abhurto calificado y agravado\u00bb en el que fue declarado penalmente responsable desde la primera instancia. Sobre las peticiones a que se refiere, indic\u00f3 que le fueron respondidas explic\u00e1ndole que \u00abcomo condenado se le asegur\u00f3 el derecho a apelar su sentencia de primera instancia y por lo tanto, tener el derecho de que el superior funcional, profiera una decisi\u00f3n en segunda instancia, brind\u00e1ndole la posibilidad de interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, oportunidades que efectivamente pudo agotar (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde dilucidar si la Sala Especializada accionada vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales denunciadas por el quejoso al no pronunciarse frente a las peticiones que elev\u00f3 el 17 de noviembre de 2020 y el 23 de febrero de 2021 \u2013 en reiteraci\u00f3n de la primera \u2013 donde solicit\u00f3 el reconocimiento en su caso del derecho a la doble conformidad, y la extensi\u00f3n de los efectos de la sentencia SU-146 de 2020 de la Corte Constitucional atendiendo el derecho a la igualdad. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales. <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, entre otras) <\/p>\n
En el mismo sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9112-2015, 23 abr. 2015, rad. 00304-01). <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
En el sub examine no puede predicarse vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda del art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica, considerando que los requerimientos que contienen los memoriales del 17 de noviembre de 2020 y el del 23 de febrero de este a\u00f1o, tienen v\u00ednculo intr\u00ednseco con el proceso penal que se le adelant\u00f3 al peticionario, porque, lo que con ellos pretende es la aplicaci\u00f3n de un recurso especial, de manera que, conforme se expuso en los precedentes jurisprudenciales destacados, no resulta viable el mecanismo constitucional deprecado para tal efecto. <\/p>\n
En ese orden, no puede prosperar la demanda, toda vez que el actor no se encuentra habilitado para procurar, mediante el escrito petitorio, que la autoridad tutelada responda sobre un asunto propio del tr\u00e1mite judicial en los t\u00e9rminos previstos en la normativa que reglamenta la prerrogativa supralegal aludida \u2013 art\u00edculo 14, Ley 1437 de 2011 \u2013 C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015. Dicho de otra manera, no emerge afectaci\u00f3n de aqu\u00e9lla conforme los presupuestos generales de esa regulaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, adem\u00e1s de la doble verificaci\u00f3n que como aspiraci\u00f3n principal formula el actor, la discusi\u00f3n que plantea sobre situaciones presuntamente an\u00f3malas acaecidas en la causa penal, como por ejemplo, el que se le hubiera adelantado el juicio en calidad de \u00abpersona ausente\u00bb, o la supuesta falta de defensa t\u00e9cnica, son aspectos de competencia exclusiva del juez ordinario, a quien le corresponder\u00e1 pronunciarse a trav\u00e9s de los procedimientos estatuidos, raz\u00f3n por la cual, se reitera, la observancia de los t\u00e9rminos de la legislaci\u00f3n previamente mencionada, no abre camino al amparo solicitado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. Por lo indicado en precedencia, se impone la negativa de la salvaguarda habida cuenta que, como viene de puntualizarse, no se advierte vulneraci\u00f3n de derecho alguno. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. El derecho de petici\u00f3n como v\u00eda para impulsar actuaciones espec\u00edficas dentro del proceso resulta improcedente, debi\u00e9ndose por ello desestimar el amparo constitucional reclamado ya que, no puede afirmarse que la Sala Especializada acusada vulnerara esa prerrogativa por no contestar las solicitudes aludidas en los t\u00e9rminos previstos en la Ley 1755 de 2015. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3584-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC3584-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00918-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por James Guerrero Garc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}