STC3585-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3585-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00922-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C, ocho (08) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Julio Robin Medina contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados las partes e intervinientes en el declarativo n\u00b0 2017-00037. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En nombre propio, el actor pidi\u00f3 que se protegiera su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con los autos \u2013de primera y segunda instancia- de 7 de febrero y 7 de diciembre de 2020, mediante los cuales los falladores accionados denegaron, infundadamente, la solicitud de invalidaci\u00f3n procesal que formul\u00f3 la Junta de Vivienda Comunitaria Colina Campestre en el juicio que en su contra promueve Jos\u00e9 Eliecer Yanza Ramos. <\/p>\n
El actor aclar\u00f3 que no integra ninguno de los extremos procesales de dicho juicio; que tampoco act\u00faa en este tr\u00e1mite en calidad de representante legal de la persona jur\u00eddica all\u00ed demandada; y que promueve su solicitud de amparo, \u00fanicamente, \u00abcomo representante de mi familia que se encuentra afiliada a la Junta de Vivienda Comunitaria Colina Campestre, grupo familiar que se ve directamente afectada con las decisiones del Juzgado y del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
2. Pide, en consecuencia, que se dejen sin efecto las fustigadas providencias y que, en su lugar, se declare la nulidad de todo lo actuado y se ordene el levantamiento de las medidas cautelares ya practicadas. <\/p>\n
RESPUESTA DE LA ACCIONADA Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistratura accionada remiti\u00f3 copia de las providencias emitidas en el declarativo que censura el convocante. <\/p>\n
2. Por su parte, la Secretar\u00eda de la Sala Civil Familia de esa misma Corporaci\u00f3n, remiti\u00f3 copia de un fallo de tutela que esta Sala profiri\u00f3 en un tr\u00e1mite de tutela promovido por Ivonne Giovanna Cuervo Ortiz con un sustrato f\u00e1ctico muy similar al que fundamenta esta nueva solicitud de amparo. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Melgar hizo un recuento de lo acontecido en el proceso que incumbe a esta actuaci\u00f3n y recalc\u00f3 que all\u00ed se respetaron las garant\u00edas fundamentales de los intervinientes. <\/p>\n
4. Jorge Herney Bernal Castillo pidi\u00f3 acoger las pretensiones, para lo cual esgrimi\u00f3 un sustrato f\u00e1ctico muy similar al de la demanda de tutela. <\/p>\n
5. Jos\u00e9 Eliecer Yanza Ramos se opuso a la prosperidad del amparo, enfatizando en que las providencias censuradas no involucran ninguna v\u00eda de hecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si el accionante est\u00e1 facultado para interponer la presente salvaguarda, y en caso de superarse lo anterior, si los falladores accionados vulneraron las prerrogativas fundamentales invocadas, al denegar la solicitud de nulidad procesal que censura el quejoso. <\/p>\n
2. La legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
Frente a este aspecto, la Sala ha reiterado que sin perjuicio de la especial naturaleza del resguardo constitucional, a la misma no le son ajenos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos de ciertos actos procesales, tal cual es el caso de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa, respecto de lo cual el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, prev\u00e9 que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Sobre el alcance jur\u00eddico que dicha disposici\u00f3n legal tiene en asuntos como el de la referencia (en el que se censura lo decidido en el decurso de una actuaci\u00f3n litigiosa), se ha sostenido que \u00ab(\u2026) en punto de la trasgresi\u00f3n de los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial, es claro que quienes ostentan legitimaci\u00f3n en la causa para demandar el amparo superior, en principio, son aquellas personas, naturales o jur\u00eddicas, que intervinieron en el correspondiente proceso o que, siendo imperativa su vinculaci\u00f3n a \u00e9ste, no fueron citadas, de manera que, en principio, carecen de vocaci\u00f3n jur\u00eddica para activar la jurisdicci\u00f3n constitucional con el fin de cuestionar una actuaci\u00f3n judicial quienes no fueron parte en ella\u00bb (CSJ STC de 11 de agosto de 2011, rad. 00087 01, reiterada entre otras en STC11390-2018, 6 sep. 2018, rad. 00569-01). <\/p>\n
Aplicadas esas premisas al asunto bajo estudio, pronto se advierte la improsperidad de la salvaguarda, pues seg\u00fan se reconoci\u00f3 desde el mismo libelo incoativo de esta actuaci\u00f3n, el actor no es quien funge como demandado en el tr\u00e1mite declarativo sobre el que versan las pretensiones, por lo que carece de un inter\u00e9s directo para cuestionar la legalidad de las providencias all\u00ed dictadas. <\/p>\n
Insiste la Sala, \u00aben el promotor del amparo debe existir un inter\u00e9s que legitime su intervenci\u00f3n, el cual, trat\u00e1ndose de violaciones derivadas de actuaciones judiciales, radica en cabeza de quienes conforman alguno de los extremos de la litis o fueron tenidos o reconocidos como intervinientes [\u2026]. En el sub lite, es claro el fracaso de la salvaguarda porque del relato del [tutelista] y de las evidencias adosadas a este expediente, emerge que \u00e9l no particip\u00f3 en el pleito denunciado en ninguna de las dos se\u00f1aladas calidades, luego es incontrovertible que carece de legitimaci\u00f3n para reprochar por esta v\u00eda las decisiones all\u00ed adoptadas\u00bb (STC, 14 nov. 2013, rad. 02643). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se desestimar\u00e1 el amparo, dada la carencia de legitimaci\u00f3n en la causa de su promotor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por un medio expedito. En caso de no ser impugnado, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3585-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC3585-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-00922-00 (Aprobado en Sala de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C, ocho (08) de abril de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Julio Robin […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54102","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54102","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54102"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54102\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54102"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54102"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54102"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}