STC3670-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3670-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00093-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el pasado 8 de marzo por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Javier Andr\u00e9s Duarte Figueroa contra el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Veinticuatro Civil Municipal y la Oficina de Apoyo Judicial de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando por conducto de apoderada judicial, acude al presente mecanismo constitucional buscando la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00abpor defecto por indebida notificaci\u00f3n\u00bb, que estima lesionados por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. Relata que promovi\u00f3 demanda ordinaria de responsabilidad civil extracontractual contra Luis Alejandro Rinc\u00f3n Botello, Carlos Eduardo Z\u00e1rate Silva, Johanna Katherine D\u00edaz y Seguros Generales Suramericana S. A., cuyo conocimiento fue asignado, en una primera oportunidad, al Juzgado Veinticuatro Civil Municipal de Bucaramanga, despacho que mediante providencia de 18 de agosto de 2020, la rechaz\u00f3 al carecer de competencia por el factor cuant\u00eda, ordenando su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Afirma que el asunto fue repartido al Juzgado Sexto de la mencionada especialidad y categor\u00eda, situaci\u00f3n solo le fue puesta en conocimiento el 29 de septiembre de 2020 por la Oficina de Apoyo Judicial y que, luego de solicitar en varias ocasiones al despacho cognoscente informaci\u00f3n sobre el estado del proceso, solo hasta el pasado 12 de febrero tuvo noticia de que la demanda hab\u00eda sido rechazada mediante auto de 22 de septiembre de 2020. <\/p>\n
Considera que sus garant\u00edas fundamentales se vieron lesionadas al \u00abno existir una adecuada notificaci\u00f3n por parte del Juzgado respecto al proceso asignado\u00bb en la medida que \u00abnunca fue notificado por medio de correo electr\u00f3nico ni f\u00edsicamente de la inadmisi\u00f3n de la demanda ni mucho menos de la providencia\u2026 en la cual seg\u00fan ellos se informaba el rechazo de la demanda por no ser subsanada en el t\u00e9rmino correspondiente\u00bb, adicional que en el sistema de consulta nunca se realiz\u00f3 anotaci\u00f3n alguna que permitiera conocer c\u00f3mo se desarrollaba la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, solicita \u00abque se declare la nulidad de los autos fechados el 4 de septiembre del 2020 y 22 de septiembre de 2020\u2026 por indebida notificaci\u00f3n y se reactiven los t\u00e9rminos del proceso [sic]\u2026 ord\u00e9nese al Juez\u2026 acceso al expediente virtual [sic]\u2026 una vez reconstruido el expediente, ord\u00e9nesele proferir la reactivaci\u00f3n de t\u00e9rminos [sic]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El titular del despacho convocado expres\u00f3 que no existe la trasgresi\u00f3n denunciada por el quejoso habida consideraci\u00f3n que las determinaciones sobre las que recae el resguardo, fueron notificadas de acuerdo con lo dispuesto en el ordenamiento procedimental, esto es, fij\u00e1ndolas en estados electr\u00f3nicos en el micrositio web dispuesto para ese juzgado, con inserci\u00f3n de la providencia en formato digital para que la parte pudiera acceder a su contenido, por lo que solicit\u00f3 declarar improcedente la salvaguarda. <\/p>\n
2. El Juez Veinticuatro Civil Municipal de Bucaramanga solicit\u00f3 su \u00abdesvinculaci\u00f3n\u00bb por cuanto las actuaciones que el promotor considera lesivas de sus derechos las atribuye a otra autoridad judicial. <\/p>\n
3. Similar petici\u00f3n formul\u00f3 el jefe de la Oficina Judicial de Bucaramanga quien dijo que \u00abcuando la apoderada [del gestor] solicit\u00f3 informaci\u00f3n del proceso, se le suministr\u00f3 la misma en debida forma\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bucaramanga neg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada al no observar la trasgresi\u00f3n aducida por el accionante pues las decisiones sobre las que recae el resguardo le fueron notificadas en la forma prevista en el ordenamiento jur\u00eddico, siendo deber del interesado \u00abverificar el estado de sus procesos a trav\u00e9s de las plataformas digitales dispuestas por el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente se\u00f1al\u00f3 que \u00abla parte actora no elev\u00f3 los reparos que plante\u00f3 en esta senda ante el juez del proceso, de manera que su pedimento del decreto de nulidad\u2026 resulta improcedente si en cuenta se tiene que es un debate que debe ser zanjado al interior del proceso seg\u00fan las reglas previstas en el Estatuto Procesal vigente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El quejoso disinti\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n insistiendo en sus planteamientos iniciales, a los que agreg\u00f3 que \u00abno fue por su descuido que se dio la falla en el proceso [sino por] el juzgado al no notificarlo que ellos eran los que en ese momento conoc\u00edan del proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad judicial convocada vulner\u00f3 las garant\u00edas fundamentales a Javier Andr\u00e9s Duarte Figueroa dentro del proceso 2020-00152 pues, seg\u00fan lo manifest\u00f3, no se le notificaron \u00aben debida forma\u00bb los autos por medio de los cuales se inadmiti\u00f3 y rechaz\u00f3 la demanda de responsabilidad civil extracontractual por \u00e9l formulada. <\/p>\n
2. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: \u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible entonces que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar, como lo ha sostenido esta Sala al precisar que para la procedencia de este instrumento se requiere: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto <\/p>\n
3.1. Como se indic\u00f3, la queja de Javier Andr\u00e9s Duarte Figueroa se centra en el hecho de que, seg\u00fan su afirmaci\u00f3n, no le fueron notificados \u00aben debida forma\u00bb los autos de 4 y 22 de septiembre de 2020, por medio de los cuales el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga inadmiti\u00f3 y rechaz\u00f3 la demanda de responsabilidad civil extracontractual por \u00e9l formulada, pues en el portal web de la Rama Judicial, link de consulta de procesos, no se realiz\u00f3 anotaci\u00f3n alguna relativa a las aludidas determinaciones por lo que no tuvo conocimiento de ellas. <\/p>\n
La notificaci\u00f3n es uno de los denominados actos de comunicaci\u00f3n mediante el cual se pone en conocimiento de los sujetos procesales el contenido de las providencias producidas en el proceso, a fin de que se enteren del desarrollo de la actuaci\u00f3n y con ello garantizar la bilateralidad de la relaci\u00f3n jur\u00eddica y especialmente el derecho de contradicci\u00f3n como manifestaci\u00f3n del derecho de defensa. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tema objeto de estudio, es preciso resaltar que ninguna irregularidad se advierte en la forma como al gestor del resguardo le fueron comunicadas las decisiones en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Los art\u00edculos 290 y 291 del C\u00f3digo General del Proceso establecen qu\u00e9 providencias se deben notificar personalmente y la forma de hacerlo, al tiempo que el canon 295 \u00eddem consagra la forma de notificaci\u00f3n denominada \u00abpor estado\u00bb; particularmente, esta \u00faltima disposici\u00f3n indica: <\/p>\n
ART\u00cdCULO 295. Las notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el secretario. La inserci\u00f3n en el estado se har\u00e1 al d\u00eda siguiente a la fecha de la providencia, y en \u00e9l deber\u00e1 constar: <\/p>\n
1. La determinaci\u00f3n de cada proceso por su clase. <\/p>\n
2. La indicaci\u00f3n de los nombres del demandante y el demandado, o de las personas interesadas en el proceso o diligencia. Si varias personas integran una parte bastar\u00e1 la designaci\u00f3n de la primera de ellas a\u00f1adiendo la expresi\u00f3n \u201cy otros\u201d. <\/p>\n
3. La fecha de la providencia. <\/p>\n
4. La fecha del estado y la firma del secretario. <\/p>\n
El estado se fijar\u00e1 en un lugar visible de la Secretar\u00eda, al comenzar la primera hora h\u00e1bil del respectivo d\u00eda, y se desfijar\u00e1 al finalizar la \u00faltima hora h\u00e1bil del mismo. <\/p>\n
De las notificaciones hechas por estado el secretario dejar\u00e1 constancia con su firma al pie de la providencia notificada. <\/p>\n
De los estados se dejar\u00e1 un duplicado autorizado por el secretario. Ambos ejemplares se coleccionar\u00e1n por separado en orden riguroso de fechas para su conservaci\u00f3n en el archivo, y uno de ellos podr\u00e1 ser examinado por las partes o sus apoderados bajo la vigilancia de aquel. <\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Cuando se cuente con los recursos t\u00e9cnicos los estados se publicar\u00e1n por mensaje de datos, caso en el cual no deber\u00e1n imprimirse ni firmarse por el secretario. <\/p>\n
Cuando se habiliten sistemas de informaci\u00f3n de la gesti\u00f3n judicial, la notificaci\u00f3n por estado solo podr\u00e1 hacerse con posterioridad a la incorporaci\u00f3n de la informaci\u00f3n en dicho sistema. <\/p>\n
De acuerdo con el material probatorio recaudado, la anterior labor fue desarrollada a cabalidad por el despacho convocado. <\/p>\n
En efecto, la providencia de 4 de septiembre de 2020, por medio de la cual el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Bucaramanga inadmiti\u00f3 la demanda formulada por el quejoso, fue notificada mediante anotaci\u00f3n en Estado 081 de 7 del mismo mes y a\u00f1o, al tiempo que la del 22 de septiembre (rechazo), fue fijada al d\u00eda siguiente de su proferimiento en el Estado 088 conforme lo ordena la disposici\u00f3n transcrita, am\u00e9n de que ambas determinaciones fueron insertadas en dichos estados electr\u00f3nicos en formato digital a trav\u00e9s de un hiperv\u00ednculo, con lo que se garantiz\u00f3 su publicidad. <\/p>\n
En las condiciones anotadas, el juzgado convocado no incurri\u00f3 en el defecto atribuido por el quejoso, habida cuenta que se ci\u00f1\u00f3 a la normativa atinente al procedimiento de comunicaci\u00f3n de las providencias en cuesti\u00f3n, luego no puede hablarse de negligencia u omisi\u00f3n de la autoridad judicial, por lo que la impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar. <\/p>\n
3.2. Ahora bien, cuando se reprochan, a trav\u00e9s de tutela, inconsistencias presentadas con el sistema de consulta del portal electr\u00f3nico de la Rama Judicial, la Corte ha precisado que dicho medio se ofrece como plataforma de publicidad de la actuaci\u00f3n, y no como un equivalente o sustituto de las formas de intimaci\u00f3n reguladas en la codificaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
En un caso de contornos similares al que ahora se analiza, esta Sala indic\u00f3 que \u00abante la falta de registro del expediente en Internet, el accionante en acatamiento a los deberes que implican el ejercicio de la profesi\u00f3n, debi\u00f3 acudir de forma personal a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n y cerciorarse de las actuaciones a las que \u00e9ste hab\u00eda sido sometido\u00bb (CSJ STC, 13 oct de 2013, rad. 01621-01 reiterado en AC015-2015) <\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n el cuestionamiento se dirige respecto de la ausencia de informaci\u00f3n compilada en el aplicativo web de consulta, situaci\u00f3n que, como bien lo estableci\u00f3 la colegiatura a quo no es cierta, toda vez que la secretar\u00eda del despacho demandado efect\u00fao oportunamente las anotaciones respectivas; no obstante, aunque ello no hubiera sido as\u00ed, frente a una eventual omisi\u00f3n en ese sentido, correspond\u00eda a la parte interesada, por intermedio de su apoderada, asegurarse de estar al tanto del desarrollo de la actuaci\u00f3n consultando los estados electr\u00f3nicos o el micrositio web dispuesto en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial para el despacho convocado, es decir, un compromiso m\u00e1s diligente con el tr\u00e1mite en caso de presentar inconvenientes para obtener el historial del expediente. <\/p>\n
Conforme con ello, no puede excusarse esa desconexi\u00f3n con el acontecer procesal, ya que, se itera, le era exigible un apersonamiento m\u00e1s riguroso con el asunto, por lo que ninguna otra alegaci\u00f3n resulta admisible ni tendr\u00eda la entidad de desvirtuar las cargas propias del deber de vigilancia que le asist\u00eda. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
4.1. No se present\u00f3 la afectaci\u00f3n aducida por el gestor, en la medida que la notificaci\u00f3n de las providencias en que se inadmiti\u00f3 y rechaz\u00f3 la demanda de responsabilidad civil extracontractual por \u00e9l formulada se dio conforme lo dispuesto en el canon 295 del C\u00f3digo General del Proceso, de all\u00ed que no pueda atribuirse responsabilidad alguna al despacho convocado. <\/p>\n
4.2. Las circunstancias auscultadas evidencian que en realidad hubo una desconexi\u00f3n del acontecer procesal por parte del tutelante y su apoderada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3670-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3670-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2021-00093-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de abril de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}