STC3672-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3672-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00381-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el pasado 9 de marzo, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rosendo Hern\u00e1ndez Antonio contra el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio divisorio 2013-00193. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando por conducto de apoderado, acude al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales \u00aba un debido proceso justo, imparcial y oportuno, sin dilaciones\u2026 [y] a la igualdad\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Expone que en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se adelanta un proceso divisorio distinguido con la radicaci\u00f3n 2013-00193 promovido contra Alejandrino Hern\u00e1ndez Antonio y otros, respecto de un bien adjudicado dentro de la sucesi\u00f3n de Olegario Hern\u00e1ndez y Custodia Antonio que curs\u00f3 en el Juzgado Quince de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
Aduce que el despacho cognoscente \u00abha dado multiplicidad de vueltas y dilaciones a este proceso, como tambi\u00e9n la cantidad de tiempo que dura para decidir cualquier petici\u00f3n, cualquier memorial, la demora excesiva para ingresar el expediente al despacho, la excesiva demora para salir del despacho, las decisiones equivocadas por indebida interpretaci\u00f3n con o sin intenci\u00f3n [sic]\u00bb, circunstancias que, dice, \u00abhan tornado interminable este proceso llevando casi 8 a\u00f1os de tr\u00e1mite [sic]\u00bb, por lo que, estima \u00abha perdido competencia.. seg\u00fan los art\u00edculos 121 y concordantes del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
3. Solicita que se ordene al juzgado convocado declarar la p\u00e9rdida de la competencia, por virtud de la mencionada disposici\u00f3n legal y, como consecuencia de ello se remita el proceso \u00abal Consejo Superior de la Judicatura para ser reasignado\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del despacho convocado, luego de un breve recuento de las actuaciones surtidas, solicit\u00f3 denegar el resguardo comoquiera que \u00abde una parte el tr\u00e1mite procesal surtido ha sido expedito y eficaz y por otro lado\u2026 las decisiones se adoptaron con estricto apego a la normatividad sustancial y procedimental civil\u00bb. <\/p>\n
2. Un abogado que dijo ser el apoderado de los demandados en el proceso objeto de escrutinio1 pidi\u00f3 desestimar las s\u00faplicas de la demanda por cuanto \u00abno observa que se haya vulnerado derecho constitucional al accionante ni a su apoderado\u00bb pues la actuaci\u00f3n se ha desarrollado \u00abbajo el sendero de la legalidad y dentro de los t\u00e9rminos de ley\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, deneg\u00f3 la protecci\u00f3n implorada al encontrar incumplido el presupuesto de la subsidiariedad que le es inherente a la acci\u00f3n de tutela, comoquiera que \u00abel promotor no ha expuesto ante la autoridad judicial accionada\u00bb la presunta p\u00e9rdida de competencia por virtud de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, de all\u00ed que subsista en el tr\u00e1mite ordinario la posibilidad de obtener el amparo de los derechos que dice conculcados, siendo que al juez constitucional le est\u00e1 vedado \u00abinvadir la \u00f3rbita de competencia\u00bb del funcionario llamado a resolver tales planteamientos. <\/p>\n
Por otra parte, en relaci\u00f3n con las actuaciones surtidas, sostuvo que no se avizora la incursi\u00f3n en v\u00eda de hecho susceptible de ser corregida por esta senda extraordinaria, am\u00e9n que la acci\u00f3n tuitiva \u00abno fue concebida para\u2026 \u201creexaminar los asuntos definidos por el funcionario competente\u201d a manera de instancia adicional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El querellante discrep\u00f3 de la anterior determinaci\u00f3n, insistiendo en los planteamientos consignados en el libelo genitor. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si es viable acudir a la acci\u00f3n de tutela para ordenar al juez dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso sin que las partes hubieran formulado previamente la petici\u00f3n al interior de la respectiva actuaci\u00f3n; esto por cuanto, seg\u00fan dice el promotor del presente resguardo, el proceso divisorio 2013-00193 que cursa en el Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad, en el que es demandante, ha superado el t\u00e9rmino establecido en la mencionada disposici\u00f3n legal sin que su titular haya declarado la p\u00e9rdida de competencia y remitido la actuaci\u00f3n al despacho siguiente. <\/p>\n
2. Naturaleza de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
El procedimiento breve y sumario consagrado en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, tiene cabida para proteger de manera inmediata derechos fundamentales de vulneraci\u00f3n o amenaza que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de organismos p\u00fablicos o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre que el interesado carezca de otro instrumento id\u00f3neo de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. El presupuesto de la subsidiariedad <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que dicho instrumento, dada su naturaleza excepcional, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir a este remedio procesal, a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01, reiterada en STC4972-2019, 24 abr.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Como se dijo, este mecanismo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su inobservancia se presenta no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo que constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la presunta afectaci\u00f3n de derechos. <\/p>\n
En el presente asunto, se configura la segunda modalidad, dado que Rosendo Hern\u00e1ndez Antonio cuenta con instrumentos al interior del proceso, para proponer las inquietudes que son objeto de esta solicitud de amparo, pues ciertamente, tal cual qued\u00f3 acreditado con el material probatorio allegado a la primera instancia, el promotor no ha formulado petici\u00f3n alguna al juez cognoscente tendiente a que estudie la posibilidad de dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 121 del Estatuto Procesal vigente y declarar, por esa v\u00eda, que perdi\u00f3 la competencia para continuar conociendo del proceso divisorio sobre el que recae esta salvaguarda. <\/p>\n
No obstante, pese a tener la aludida v\u00eda id\u00f3nea, el aqu\u00ed interesado prefiri\u00f3 acudir a esta particular senda, con el fin de obtener un pronunciamiento expedito por fuera de los cauces propios de la actuaci\u00f3n ordinaria, obviando que es al interior de esta donde se deben realizar ese tipo de pedimentos para ser resueltos por el funcionario cognoscente, lo cual desnaturaliza la verdadera esencia de esta herramienta supralegal que ha sido erigida para proteger derechos fundamentales y no para zanjar situaciones que son del resorte de otras autoridades jurisdiccionales. <\/p>\n
Significa lo anterior que el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad conlleva la inviabilidad de la protecci\u00f3n deprecada, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1, del Decreto 2591 de 1991, comoquiera que, es deber del interesado, agotar todas las herramientas de defensa antes de ejercer la acci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
Sobre el agotamiento de los medios ordinarios como requisito para acudir a esta v\u00eda, la Sala ha sido enf\u00e1tica al expresar que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, rad. 23023, reiterada en STC17487-2016, 1\u00ba dic. 2016, rad. 00607-01, y STC18375-2016, 15 dic. 2016, rad. 00623-01). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Como consecuencia de lo analizado, se ratificar\u00e1 el fallo censurado, en tanto que el resguardo implorado desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 No aport\u00f3 mandato especial conferido por las personas que dice representar que lo autorizara para intervenir en este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3672-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3672-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00381-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de abril de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54112","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54112","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54112"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54112\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54112"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54112"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54112"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}