STC3673-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3673-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2021-00055-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la justicia, propiedad privada y \u00abderechos adquiridos\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada en el marco de un ejecutivo (radicaci\u00f3n 1996-05643). <\/p>\n
2. En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3 que, en el asunto referenciado, promovido por el Banco Agrario de Colombia contra Telartex Ltda., se orden\u00f3 la entrega del inmueble en disputa, el cual afirma es de su propiedad, en virtud de la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Ibagu\u00e9 en el proceso de pertenencia que ella inici\u00f3; raz\u00f3n por la cual present\u00f3 oposici\u00f3n, la cual fue rechazada de plano. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, pidi\u00f3, en resumen, \u00abse ordene la suspensi\u00f3n de la entrega del inmueble programada para el d\u00eda 19 de febrero del 2021\u00bb y \u00abse sirva reconocer que soy la due\u00f1a material del inmueble, por sentencia proferida el 11 de octubre del 2019\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed manifest\u00f3 que \u00abla accionante y su familia han interpuesto distintos recursos jur\u00eddicos ordinarios y constitucionales, sin que se impidiera hasta el momento el adelantamiento de la diligencia de entrega del inmueble. Una decisi\u00f3n relevante, en la v\u00eda ordinaria, la constituye el auto del 28 de enero de 2020, en Sala \u00danica de Decisi\u00f3n Civil, por el Magistrado Ricardo Le\u00f3n Carvajal Mart\u00ednez, en la cual determina revocar un auto del juzgado comisionado proferido en la diligencia de entrega y disponer se decida la oposici\u00f3n de terceros interesados entre ellos la accionante\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abdespu\u00e9s de un discurrir procesal, en medio de la dificultades de comunicaci\u00f3n que implican las medidas nacionales por la pandemia, se llega a la decisi\u00f3n que ordena el cumplimiento de la entrega del inmueble del 4 de diciembre de 2020, impugnada por el apoderado de la accionante, por medio de los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, de cuyo escrito solo hasta ahora se cumple el traslado secretarial virtual, del 15 de febrero de 2021, se reconoce que es as\u00ed, por cuanto, no se hab\u00eda identificado, la procedencia del mismo en el correo institucional del juzgado\u00bb. As\u00ed mismo, reliev\u00f3 que en esa causa \u00aborden[\u00f3] la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega mediante auto del 16 de febrero de 2021 y remisi\u00f3n de oficio 038 al juzgado comisionado\u00bb. <\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia S.A. requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Ibagu\u00e9, que act\u00faa como comisionado, relat\u00f3 las actuaciones del proceso y adujo que se atiene a lo dispuesto en este tr\u00e1mite. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo concedi\u00f3 el amparo, porque \u00abcon la decisi\u00f3n del 3 de marzo de 2020, reiterada el 4 de diciembre de 2020, el juzgado de circuito convocado incurre en defecto procedimental absoluto, porque actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. M\u00e1s all\u00e1 de que el art\u00edculo 308 del CGP se\u00f1ale que para esta diligencia no se admite oposici\u00f3n, en la decisi\u00f3n del 27 de enero de 2020, se explic\u00f3 ampliamente por qu[\u00e9] en este espec\u00edfico y particular caso, s\u00ed resultaba procedente dar tr\u00e1mite a la oposici\u00f3n. Luego, el procedimiento establecido para este caso no estaba dado lisa y llanamente por el art\u00edculo 308 del CGP, sino que la pauta del tr\u00e1mite la da la interpretaci\u00f3n que, de esta norma y otras, incluidas algunas de rango constitucional, realiz\u00f3 este tribunal mediante el auto del 27 de enero de 2020\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 \u00abal Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed dar cumplimiento estricto al auto del 27 de enero de 2020 proferido por este Tribunal en el procedimiento ejecutivo cuestionado, esto es, que resuelva sobre la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega sin que pueda rechazarla de plano, teniendo en cuenta las consideraciones realizadas en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El representante legal de Telartex Ltda. recurri\u00f3 la precitada decisi\u00f3n, explicando que, en el proceso de pertenencia que la actora inici\u00f3, present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual se encuentra en curso, y \u00abaunque las afirmaciones realizadas por la accionante son totalmente TEMERARIAS, s\u00ed viene al caso aclarar que la accionante NO ha sido poseedora, desde la fecha en que vive en el predio entr[\u00f3] con autorizaci\u00f3n del secuestre en calidad de depositaria (tenedora), con responsabilidad CIVIL y PENAL, prueba de ello es que el mismo secuestre se\u00f1or REINALDO YEPES la tiene denunciada en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, \u00aben el conocimiento que tengo como representante legal de la empresa demandada, nuestro inmueble NO fue objeto de oposici\u00f3n cuando se realiz\u00f3 la diligencia de secuestro por parte de la accionante, porque no lo habita, ya que en varias ocasiones visit[\u00e9] e ingres[\u00e9] al inmueble en compa\u00f1\u00eda del auxiliar de justicia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el despacho encartado incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el compulsivo que se revisa (radicaci\u00f3n 1996-05643), por, supuestamente, rechazar la oposici\u00f3n que la gestora realiz\u00f3 frente a la diligencia de entrega del bien en disputa. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, pues, mientras las personas tengan a su alcance medios regulares de defensa judicial o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este remedio constitucional, a menos que la tutela se interponga como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Al efecto, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026)\u2026Insistentemente se ha dicho por la jurisprudencia constitucional, que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad ius fundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u00bb (CSJ STC, 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01; STC, 24 sep. 2012, rad. 2012-00320-01). <\/p>\n
Ligado al criterio subsidiario, se ha destacado que este tambi\u00e9n se incumple cuando la demanda procura la protecci\u00f3n constitucional de asuntos que est\u00e1n pendientes de resoluci\u00f3n en el marco del tr\u00e1mite judicial cuestionado. De la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial u debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver entre otras STC6172-2015, 21 may. 2015, 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun 2016, 2016-01544-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, le est\u00e1 vedado a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse en la adopci\u00f3n de determinaciones sobre aspectos que le corresponde resolver al juzgador competente, pues no puede arrogarse facultades ajenas. <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine, la censura est\u00e1 encaminada a cuestionar que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Itag\u00fc\u00ed rechaz\u00f3 la oposici\u00f3n presentada por la actora frente a la diligencia de entrega del inmueble reclamado y orden\u00f3 seguir adelante con la misma, en el marco del ejecutivo previamente rese\u00f1ado, pues, en su criterio, con ese proceder se desconocen sus prerrogativas fundamentales y las de su n\u00facleo familiar, en tanto ese es el lugar en el que residen. <\/p>\n
Sin embargo, encuentra la Sala que habr\u00e1 de revocarse la protecci\u00f3n dispensada en la primera instancia de esta acci\u00f3n, en tanto, actualmente, las circunstancias aducidas como constitutivas de vulneraci\u00f3n iusfundamental est\u00e1n siendo evaluadas por el juez competente, toda vez que est\u00e1 en tr\u00e1mite el medio de defensa incoado contra la enunciada determinaci\u00f3n, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, tal como certific\u00f3 el despacho querellado, y conforme se reliev\u00f3 \u2013incluso\u2013 en el fallo del tribunal, actualmente est\u00e1 pendiente de resoluci\u00f3n el recurso de reposici\u00f3n, en subsidio de apelaci\u00f3n, que interpuso la gestora contra el auto de 4 de diciembre de 2020, a trav\u00e9s del cual se dispuso cumplir con la entrega del bien en contienda, de modo que el amparo, en estas condiciones, deviene prematuro, en la medida que a\u00fan se desconoce qu\u00e9 posici\u00f3n pueda adoptar la autoridad cognoscente. <\/p>\n
Por lo expuesto, carecen de sustento las aseveraciones del a quo en este asunto, tendientes a desestimar la eficacia de la impugnaci\u00f3n horizontal, ya que, a su juicio \u00abse trata de un recurso in\u00fatil para conjurar la v\u00eda de hecho alegada, al punto de que ya la decisi\u00f3n de comisionar la entrega sin oposici\u00f3n alguna fue tomada en el auto referido y reiterada en la providencia del 4 de diciembre de 2020\u00bb, lo que denotar\u00eda \u00abque el juzgado tiene una posici\u00f3n f\u00e9rrea frente a la improcedencia de la oposici\u00f3n a la entrega\u00bb, teniendo en cuenta que el legislador previ\u00f3 la reposici\u00f3n como un mecanismo de defensa id\u00f3neo y eficaz. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n tiene decantado lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Y, no se diga que el recurso de reposici\u00f3n es ineficaz porque el funcionario que emiti\u00f3 el prove\u00eddo recurrido es quien lo resuelve, ya que de aceptarse tal aserto lo que se pondr\u00eda en entredicho ser\u00eda la idoneidad y utilidad de dicho medio impugnativo, supuestamente porque la autoridad judicial, en principio, no variar\u00eda su decisi\u00f3n, razonamiento que la Corte considera deleznable, si se tiene en cuenta que lo que anim\u00f3 al legislador para instituirlo como mecanismo de defensa fue el de brindarle al juez de conocimiento una oportunidad adicional para que revise su determinaci\u00f3n y, si hubiere lugar a ello, que la enmiende, prop\u00f3sito que, aparte de acompasar con los principios de econom\u00eda y celeridad procesal, asegura desde un comienzo el derecho de contradicci\u00f3n de los sujetos intervinientes, especialmente en asuntos que se tramitan en \u00fanica instancia (\u2026)\u00bb (CSJ STC 28 de marzo de 2012, exp. 2012-00050-01, reiterada en STC8909-2017, 21 jun.). <\/p>\n
As\u00ed mismo, debe relievarse que, contrario a lo sostenido en la providencia de primer grado, con prove\u00eddo de 16 de febrero de 2021, la autoridad judicial dispuso \u00absuspender la diligencia hasta tanto se resuelva sobre los recursos interpuestos ante esta judicatura\u00bb, el cual fue comunicado al estrado comisionado mediante Oficio n.\u00ba 38 de la misma fecha, seg\u00fan consta en el expediente. <\/p>\n
En ese orden, mientras no exista determinaci\u00f3n que dirima la situaci\u00f3n revisada, no le es viable al fallador constitucional irrumpir en la causa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual de este mecanismo excepcional; aunado a que, se itera, le est\u00e1 vedado a esta justicia especial anticiparse en la adopci\u00f3n de resoluciones sobre aspectos que corresponden resolverse en el escenario ordinario, o pronunciarse sobre problem\u00e1ticas conexas al tema que, en todo caso, incumbe que se decanten en el proceso. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, el 22 de febrero de 2021, as\u00ed como las actuaciones y\/o decisiones que se deriven de su cumplimiento. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado por Jacqueline Arias Cangrejo. <\/p>\n
TERCERO: COMUNICAR por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3673-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC3673-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2021-00055-01 (Aprobado en Sala de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., nueve (9) de abril de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}