STC3847-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3847-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2019-00102-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo proferido el 18 de diciembre de 2019, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la salvaguarda promovida por Pablo contra el Juzgado Octavo de Familia de la misma ciudad y la Comisar\u00eda Octava de Familia del barrio Villacolombia de dicha urbe; con ocasi\u00f3n del proceso de restablecimiento de derechos a favor de su menor hija, Valentina1. <\/p>\n
<\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante suplica la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, igualdad, familia y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por la autoridad convocada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del sucinto escrito inicial presentado por el quejoso y de la informaci\u00f3n aqu\u00ed allegada, se extraen, en s\u00edntesis, los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
El actor manifiesta que, debido a un problema con su exesposa, \u201ccausado por su ira e intenso dolor\u201d, aqu\u00e9lla, \u201ca causa de muchas mentiras hizo que [lo] condenaran a la pena privativa de 84 meses de prisi\u00f3n por el delito de violencia intrafamiliar (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n 268 de 10 de marzo de 2016, la comisar\u00eda accionada declar\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos de la ni\u00f1a involucrada, adoptando como medida de protecci\u00f3n la prohibici\u00f3n para el aqu\u00ed tutelante de visitar o acercarse a la menor; determinaci\u00f3n confirmada por el estrado convocado, mediante providencia de 14 de julio de 2016. <\/p>\n
No obstante, en esa oportunidad, el juzgado orden\u00f3 al ICBF que rindiera concepto a la comisar\u00eda sobre la conveniencia o no de que Pablo visitara a su hija y se comunicara con ella. <\/p>\n
El 19 de diciembre de 2017, la entidad administrativa confutada decidi\u00f3 no modificar resoluci\u00f3n 268 de 10 de marzo de 2016, por cuanto se bas\u00f3 en un dictamen pericial en psicolog\u00eda de una instituci\u00f3n del ICBF. <\/p>\n
Aun cuando el actor formul\u00f3 reposici\u00f3n frente a dicha determinaci\u00f3n, la comisar\u00eda mantuvo lo decidido y remiti\u00f3 el expediente al juzgado accionado para que se adelantara la homologaci\u00f3n. Sin embargo, en prove\u00eddo de 31 de enero de 2018 el estrado confutado se abstuvo de avocar conocimiento de dicho tr\u00e1mite al considerar que el aqu\u00ed tutelante hizo uso \u00fanicamente del recurso de reposici\u00f3n <\/p>\n
El accionante asevera que, desde el d\u00eda de su captura, gozaba del beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria y ayudaba econ\u00f3micamente a su hija, pero \u201c(\u2026) hasta el 9 de mayo de 2019 [le] dieron prisi\u00f3n intramural (\u2026)\u201d <\/p>\n
3. Insistiendo en que \u201c(\u2026) no es un peligro para [su] familia como [lo] quiere hacer ver [su] exesposa (\u2026)\u201d, ruega la protecci\u00f3n de su \u201c(\u2026) derecho como padre a tener comunicaci\u00f3n con [su] hija y a poder verla (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. Mediante providencia de 18 de diciembre de 2019, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali deneg\u00f3 el amparo incoado. <\/p>\n
En sentencia de STC10435-2020 de 25 de noviembre de 2020, esta Sala ampar\u00f3 los derechos del aqu\u00ed petente por no haber sido debidamente notificado del precitado fallo, disponiendo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En consecuencia, SE ORDENA a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Cali, que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n de la presente sentencia, proceda a tramitar la devoluci\u00f3n del expediente contentivo de la acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2019-00102, y a gestionar la inmediata notificaci\u00f3n del fallo al accionante (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Dando cumplimiento a la orden tutelar, el a quo constitucional comision\u00f3 a la Direcci\u00f3n del Establecimiento Penitenciario de Mediana Seguridad Carcelaria de Cali \u201cVista Hermosa\u201d, para que hiciera llegar al interno copia del fallo de 18 de diciembre de 2019. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Respuesta de los accionados y vinculados <\/p>\n
1. La Comisar\u00eda Octava de Familia del barrio Villacolombia se\u00f1al\u00f3 que adopt\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada, dando prevalencia al inter\u00e9s superior de la ni\u00f1a, al no darse las condiciones socio ambientales ni relacionales para que el quejoso goce del derecho de visitarla o tener contacto con ella. <\/p>\n
2. El juzgado convocado relat\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida en el sub ex\u00e1mine y defendi\u00f3 la legalidad de su proceder. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Mar\u00eda, progenitora de la ni\u00f1a involucrada, se opuso a la prosperidad del ruego indicando que el tutelante siempre estuvo al tanto del decurso y tuvo la oportunidad de impugnar las determinaciones all\u00ed proferidas. <\/p>\n
Pidi\u00f3 tener en cuenta que Pablo fue condenado por violencia intrafamiliar agravada en concurso homog\u00e9neo sucesivo donde figura como v\u00edctima su menor hija, quien, manifiesta, \u201ca\u00fan no ha logrado sacar de su mente los recuerdos de las acciones de su padre\u201d. <\/p>\n
1.2. La sentencia impugnada <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda tras descartar la vulneraci\u00f3n alegada, pues <\/p>\n
\u201c(\u2026) despu\u00e9s de un minucioso examen de lo obrante en el plenario se (\u2026) advierte que el actor tuvo la oportunidad de intervenir en todas las actuaciones administrativas y judiciales respet\u00e1ndole su derecho al debido proceso y a la defensa (\u2026) decisiones que si bien no le fueron favorables no por ello se pueden predicar como caprichosas o irrazonables, (\u2026) pues los derechos de los adultos en relaci\u00f3n con los de los ni\u00f1os, deben ceder, par\u00e1metro esencial inmerso en controversias relacionadas por ejemplo con las visitas de un menor de edad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Destac\u00f3 que la providencia cuestionada est\u00e1 soportada en la recolecci\u00f3n de un amplio material probatorio, y que, con todo, no hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada material. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La impugnaci\u00f3n <\/p>\n
La impetr\u00f3 el quejoso, el 1 de diciembre de 2020, insistiendo en que se halla privado de la libertad de manera injusta, pues fue condenado con base en los \u201c(\u2026) testimonios mal intencionados de una persona que solo quiere da\u00f1ar la vida, la imagen, el comportamiento intachable que [ha] demostrado toda su vida (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Reiter\u00f3 que, durante el tiempo que le fue concedida la prisi\u00f3n domiciliaria, \u201cayud\u00f3\u201d econ\u00f3micamente a su hija, por lo cual no entiende porque se le tilda de \u201cpeligroso\u201d, al punto de impedirle llamarla. <\/p>\n
Se\u00f1ala que, contrario a lo indicado en el fallo constitucional de primer grado, el juzgado accionado \u201cse declar\u00f3 impedido, dejando un vac\u00edo jur\u00eddico sin resolver\u201d. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Examinadas las pruebas aqu\u00ed adosadas, de entrada, se advierte la inviabilidad del amparo por la inobservancia del requisito de inmediatez, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
A trav\u00e9s de resoluci\u00f3n 268 de 10 de marzo de 2016, la comisar\u00eda accionada declar\u00f3 la vulneraci\u00f3n de los derechos de la ni\u00f1a involucrada, adoptando como medida de protecci\u00f3n la prohibici\u00f3n para el aqu\u00ed tutelante de visitar o acercarse a la menor; determinaci\u00f3n confirmada por el estrado convocado, mediante sentencia de 14 de julio de 2016. <\/p>\n
No obstante, en esa oportunidad, el juzgado orden\u00f3 al ICBF que otorgara un cupo a la ni\u00f1a en la Asociaci\u00f3n \u201cCreemos en ti\u201d, con el prop\u00f3sito de que la infante recibiera apoyo psicoterap\u00e9utico y, asimismo, dicha instituci\u00f3n conceptuara a la comisar\u00eda sobre la conveniencia o no de que Pablo visitara a su hija y se comunicara con ella. <\/p>\n
El 19 de diciembre de 2017, la entidad administrativa confutada decidi\u00f3 no modificar resoluci\u00f3n 268 de 10 de marzo de 2016, por cuanto ya contaba con dictamen pericial en psicolog\u00eda emitido por la Asociaci\u00f3n \u201cCreemos en ti\u201d, en el cual dicha instituci\u00f3n recomendaba que, dando primac\u00eda al inter\u00e9s superior de la menor, esta no deb\u00eda mantener visitas con su padre. <\/p>\n
Aun cuando el actor formul\u00f3 reposici\u00f3n frente a dicha determinaci\u00f3n, la comisar\u00eda mantuvo lo decidido y remiti\u00f3 el expediente al juzgado accionado para que se adelantara el respectivo tr\u00e1mite de homologaci\u00f3n. <\/p>\n
Sin embargo, en prove\u00eddo de 31 de enero de 2018 el estrado confutado se abstuvo de avocar conocimiento al considerar que el aqu\u00ed tutelante hizo uso \u00fanicamente del recurso de reposici\u00f3n; y, aun cuando el personero delegado dijo solicitar la homologaci\u00f3n, en su petici\u00f3n no formul\u00f3 inconformidad alguna con la decisi\u00f3n, tal como lo exige el art\u00edculo 100 del C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, sin que tampoco este tipo de decisiones se encuentren sometidas a una homologaci\u00f3n autom\u00e1tica. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como se anticip\u00f3, el amparo no sale avante por la desatenci\u00f3n del requisito de inmediatez, pues, desde la emisi\u00f3n de la providencia censurada -31 de enero de 2018- a la fecha de interposici\u00f3n del amparo -3 de diciembre de 2019- transcurrieron casi dos a\u00f1os sin evidenciarse circunstancias que justifiquen la inactividad del interesado; lapso que supera el plazo de seis (6) meses adoptado por esta Sala como razonable para reclamar el resguardo de sus derechos. <\/p>\n
Sobre este aspecto la Corte, reiteradamente ha puntualizado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [S]i bien la jurisprudencia no ha se\u00f1alado un\u00e1nime el t\u00e9rmino en el cual debe operar el decaimiento de la petici\u00f3n de amparo frente a decisiones judiciales por falta de inmediatez, si resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no pueda ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n, (\u2026) [por tanto] (\u2026) muy breve ha de ser el tiempo que debe transcurrir entre la fecha de la determinaci\u00f3n judicial acusada y el reclamo constitucional que se enfila contra ella, con miras a que \u00e9ste \u00faltimo no pierda su raz\u00f3n de ser (\u2026) en el presente evento no puede tenerse por cumplida la exigencia de inmediatez de la solicitud por cuanto supera en mucho el lapso razonable de los seis meses que se adopta, y no se demostr\u00f3, ni invoc\u00f3 siquiera, justificaci\u00f3n de tal demora por el accionante (\u2026)\u201d2. <\/p>\n
2. Con todo, se pone de presente al actor que, tal como lo adujo el a quo constitucional, las decisiones judiciales atinentes a la \u201cregulaci\u00f3n de visitas\u201d de menores de edad, no hacen tr\u00e1nsito a cosa juzgada material, lo cual significa que no se trata de una determinaci\u00f3n definitiva o inmutable, pues, de variar las condiciones que motivaron el prove\u00eddo reprochado, tiene a su alcance diferentes mecanismos defensivos con miras a obtener una resoluci\u00f3n judicial que atienda a las nuevas circunstancias procesales. <\/p>\n
3. Siguiendo los derroteros de la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos3 y su jurisprudencia, no se otea vulneraci\u00f3n alguna a la preceptiva de la misma ni tampoco del bloque de constitucionalidad, que ameriten la injerencia de esta Corte para declarar inconvencional la actuaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
El convenio citado es aplicable por virtud del canon 9 de la Constituci\u00f3n Nacional, cuando dice: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Las relaciones exteriores del Estado se fundamentan en la soberan\u00eda nacional, en el respeto a la autodeterminaci\u00f3n de los pueblos y en el reconocimiento de los principios del derecho internacional aceptados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Complementariamente, el art\u00edculo 93 ej\u00fasdem, contempla: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que proh\u00edben su limitaci\u00f3n en los estados de excepci\u00f3n, prevalecen en el orden interno\u201d. <\/p>\n
\u201cLos derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretar\u00e1n de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
El mandato 27 de la Convenci\u00f3n de Viena, sobre el derecho de los tratados de 19694, debidamente ratificada por Colombia, seg\u00fan el cual: \u201c(\u2026) Una parte no podr\u00e1 invocar las disposiciones de su derecho interno como justificaci\u00f3n del incumplimiento de un tratado (\u2026)\u201d5, impone su observancia en forma irrestricta, cuando un Estado parte lo ha suscrito o se ha adherido al mismo. <\/p>\n
3.1. Aunque podr\u00eda argumentarse la viabilidad del control de convencionalidad s\u00f3lo en decursos donde se halla el quebranto de garant\u00edas sustanciales o cuando la normatividad interna es contraria a la internacional sobre los derechos humanos, se estima trascendente efectuar dicho seguimiento en todos los asuntos donde se debata la conculcaci\u00f3n de prerrogativas iusfundamentales, as\u00ed su protecci\u00f3n resulte procedente o no. <\/p>\n
Lo aducido porque la enunciada herramienta le permite a los Estados materializar el deber de garantizar los derechos humanos en el \u00e1mbito dom\u00e9stico, a trav\u00e9s de la verificaci\u00f3n de la conformidad de las normas y pr\u00e1cticas nacionales, con la Convenci\u00f3n Americana de Derechos Humanos y su jurisprudencia, ejercicio que seg\u00fan la Corte Interamericana se surte no s\u00f3lo a petici\u00f3n de parte sino ex officio6. <\/p>\n
No sobra advertir que el r\u00e9gimen convencional en el derecho local de los pa\u00edses que la han suscrito y aprobado, no constituye un sistema opcional o de libre aplicaci\u00f3n en los ordenamientos patrios; sino que en estos casos cobra vigencia plena y obligatoriedad con car\u00e1cter impositivo para todos los servidores estatales, debiendo realizar no solamente un control legal y constitucional, sino tambi\u00e9n el convencional; con mayor raz\u00f3n cuando forma parte del bloque de constitucionalidad sin quedar al arbitrio de las autoridades su gobierno. <\/p>\n
3.2. El aludido control en estos asuntos procura, adem\u00e1s, contribuir judicial y pedag\u00f3gicamente, tal cual se le ha ordenado a los Estados denunciados \u2013incluido Colombia-7, a impartir una formaci\u00f3n permanente de Derechos Humanos y DIH en todos los niveles jer\u00e1rquicos de las Fuerzas Armadas, jueces y fiscales8; as\u00ed como realizar cursos de capacitaci\u00f3n a funcionarios de la rama ejecutiva y judicial y campa\u00f1as informativas p\u00fablicas en materia de protecci\u00f3n de derechos y garant\u00edas9. <\/p>\n
Insistir en la aplicaci\u00f3n del citado control y esbozar el contenido de la Convenci\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos en providencias como la presente, le permite no s\u00f3lo a las autoridades conocer e interiorizar las obligaciones contra\u00eddas internacionalmente, en relaci\u00f3n con el respeto a los derechos humanos, sino a la ciudadan\u00eda informarse en torno al m\u00e1ximo grado de salvaguarda de sus garant\u00edas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pretende contribuir en la formaci\u00f3n de una comunidad global, incluyente, respetuosa de los instrumentos internacionales y de la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales en el marco del sistema americano de derechos humanos. <\/p>\n
4. Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 la providencia examinada. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada, por las razones expresadas en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Notif\u00edquese lo as\u00ed decidido, mediante comunicaci\u00f3n telegr\u00e1fica, a todos los interesados y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 Antes de entrar al estudio de fondo del asunto, esta Sala considera necesario tomar oficiosamente medidas para proteger la intimidad de los ni\u00f1os en pro de quienes se inco\u00f3 esta acci\u00f3n, de manera que ser\u00e1n elaborados dos textos de esta sentencia, de id\u00e9ntico tenor, solo que, en uno de ellos, el cual ser\u00e1 divulgado y consultado libremente, ser\u00e1n cambiados sus nombres y cualquier otro dato que pudiere conducir a la identificaci\u00f3n. <\/p>\n
2 CSJ. STC. 14 Sep. 2007, Exp. 2012-01316-00, reiterado en STC. 27 Oct. 2011, Rad. 2011-02245-00 <\/p>\n
3 Pacto de San Jos\u00e9 de Costa Rica, firmado el 22 de noviembre de 1969 y aprobado en Colombia por la Ley 16 de 1972. <\/p>\n
4 Suscrita en Viena el 23 de mayo de 1969. <\/p>\n
5 Aprobada por Colombia mediante la Ley 32 de 1985. <\/p>\n
6 Corte IDH. Caso Gudi\u00e9l \u00c1lvarez y otros (\u201cDiario Militar\u201d) contra Guatemala. Sentencia de noviembre 20 de 2012. Serie C No. 253, p\u00e1rrafo 330. <\/p>\n
7 Corte IDH, Caso V\u00e9lez Restrepo y familiares Vs. Colombia, Excepci\u00f3n preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 3 de septiembre de 2012. Serie C No. 248, p\u00e1rrs. 259 a 290, criterio reiterado Caso Masacre de Santo Domingo Vs. Colombia, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259, p\u00e1rrs. 295 a 323. <\/p>\n
8 Corte IDH, Caso de la Masacre de Las Dos Erres Vs. Guatemala, Excepci\u00f3n Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2009. Serie C No. 211, p\u00e1rrs. 229 a 274. <\/p>\n
9 Corte IDH, Caso Furlan y familiares Vs. Argentina, Excepciones preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de agosto de 2012. Serie C No. 246, p\u00e1rrs. 278 a 308. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3847-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado Ponente STC3847-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-10-000-2019-00102-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de catorce de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de abril de dos mil veintiuno (2021) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada respecto del fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54128","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54128","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54128"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54128\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54128"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54128"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54128"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}