STC4195-2021<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4195-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00461-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 12 de marzo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Rito Antonio Gonz\u00e1lez Abaunza contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad y Rentandes S.A., tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y los intervinientes del juicio declarativo a que alude el escrito inicial. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Por tal motivo pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, para que se \u00abordene la entrega inmediata del veh\u00edculo automotor de placas WCV557\u00bb. <\/p>\n
2. Para respaldar su queja expone en compendio y en lo que interesa para la resoluci\u00f3n del presente asunto, que pese a que la tractomula referida en l\u00edneas anteriores la adquiri\u00f3 al se\u00f1or F\u00e9lix Gabriel Abril, y \u00e9ste a su vez a Rentandes S.A., el 6 de marzo pasado el rodante fue inmovilizado por disposici\u00f3n del Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que \u00ablibr\u00f3 orden de secuestro, sin mediar orden de embargo alguna\u00bb, circunstancia que no solo ocasion\u00f3 el incumplimiento del contrato de transporte de mercanc\u00edas, sino que es el \u00ab\u00fanico medio de sustento\u00bb para \u00e9l y su familia, raz\u00f3n por la cual, dice, se hace necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
a. La Juez Quinta Civil del Circuito de esta capital precis\u00f3, por una parte, que el actor no ha expuesto en el proceso judicial criticado las quejas que aqu\u00ed ventila, y por la otra, que por petici\u00f3n de la parte demandante, el 10 de marzo del a\u00f1o en curso se dispuso el levantamiento de las medidas cautelares decretadas respecto del rodante de placas WCV-991, para que se le reintegre al \u00faltimo tenedor. <\/p>\n
b. La representante legal de Rentades S.A.S., ratific\u00f3 el informe del Juzgado convocado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Juez Constitucional de primera instancia deneg\u00f3 el amparo deprecado, tras advertir que la queja expuesta se trata de un hecho superado, pues \u00abcon el prove\u00eddo emitido por el despacho accionado el pasado 10 de marzo de 2021, el cual fue notificado en el estado electr\u00f3nico N\u00b0 032 del 2021 (\u2026) el fundamento de esta acci\u00f3n qued\u00f3 sin sustento\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora recurri\u00f3 el anterior fallo, se\u00f1alando que \u00ab[a]unque el despacho ordeno levantar la medida cautelar, a la fecha no se ha elaborado el oficio dirigido a la polic\u00eda ni al parqueadero para poder retirar el veh\u00edculo de placas WCV557, por lo cual a\u00fan se vulneran [sus] derechos fundamentales\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, la procedencia de la acci\u00f3n de tutela es excepcional, pues s\u00f3lo tiene lugar cuando el funcionario judicial adopte una decisi\u00f3n por completo opuesta al r\u00e9gimen legal previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, apoyado \u00fanicamente en sus particulares designios, a tal extremo que configure un actuar que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se justifica la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales que con tal decisi\u00f3n se genere, siempre que el afectado acuda al mecanismo dentro de un t\u00e9rmino prudencial, y no disponga de otro medio ordinario y efectivo para lograrlo. <\/p>\n
2. Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se observa que lo pretendido a trav\u00e9s de este mecanismo especial por el se\u00f1or Rito Gonz\u00e1lez, es que se ordene al Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bogot\u00e1, en el marco del proceso de restituci\u00f3n de tenencia que Rentades S.A.S. promovi\u00f3 frente a Transinhercor Ltda y otros, librar los oficios respectivos para la materializaci\u00f3n del auto proferido el 10 de marzo del presente a\u00f1o, por medio del cual se cancelaron las medidas cautelares vigentes respecto del veh\u00edculo identificado con placas WCV557, de su propiedad, pues seg\u00fan su dicho, la retenci\u00f3n del automotor no estuvo precedida del respectivo embargo. <\/p>\n
3. Sin embargo, la Sala considera que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, si en cuenta se tiene que el Juzgado Quinto Civil del Circuito mediante prove\u00eddo del 10 de marzo de los corrientes, ya orden\u00f3 el levantamiento de las cautelas que recaen en el rodante de placas WCV557, por lo que si lo que reclama el gestor en la impugnaci\u00f3n, es la entrega del mismo, deber\u00e1 as\u00ed solicitarlo ante el Juez del conocimiento del proceso, de acuerdo al art\u00edculo 597 del C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, por incumplir con el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a este mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (ver recientemente en CSJ STC062-2021). <\/p>\n
De manera que \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
4. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable al aqu\u00ed inconforme, pues lo cierto es que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC2632-2020). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4195-2021 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC4195-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2021-00461-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de abril de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}