STC4249-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4249-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-21-000-2021-00003-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de marzo de 2021 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Mauricio Torres Chinchilla, quien act\u00faa como agente oficioso de Sonia Esperanza Ram\u00edrez y Nicol\u00e1s Felipe Ram\u00edrez Ardila, le instaur\u00f3 al Juzgado Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cundinamarca. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, en la calidad descrita, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u201cdefensa\u201d, presuntamente transgredidos por la autoridad querellada y, en consecuencia, se le ordene a \u00e9sta dejar sin efecto el auto dictado el 22 de febrero de 2021 para que, en su lugar, \u201c(\u2026) proceda a hacer comparecer [a sus agenciados,] incluso utilizando los organismos de investigaci\u00f3n del Estado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos es posible resumir el contexto f\u00e1ctico as\u00ed: <\/p>\n
El Juzgado acusado admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de tierras incoado por Mar\u00eda Consuelo Rojas Ib\u00e1\u00f1ez respecto del predio con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 470-46324, ubicado en la calle 15 #6-29 de Monterrey, Casanare (14 nov. 2017) y, luego, vincul\u00f3 al tr\u00e1mite a Rolfe Antonio Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, quien figuraba en el certificado de tradici\u00f3n y libertad como propietario del fundo. <\/p>\n
Como Rojas Ib\u00e1\u00f1ez aport\u00f3 el registro civil de defunci\u00f3n de Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, emplaz\u00f3 a los herederos indeterminados y notific\u00f3 a los siguientes determinados: Andr\u00e9s Ram\u00edrez Ardila, Carlos Ram\u00edrez Buitrago, Luz Nelly Buitrago de Ram\u00edrez, Sonia Esperanza Ram\u00edrez y Nicol\u00e1s Felipe Ram\u00edrez Ardila (1 mar. 2019). <\/p>\n
Posteriormente, requiri\u00f3 a la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas, entidad que operaba en nombre de la demandante, para que aportara las direcciones de notificaci\u00f3n de Sonia Esperanza Ram\u00edrez y Nicol\u00e1s Felipe Ram\u00edrez Ardila (29 ago. 2019); sin embargo, aquella dijo desconocer el paradero (18 sep.) y, por tanto, le solicit\u00f3 su \u201cemplazamiento\u201d, a lo que accedi\u00f3 (18 nov.). <\/p>\n
Surtida esa actuaci\u00f3n, design\u00f3 a Mauricio Torres Chinchilla como curador ad l\u00edtem de los prenombrados (23 jul. 2020). <\/p>\n
\u00c9ste contest\u00f3 el libelo y formul\u00f3 oposici\u00f3n parcial a la restituci\u00f3n, aduciendo, en s\u00edntesis, que se deb\u00eda \u201c(\u2026) logr[ar] la ubicaci\u00f3n [de sus representados] (\u2026) para que expli[caran] la verdadera situaci\u00f3n del inmueble en cuesti\u00f3n (\u2026)\u201d y, adicionalmente, pidi\u00f3 gestionar su comparecencia, \u201c(\u2026) incluso utilizando los organismos de investigaci\u00f3n del Estado, ya que la relevancia del caso amerita (\u2026)\u201d su intervenci\u00f3n (3 dic.). <\/p>\n
La funcionaria fustigada rechaz\u00f3 de plano la rogativa (22 en. 2021), decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n y en apelaci\u00f3n por el actor, se mantuvo inc\u00f3lume, adem\u00e1s de negarse la alzada por improcedente (22 feb.). <\/p>\n
El libelista critic\u00f3 esa \u00faltima determinaci\u00f3n porque, en su sentir, el pleito debatido sigue su curso aun cuando no se han citado todos los \u201clitisconsortes necesarios\u201d, esto es, sin la comparecencia de Sonia Esperanza Ram\u00edrez y Nicol\u00e1s Felipe Ram\u00edrez Ardila, situaci\u00f3n que, asegura, \u201c(\u2026) lesiona evidentemente [las] garant\u00edas (\u2026)\u201d superiores de aquellos. <\/p>\n
2. El Juzgado Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras destac\u00f3 que \u201c(\u2026) no encuentra vulneraci\u00f3n alguna (\u2026)\u201d a las prerrogativas invocadas, comoquiera que la directiva atacada \u201c(\u2026) se ci\u00f1\u00f3 a los requisitos legales y jurisprudenciales para rechazar la oposici\u00f3n planteada (\u2026)\u201d; aunado, reliev\u00f3, el \u201cemplazamiento\u201d se agot\u00f3 \u201c(\u2026) de conformidad con la normatividad que rige la materia (\u2026)\u201d y la presunta irregularidad resaltada por el contendiente, \u201c(\u2026) tampoco fue impetrada en la oportunidad que para ello consagr\u00f3 el C.G.P. (\u2026)\u201d. De otra parte, afirm\u00f3 que este mecanismo excepcional, as\u00ed como \u201c(\u2026) los m\u00faltiples recursos formulados en el interior del tr\u00e1mite constituyen meras maniobras dilatorias [por parte del suplicante, quien, asegur\u00f3, pretende] obtener el relevo del cargo para el cual fue asignado (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Por lo esbozado, implor\u00f3 no acoger las s\u00faplicas del petente, porque no est\u00e1n satisfechos los presupuestos para su prosperidad. <\/p>\n
Yamile Hern\u00e1ndez Vargas rog\u00f3 despachar desfavorablemente el amparo, porque \u00e9ste \u201c(\u2026) carece de sustento f\u00e1ctico y jur\u00eddico (\u2026)\u201d en lo que ata\u00f1e a las \u201cnotificaciones\u201d de Sonia Esperanza Ram\u00edrez y Nicol\u00e1s Felipe Ram\u00edrez Ardila. Anot\u00f3 que \u201c(\u2026) cuando el interesado manifieste ignorar el lugar donde pueda ser citado el demandado (\u2026) se proceder\u00e1 a su emplazamiento (\u2026)\u201d, tal como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 293 del estatuto procesal civil. <\/p>\n
La Procuradora 3 Judicial II de la Delgada de Restituci\u00f3n de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n sostuvo que, con fundamentos en la Ley 1448 de 2011 y la jurisprudencia de la Corte Constitucional, \u201c(\u2026) no hay lugar a tutelar los derechos reclamados a trav\u00e9s de la presente acci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
La Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n de Restituci\u00f3n de Tierras Despojadas (UAEGRTD) indic\u00f3 que en el sub ex\u00e1mine no tiene legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, ya que lo anhelado por el impulsor, es una labor de \u201c(\u2026) estudiar y debatir el material probatorio allegado y practicado (\u2026)\u201d, lo cual es una funci\u00f3n \u201cmeramente judicial\u201d que escapa de su esfera de \u201cejecuci\u00f3n de las \u00f3rdenes\u201d emitidas por los cognoscentes. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el resguardo tras advertir que \u201c(\u2026) no existe vulneraci\u00f3n en los derechos fundamentales de Sonia y Nicol\u00e1s Ram\u00edrez, mucho menos en las prerrogativas constitucionales del curador para este asunto particular (\u2026)\u201d, por cuanto, <\/p>\n
\u201c(\u2026) a partir del estudio minucioso de las actuaciones rendidas en el proceso (\u2026), resultan probados los actos emprendidos por el despacho accionado para proceder con la notificaci\u00f3n personal de todos los herederos determinados de Rolfe Ram\u00edrez Pinz\u00f3n (\u2026) [y, en ese sentido,] no es posible endilgar una falla en el procedimiento especializado por parte del Juzgado Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de Cundinamarca\u201d. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el precursor aduciendo que, si bien la juez atacada \u201c(\u2026) profiri\u00f3 sendos autos donde se orden\u00f3 la b\u00fasqueda de [sus] prohijados (\u2026)\u201d, dichos mandatos, seg\u00fan su dicho, no se cumplieron \u201ca cabalidad\u201d, toda vez que \u201c(\u2026) solo se limitaron a realizar una b\u00fasqueda formal (\u2026) pero no real, ni material (\u2026)\u201d de ellos y que lo \u201cm\u00ednimo\u201d que debi\u00f3 emprender era \u201c(\u2026) entregar [sus] nombres completos y [sus] n\u00fameros de c\u00e9dulas (\u2026)\u201d para que as\u00ed se realizara \u201c(\u2026) una b\u00fasqueda efectiva (\u2026)\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Constituye un principio invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para disentir de las resoluciones jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por parte del Cuerpo Colegiado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de la garant\u00edas superlativas de las partes, \u00fanicas circunstancias que habilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, vedado como tiene la labor de \u00abreexaminar si el juzgador acusado realiz\u00f3 la mas convincente o adecuada de las interpretaciones, pues tal tarea est\u00e1 por fuera de sus facultades\u00bb (CSJ STC10282-2019). <\/p>\n
2. El precursor, quien act\u00faa como de curador ad l\u00edtem de Sonia Esperanza Ram\u00edrez y Nicol\u00e1s Felipe Ram\u00edrez Ardila, en la contienda debatida, cuestiona el prove\u00eddo de 22 de febrero de 2021, mediante el cual se ratific\u00f3 el \u201crechazo de plano\u201d de la oposici\u00f3n a la restituci\u00f3n por \u00e9l impetrada. <\/p>\n
3. De la revisi\u00f3n del plenario muy pronto se advierte la convalidaci\u00f3n del veredicto opugnado, por cuanto, la providencia recriminada no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, como lo expone el quejoso. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n enjuiciada precis\u00f3, respecto de los reparos formulados al pronunciamiento que descart\u00f3 la \u201coposici\u00f3n\u201d, que \u00e9stos estaban encaminados, en s\u00edntesis, a reprochar \u201c(\u2026) una presunta irregularidad en la vinculaci\u00f3n (\u2026)\u201d de Sonia Esperanza Ram\u00edrez y Nicol\u00e1s Felipe Ram\u00edrez Ardila y, frente a esa cr\u00edtica, explic\u00f3, que ese sustento, \u201c(\u2026) no cumple con los requisitos establecidos [en la] Sentencia C-330 de 2016, en concordancia con la Ley 1148 de 2011 (\u2026)\u201d, para su viabilidad. <\/p>\n
Bajo ese contexto, reiter\u00f3 que la reprobaci\u00f3n del tutelante se dirig\u00eda a demostrar una \u201c(\u2026) falta de diligencia de la Unidad de Tierras (\u2026)\u201d en la b\u00fasqueda de los herederos determinados del causante Rolfe Antonio Ram\u00edrez Pinz\u00f3n, quien titula como propietario del bien inmiscuido; no obstante, se\u00f1al\u00f3, esos aspectos \u201c(\u2026) escapan de la \u00f3rbita de la oposici\u00f3n (\u2026)\u201d y, en esa medida, cualquier \u201cirregularidad en la integraci\u00f3n del contradictorio, (\u2026) debi\u00f3 alegarse de acuerdo con la normatividad procesal pertinente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n, se abriera paso al an\u00e1lisis de la hipot\u00e9tica \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d, el Juzgado denunciado tambi\u00e9n le memor\u00f3 en ese interlocutorio, las etapas legales de \u201cnotificaci\u00f3n\u201d surtidas en ese decurso, todas ellas, evacuadas con la finalidad de convocar a sus agenciados. As\u00ed lo relat\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) comporta recordar que con anterioridad a la solicitud de emplazamiento del apoderado de la UAEGRTD (consecutivos 123 y 124), mediante auto del 1\u00ba de marzo de 2019 (consecutivo 104) se orden\u00f3 a la secretar\u00eda de este Despacho notificar a los se\u00f1ores SONIA ESPERANZA RAMIREZ BUITRAGO y NICOLAS FELIPE RAMIREZ ARDILA, en las direcciones que reposan a folio 71 del expediente con radicado 2014- 0160 (acumulado dentro del presente asunto). <\/p>\n
No obstante, dicho acto de notificaci\u00f3n result\u00f3 infructuoso de acuerdo con el informe que obra a consecutivo 109 del expediente digital, puesto que el funcionario del juzgado inform\u00f3 que la se\u00f1ora LUZ NELLY RAMIREZ BUITRAGO (hermana de la se\u00f1ora Sonia Esperanza) le manifest\u00f3: \u201cSONIA ESPERANZA RAMIREZ BUITRAGO, ella se encuentra viviendo fuera del pa\u00eds desde hace 6 meses, exactamente en Estados Unidos\u201d y NICOLAS FELIPE RAMIREZ ARDILA, vive en Bogot\u00e1, que la direcci\u00f3n que reposa en el folio 71 del expediente 2014-0160 acumulado no es, que hace muchos a\u00f1os no vive all\u00e1 y que primero ella se va a comunicar con \u00e9l para que llame y se presente al juzgado, no me quiso aportar la nueva direcci\u00f3n ni n\u00famero de tel\u00e9fono\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al haberse agotado la b\u00fasqueda de dichas personas y ante la manifestaci\u00f3n de desconocimiento de otros datos de contacto por parte del \u00e1rea social de la UAEGRTD que, dicho sea de paso, se presume rendida bajo la gravedad de juramento, no quedaba otro camino que autorizar el emplazamiento peticionado de conformidad con lo establecido en el Art. 293 del C.G.P. (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2.1. En conclusi\u00f3n, no es posible sostener que en la determinaci\u00f3n examinada y en la actividad desplegada por la falladora, se haya registrado v\u00eda de hecho que abra paso a la salvaguarda, por cuanto, despu\u00e9s de apreciar las pruebas y realizar el previo an\u00e1lisis de la normatividad, extrajo, de acuerdo a los elementos de convicci\u00f3n, que las tachas del censor para elevar su \u201coposici\u00f3n\u201d, de un lado, no se cimentaron en los menesteres establecidos en la Ley 1148 de 2011 y la Sentencia C-330 de 2016 para su acogencia, lo cual, hac\u00eda inviable su estudio y, de otro, la supuesta irregularidad en la \u201cnotificaci\u00f3n\u201d de los terceros convocados, no se evidenci\u00f3, porque ante el desconocimiento de la demandante, de la ubicaci\u00f3n de Sonia Esperanza Ram\u00edrez y Nicol\u00e1s Felipe Ram\u00edrez Ardila, los emplaz\u00f3 conforme con el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 87 de la referida Ley de Restituci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se vislumbra en grado de certeza una clara separaci\u00f3n entre lo resuelto y lo que en ese exacto terreno prev\u00e9 el ordenamiento jur\u00eddico, como quiera que <\/p>\n
\u00abAl resultar comprensible la conclusi\u00f3n de la oficina judicial, nada de antojadizo se avizora, de all\u00ed que se constate que las gestoras quieren imponer su criterio y ello desnaturaliza este mecanismo, ya que \u00abla sola divergencia conceptual no puede ser venero para demandar el amparo porque la tutela no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento hermen\u00e9utico en las hip\u00f3tesis de subsunci\u00f3n legal es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o la m\u00e1s correcta para dar lugar a la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb (STC15406-2017), toda vez que \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho\u00bb (CSJ SCC 18 mar. 2010 exp. 2010 00367 00-, reiterado el 18 dic. de 2012, exp. 2012 01828 01 y memorado en STC026-2020). <\/p>\n
3. Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4249-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4249-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-21-000-2021-00003-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 11 de marzo de 2021 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54133","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54133","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54133"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54133\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54133"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54133"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54133"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}