STC4257-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4257-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00022-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo de 2021 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Juan Ram\u00f3n P\u00e9rez y Soto Echeverry le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de esa urbe, extensiva a Luz Mary Garc\u00eda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado resolver su pedimento de desistimiento t\u00e1cito en la ejecuci\u00f3n de alimentos que le formul\u00f3 su ex -c\u00f3nyuge (rad. n\u00ba 2020-00045), y declarar la nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art. 140 del CPC. <\/p>\n
En sustento de su pet\u00edtum, liminarmente, dijo haber tenido conocimiento del coercitivo por los descuentos de n\u00f3mina sobre el 30% de su pensi\u00f3n en la Caja de Retiros de las Fuerzas Militares, pleito del cual no ha sido notificado en la forma prevista en la normatividad vigente, a fin de contestar la demanda. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el juzgado no se ha pronunciado respecto de su memorial de febrero 09 de 2021, en el que solicit\u00f3 aplicar \u201cel numeral 1\u00ba del art. 317 del C.G. del P\u201d soportado en que en varias oportunidades se exhort\u00f3 a Luz Mary Garc\u00eda para que cumpliera la carga de la integraci\u00f3n del contradictorio, sin que transcurridos 7 meses se obtuvieran resultados positivos. <\/p>\n
2. Luz Mary Garc\u00eda expuso su inconformidad con los supuestos f\u00e1cticos del libelo, e inst\u00f3 no atenderse las s\u00faplicas por tratarse de una forma de evadir la obligaci\u00f3n alimentaria definida en litigio de divorcio. <\/p>\n
El Juzgado Quinto de Familia de Cali narr\u00f3 las actuaciones surtidas en las diligencias reprochadas e inform\u00f3 que el 3 de marzo de 2021, solvent\u00f3 el requerimiento relacionado con el \u201cdesistimiento t\u00e1cito\u201d, providencia en la que adem\u00e1s tuvo a Juan Ram\u00f3n P\u00e9rez y Soto noticiado por conducta concluyente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El funcionario de primer grado deneg\u00f3 el amparo ante la confluencia del hecho superado, ya que \u00absi en alguna lesi\u00f3n incurr\u00eda el accionado para la fecha de formulaci\u00f3n de la demanda el 1\u00b0 de marzo, por la demora en resolver petici\u00f3n del ejecutado del 9 de febrero anterior, \u00e9sta fue contenida en el curso de la tutela mediante el auto del 3 del corriente, que por las razones all\u00ed expuestas deneg\u00f3 el implorado decreto de desistimiento t\u00e1cito contemplado en el art\u00edculo 317 del C.G.P., y dispuso tenerlo como notificado por conducta concluyente (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Adicionalmente, extra\u00f1\u00f3 una manifestaci\u00f3n sobre las circunstancias de la supuesta \u201cindebida notificaci\u00f3n\u201d que conllevar\u00eda a la nulidad peticionada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Examinado el sub lite, se vislumbra, ab initio, el fracaso de la salvaguarda, porque, en estrictez, confluye la \u00absuperaci\u00f3n del hecho\u00bb activante, en orden a lo cual, lo resuelto por el a quo debe ratificarse. <\/p>\n
En efecto, se busca por el promotor la aplicaci\u00f3n del numeral 1\u00ba del art. 317 del C.G. del P; sin embargo, en venero de esa rogativa, el Juez Quinto de Familia de Cali dict\u00f3 el auto n\u00ba 455 de 3 de marzo de los corrientes, el que se observa, fue comunicado por estado electr\u00f3nico. <\/p>\n
Entonces, la sola divergencia con la resoluci\u00f3n sea esta favorable o no a los intereses del opugnante, no es motivo suficiente para implorar el resguardo, en tanto, no es este el mecanismo id\u00f3neo para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo de las inferencias valorativas de los elementos \u00abf\u00e1cticos\u00bb es la m\u00e1s ajustada para dar lugar a la intrusi\u00f3n del juez en esta v\u00eda. <\/p>\n
Frente a lo esgrimido, esta Corte en un asunto de perfiles an\u00e1logos, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe suerte, que, aunque la resoluci\u00f3n haya sido desfavorable a la promotora, no es raz\u00f3n para acceder a lo pretendido; en primer lugar, porque si en principio hubo una mora judicial fue superada con la emisi\u00f3n de la referida providencia, y segundo, porque \u00e9sta debi\u00f3 ser sometida a contradicci\u00f3n en el procedimiento natural y no a trav\u00e9s de este instrumento excepcional, como pretendi\u00f3 hacerlo la censora en el escrito de impugnaci\u00f3n. De suerte que es al juez de la causa a quien corresponde dirimir los desacuerdos que surjan al respecto.\u00bb (STC12045-2020) <\/p>\n
2.- Frente a la s\u00faplica tendiente a \u201cdeclarar la nulidad del numeral 8\u00ba del art. 140 C.P.C\u201d, se extrae que, el querellante no ha elevado dicho reclamo ante el enjuiciador de la causa, lo que imposibilita a esta jurisdicci\u00f3n anticiparse a la adopci\u00f3n de decisiones sobre aspectos que le corresponden zanjar al juzgador original, no pudiendo atribuirse facultades ajenas, m\u00e1xime si cuenta con la herramienta que le brinda el art. 133 de la Ley 1564 de 2012. <\/p>\n
En estas condiciones, el auxilio desemboca en la hip\u00f3tesis de improcedencia prevista en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica en armon\u00eda con el canon 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, por cuanto el interesado aspira una definici\u00f3n del fallador superlativo, frente a particularidades que deben ser examinadas por el sentenciador competente; sin hallar asidero en esta v\u00eda residual y extraordinaria. <\/p>\n
Es por ello que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido reiteradamente, <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC14280-2018 y STC12055-2020). <\/p>\n
3- En consecuencia, se convalidar\u00e1 el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4257-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4257-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00022-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}