STC4258-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4258-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00026-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de abril dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de 2021 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en la tutela que Mar\u00eda Francisca Ramos de Hoyos le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Marcos \u2013 Sucre, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2007-00113-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 \u00abi) TUTELAR los derechos fundamentales al DEBIDO PROCESO, ACCESO A LA JUSTICIA entre otros, por la omisi\u00f3n del juzgado en no darle cumplimiento al auto de fecha 24 de enero del a\u00f1o 2019; ii) ORDENAR que se le d\u00e9 tr\u00e1mite al auto de fecha 24 de enero de 2014 (\u2026); iii) Ordenar la entrega del bien conforme lo establecido dicha providencia y iv) Se le de valor jur\u00eddico al auto de fecha 24 de enero del a\u00f1o 2019\u00bb. <\/p>\n
Fund\u00f3 sus pedimentos aduciendo que ante el estrado querellado promovi\u00f3 juicio reivindicatorio en contra de Pascual Arrieta Montiel y otros, que termin\u00f3 con sentencia en la que se \u00abla declar\u00f3 due\u00f1a absoluta del derecho de dominio pleno del inmueble rural denominado San Marcos localizado en San Marcos \u2013 Sucre en el corregimiento de las FLORES del municipio de San Marcos, identificado con el Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No. 346-6375 de la ORIP de San Marcos\u00bb y se orden\u00f3 \u00ab(\u2026) la restituci\u00f3n a la se\u00f1ora MAR\u00cdA FRANCISCA RAMOS DE HOYOS del bien ya citado\u00bb (17 mar. 2014), posteriormente corregida (13, ag.) y confirmada por el superior (13 sep. 2018). <\/p>\n
Refiri\u00f3 que se comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda de esa localidad para la entrega del bien (28 abr. 2014), llevada a cabo el 15 de mayo siguiente, sin que se presentara oposici\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, sin embargo, \u00abnuevamente haciendo uso del mismo despacho comisorio con el que se practic\u00f3 la diligencia, en el 2019 se solicit\u00f3 hacer entrega del predio y esta vez se present\u00f3 oposici\u00f3n, raz\u00f3n que origin\u00f3 que la comisi\u00f3n fuera devuelta al juzgado para que resolviera\u00bb por lo que el juez de esa \u00e9poca, dispuso \u00abdevolver el despacho comisorio proveniente del comisionado Inspecci\u00f3n Central de Polic\u00eda a fin de que resuelva la oposici\u00f3n que en su momento le fue presentada de conformidad con el art. 309 del C.G.P.\u00bb, (24 en. 2019). <\/p>\n
Pese a lo anterior, el encargo fue devuelto por el alcalde \u00abinsistiendo en que quien deb\u00eda resolverlo era el estrado\u00bb, lo que origin\u00f3 que el juzgado convocado \u00abordenara librar nuevo despacho comisorio, con el objeto que se practique la diligencia de entrega de los bienes inmuebles descritos en la sentencia porque la diligencia de 2019 no se hizo bajo los par\u00e1metros de lo enunciado por la ley 1564 de 2019, art\u00edculo 309\u00bb (12 feb. 2020), empero, luego \u00abel mismo despacho a trav\u00e9s de auto 17 de septiembre de ese a\u00f1o orden\u00f3 REPONER lo decidido y se abstuvo de ordenar la pr\u00e1ctica de la diligencia de entrega, truncando de este modo la posibilidad de acceder a la entrega del bien inmueble, abneg\u00e1ndose a dar cumplimiento al auto del 24 de enero de 2019 y sin darle ning\u00fan valor legal, como si no existiera dentro del expediente\u00bb. <\/p>\n
2. La Inspectora Central de Polic\u00eda de San Marcos \u2013 Sucre, inform\u00f3 que \u00abefectivamente el 15 de mayo de 2014 a las 8:00 a.m. practic\u00f3 la diligencia de entrega del inmueble y se le hace entrega al apoderado de la parte demandante, ese mismo d\u00eda se hace auto y oficio No. 070 remitiendo al comitente debidamente tramitado\u00bb y, despu\u00e9s, \u00abesta inspecci\u00f3n el 23 de enero de 2019, realiz\u00f3 diligencia de entrega y hubo oposici\u00f3n, la cual fue admitida y se remiti\u00f3 al comitente para que resolviera mediante auto de fecha 24 de enero de 2019, por lo que tramit\u00f3 a cabalidad las comisiones ordenadas\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de esa urbe, se opuso a la prosperidad del amparo, por cuanto \u00abhay que dejar claro y se entrev\u00e9 sin mayor dubitaci\u00f3n alguna que el actuar del apoderado judicial va enmarcado en hacer incurrir en error a los operadores, por cuanto por auto 21 de marzo de 2018, ya el despacho se hab\u00eda pronunciado en negar la solicitud de enviar despacho comisorio, por cuanto la misma se hab\u00eda hecho, desconociendo esta accionada c\u00f3mo llega nuevamente el mismo despacho comisorio con el mismo n\u00famero y fecha ante la inspecci\u00f3n, sin que mediara orden judicial y se volviera a practicar\u00bb, por tanto, al advertir la situaci\u00f3n, \u00abpor auto de 17 de septiembre de 2020 repone la providencia del 12 de febrero de 2020 que hab\u00eda ordenado enviar nuevo despacho para que se practicara la misma, d\u00e1ndole la raz\u00f3n a los recurrentes, en el entendido que no debi\u00f3 ordenarse una nueva diligencia de entrega, debido a que la entrega del bien inmueble a reivindicar en el presente litigio ya se efect\u00fao a trav\u00e9s del despacho comisorio n\u00famero 006 de 7 de mayo de 2014, en fecha del 15 de mayo de 2014 en la que no hubo oposici\u00f3n y, que fue atendida por JOS\u00c9 AYALA MIELES (\u2026) inmueble que le fue entregado al apoderado judicial de la \u00e9poca de la se\u00f1ora Mar\u00eda Francisca (\u2026) y quien seg\u00fan acta manifiesta que la recibe en nombre de la demandante, quien se encontraba representada en esos momentos por sus hijos Jairo de Jes\u00fas, Carlos Arturo y Jos\u00e9 Dar\u00edo Hoyos Ramos, debido al dif\u00edcil acceso a la finca, que no permiti\u00f3 que la se\u00f1ora Mar\u00eda Francisca Ramos de Hoyos llegara al lugar debido a su edad, acta que se encuentra firmada (\u2026) N\u00f3tese cuantos a\u00f1os han transcurrido y que el actuar ocurrido, en esa segunda diligencia del 23 de enero de 2019 que no fue ordenada y us\u00e1ndose el mismo despacho comisorio, lo que permite entender que lo que pretende el apoderado es hacer actuaciones frente a un litigio que termin\u00f3 con sentencia y entrega del bien pedido en reivindicaci\u00f3n y del que ya se hizo entrega, por lo que procedi\u00f3 a enmendar el yerro, reponiendo su propia providencia\u00bb. <\/p>\n
De igual modo, resalt\u00f3 que la quejosa \u00abmuy a pesar que en auto de fecha 17 de septiembre de 2020 se estaba resolviendo la reposici\u00f3n propuesta en su momento, dicho prove\u00eddo se repuso y en \u00e9l se tomaron una determinaciones distintas, como fue la negatoria de ordenar la diligencia de entrega y disponer enviar otro despacho comisorio, lo que significan que fueron hechos nuevos, de los que pudo tomar mano el profesional del derecho seg\u00fan las voces del art\u00edculo 318 del C.G.P. y no lo hizo\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGACI\u00d3N <\/p>\n
El a-quo declar\u00f3 improcedente el ruego por falta de subsidiariedad y la gestora impugn\u00f3, para cuyo efecto mencion\u00f3 que \u00abno interpuso recurso al auto de fecha del 17 de Septiembre de 2020 que niega la entrega, porque el mismo nunca fue comunicado y mucho menos cargado en la pagina TYBA para conocer del mismo (\u2026) es decir en las p\u00e1ginas oficiales no sal\u00eda ning\u00fan pronunciamiento al respecto, el correo donde se conoci\u00f3 de este auto fue para el mes de enero de esta anualidad, por la insistencia del apoderado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Conforme con el compendio f\u00e1ctico que viene de realizarse, es claro que el reproche de la tutelante carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito en la medida que desaprovech\u00f3 los mecanismos id\u00f3neos con que contaba en el proceso para discutir el prove\u00eddo de 17 de septiembre de 2020 de que ahora se duele y, por consiguiente, resulta inviable el resguardo, pues fluye la ausencia de residualidad que rige en esta materia; pues, ampliamente se tiene decantado que <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso (STC7730-2020). <\/p>\n
Ahora, la justificaci\u00f3n esgrimida por la quejosa consistente en que no fue enterada a trav\u00e9s del e-mail, es insuficiente para pasar inadvertida la incuria, toda vez que era su deber vigilar constantemente el litigio sin descuidarlo para evitar efectos adversos como el comentado, esencialmente porque se tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) la excusa de la compa\u00f1\u00eda accionante consistente en que no se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n censurada ni \u00abesperaba que el despacho vulnerara de esta forma el debido proceso\u00bb en verdad pone de relieve un descuido injustificable al admitir que no revis\u00f3 cuidadosamente el pleito, a prop\u00f3sito de lo cual se destaca que: \u00abSobre la desatenci\u00f3n de los deberes, cargas procesales y responsabilidades al interior del proceso, en casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos (\u2026) ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (STC7071-2018, reiterado en STC 2020-00119-01, 24 jul. 2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, el examen efectuado a la p\u00e1gina \u00abTYBA \u2013 Consulta de procesos judiciales\u00bb no refleja transgresi\u00f3n ius-fundamental, porque la notificaci\u00f3n de la providencia confutada se surti\u00f3 mediante \u00abestado No. 7 de viernes, 18 de septiembre de 2020\u00bb, por tanto, contrario a lo expuesto por la precursora, ese canal era suficiente para garantizar el principio de publicidad en el sub lite. Al respecto, t\u00e9ngase en cuenta que el art\u00edculo 9\u00ba del Decreto Legislativo 806 de 2020 \u00abordena la divulgaci\u00f3n v\u00eda internet del estado y, adicionalmente, la inclusi\u00f3n de la resoluci\u00f3n susceptible de notificaci\u00f3n. De manera tal que es irrebatible que para formalizar la notificaci\u00f3n por estado de las disposiciones judiciales no se requiere el env\u00edo de correos electr\u00f3nicos\u00bb. (STC9383-2020). <\/p>\n
Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA el veredicto opugnado. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4258-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4258-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 70001-22-14-000-2021-00026-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiuno de abril dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de marzo de 2021 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}