STC4259-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4259-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 11 de marzo de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la salvaguarda que C.I. Prodeco S.A. le instaur\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Santa Marta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La sociedad gestora, a trav\u00e9s de apoderada, busc\u00f3 preservar los derechos al debido proceso e igualdad; en consecuencia, pidi\u00f3 se declarar\u00e1 la nulidad de la sentencia proferida en segunda instancia en un resguardo anterior (rad. 2020-384-01, 10 sep. 2020). <\/p>\n
En sustento, refiri\u00f3 que el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Santa Marta neg\u00f3 por subsidiariedad la tutela que en su contra promovi\u00f3 Giovanny Ram\u00edrez, exempleado suyo, al contar con la v\u00eda ordinaria ante la Jurisdicci\u00f3n Laboral (9 jul. 2020). <\/p>\n
Esa determinaci\u00f3n fue revocada por el despacho convocado, quien concedi\u00f3 el amparo en forma transitoria y orden\u00f3 el \u00abreintegro\u00bb anhelado (10 sep. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que las reflexiones del ad quem \u00abson erradas y producto de una incorrecta e indebida valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente de tutela. Lo anterior, por cuanto no es cierto que se configura en cabeza del actor el supuesto fuero de salud (\u2026)\u00bb puesto que \u00abno existe prueba alguna, que demostrara, que el accionante hubiese estado incapacitado el momento de la terminaci\u00f3n de su contrato, ni siquiera en fecha cercana, mucho menos se demostr\u00f3 que el actor no pudiera desempe\u00f1ar sus funciones durante el desarrollo del contrato\u00bb. <\/p>\n
2.\u2013 El Ministerio de Trabajo destac\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, al no tener injerencia en este asunto. <\/p>\n
Las autoridades cuestionadas relataron el tr\u00e1mite surtido en el auxilio fustigado y justificaron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
Giovanny Ram\u00edrez resalt\u00f3 la inviabilidad de la custodia superlativa por hecho superado, puesto que la providencia reprochada otorg\u00f3 \u201ctransitoriamente\u201d la ayuda, por lo que tuvo que interponer demanda ante el Juzgado Primero Laboral de Ci\u00e9naga; adem\u00e1s, actualmente no tiene v\u00ednculo laboral con la tutelante por haber transado con ella. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego por \u00abfalta del requisito de subsidiariedad\u00bb y la libelista recurri\u00f3 sin m\u00e1s argumentos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es procedente el examen de las \u201ctutelas\u201d dirigidas contra el decurso de otra guarda, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar 2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite, la impulsora pretende dejar sin efectos el veredicto dictado en segunda instancia (10 sep. 2020) en el auxilio que le adelant\u00f3 Giovanny Ram\u00edrez, porque, en su criterio, \u00abson erradas y producto de una incorrecta e indebida valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el expediente de tutela. Lo anterior, por cuanto no es cierto que se configura en cabeza del actor el supuesto fuero de salud (\u2026)\u00bb. Es decir, su inconformidad radica en el sentido de lo prove\u00eddo, lo que imposibilita la injerencia supralegal implorada. <\/p>\n
Frente a la impertinencia de la \u201ctutela\u201d contra una \u00absentencia\u00bb expedida en un proceso de igual estirpe, esta Corte ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos pronunciamientos, entre ellos, el de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00, STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2dic. 2015, rad. 02397-99; STC, 21 en. 2016, rad. 2015-03107; STC, 3 jun. 2020, rad. 2020-01025. <\/p>\n
3.- Adicionalmente, la actora tiene a su alcance un mecanismo previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abfallo de tutela\u00bb que reprocha, como es la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, lo que cierra la \u00abposibilidad\u00bb de auscultar por este medio una decisi\u00f3n tomada por otro juez \u00abconstitucional\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, nada impide que en caso de no ser seleccionado el paginario, haga uso de la facultad de insistencia, herramienta de la que esta Sala ha indicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019. (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; CSJ STC568-2021. <\/p>\n
4.- En consecuencia, se avalar\u00e1 la resoluci\u00f3n objetada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Segundo: Notif\u00edquese lo as\u00ed resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los interesados. <\/p>\n
Tercero: Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4259-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrado ponente STC4259-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 47001-22-13-000-2021-00061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiuno de abril de dos mil veintiuno) Se desata la impugnaci\u00f3n del fallo emitido el 11 de marzo de 2021 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}