STC4592-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
STC4592-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01169-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Daniela Cabeza Osorio le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, extensiva al Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad y los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 68001-31-03-008-2017-00284-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas, cuya violaci\u00f3n le enrostr\u00f3 a la sede jurisdiccional encartada con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida el 2 de febrero de 2021, que zanj\u00f3 la alzada interpuesta y revalid\u00f3 la negativa de sus pretensiones. <\/p>\n
Como soporte esencial indic\u00f3 que ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga tramit\u00f3 demanda en contra de F\u00e9nix Construcciones S.A., donde inst\u00f3 la \u00abresoluci\u00f3n\u00bb o, en subsidio, la \u00abnulidad\u00bb del contrato de promesa de compraventa del apartamento 1902 del Edificio Shantik Casa Boutique, que en su momento celebraron. <\/p>\n
Dijo que esa sede judicial desestim\u00f3 sus pedimentos luego de declararla \u00abconfesa presunta (\u2026) en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 205 del C.G.P.\u00bb y acoger algunas de las excepciones que esgrimi\u00f3 su contraparte, concretamente, las denominadas \u00abla compradora incurri\u00f3 en mora debitoris\u00bb, \u00abnadie puede abusar del derecho propio como forma de acceder a ventajas indebidas e incluso inmerecidas dentro del ordenamiento jur\u00eddico\u00bb, \u00abbuena fe exenta de culpa por parte de F\u00e9nix Construcciones S.A y negligencia y mala fe de la demandante\u00bb y \u00abcumplimiento contractual del vendedor y facultad de resoluci\u00f3n y cobro de la penalidad\u00bb (22 jul. 2019). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que oportunamente impugn\u00f3 ese fallo inconforme con la valoraci\u00f3n probatoria que realiz\u00f3 el a quo sobre el incumplimiento de su demandada y los efectos desfavorables de la presunta confesi\u00f3n (26 jul. 2019) y que tiempo despu\u00e9s le solicit\u00f3 al Tribunal aplicar a su caso la sentencia SC1662-2019 \u00abemitida con posterioridad a la presentaci\u00f3n de los reparos presentados en el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (28 ag. 2020); no obstante, esa Colegiatura ratific\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada (2 feb. 2021). <\/p>\n
Adujo que esa autoridad desconoci\u00f3 el mencionado \u00abprecedente jurisprudencial\u00bb sin justificaci\u00f3n e incurri\u00f3 en \u00abdefecto f\u00e1ctico por indebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb al otorgarle fuerza a la testimonial referida por F\u00e9nix Construcciones S.A. y no estudiar \u00aben debida forma\u00bb los documentos que acreditaban el pago efectivo que ella hizo por valor superior al acordado como cuota inicial y adem\u00e1s enfatizar en la sanci\u00f3n impuesta por su inasistencia a la vista p\u00fablica celebrada en ese proceso, sin tener en cuenta el poder general que otorg\u00f3 a quien representaba sus intereses. <\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n encausada efectu\u00f3 un somero recuento de su actuar y se opuso a la prosperidad del resguardo. A su turno, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de este tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
No hubo r\u00e9plicas adicionales durante el traslado concedido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Edificada esta controversia sobre la \u00abindebida valoraci\u00f3n probatoria\u00bb y el presunto \u00abdesconocimiento del precedente jurisprudencial\u00bb que la accionante le endilga al juez colegiado encartado, desde ya se advierte que el ruego no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, b\u00e1sicamente porque al analizar la providencia confutada (9 feb. 2021) emerge palmario que all\u00ed se estudiaron todos y cada uno de los puntos sobre los que se afinc\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Daniela Cabeza Osorio, incluido aquel relacionado con la aplicaci\u00f3n del criterio plasmado por esta Corte en la sentencia \u00abSC1662-2019\u00bb, sin que tal labor\u00edo destelle arbitrariedad u omisi\u00f3n significativa que amerite la intervenci\u00f3n del juez de tutela. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese que, contrario a las aseveraciones de la quejosa, el Tribunal, luego de recapitular los puntuales reparos frente al designio del a quo, efect\u00fao un pormenorizado an\u00e1lisis del clausulado del contrato de promesa que los litigantes celebraron el 31 de marzo de 2014, que contrast\u00f3 con el acervo demostrativo vertido al proceso, acorde con las reglas que rigen la materia, gesti\u00f3n que puso en evidencia la inobservancia de los compromisos adquiridos por la all\u00ed demandante que le cerraba el paso a sus pretensiones e impon\u00eda la confirmaci\u00f3n de la determinaci\u00f3n impugnada. <\/p>\n
En tal sentido, el ad quem acometi\u00f3 el an\u00e1lisis del caso sometido a su escrutinio y, en lo pertinente, destac\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) en el acuerdo de voluntades que suscribieron Daniela Cabeza Osorio y F\u00e9nix Construcciones se condicion\u00f3 la entrega del apartamento prometido en venta al pago total del precio se\u00f1alado en la cl\u00e1usula quinta de ese acto preparatorio, es decir, que en principio para el 7 de octubre de 2016 la promitente compradora deb\u00eda haber cubierto la totalidad de ese monto o a lo m\u00e1ximo para el 7 de febrero de 2017, en virtud de la pr\u00f3rroga del t\u00e9rmino para la firma de la escritura, seg\u00fan los par\u00e1grafos primero y cuarto de la cl\u00e1usula d\u00e9cima, ya se\u00f1alados. <\/p>\n
De ah\u00ed que raz\u00f3n le asiste a la juzgadora de primer grado al sostener que en el asunto que se revisa las obligaciones adquiridas por las partes que suscribieron el tan mencionado acto preparatorio no eran concomitantes sino que se suced\u00edan una a la otra, pues se insiste, conforme al espec\u00edfico pacto contractual deb\u00eda primero la demandante y promitente compradora cancelar la totalidad del precio acordado por la compra del apartamento 1902 del Edificio Shantik, para que se procediera luego al otorgamiento por los contratantes de la escritura p\u00fablica y la entrega del inmueble por parte de F\u00e9nix Construcciones. <\/p>\n
Por esa misma senda, dest\u00e1quese que como en este proceso se hace uso de la acci\u00f3n resolutoria prevista en el art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil, norma citada por el vocero judicial de la demandante en el ac\u00e1pite de fundamentos de derecho de la demanda, resulta imperioso para quien demanda por esta v\u00eda y en procura de legitimarse en sus pedimentos, demostrar que cumpli\u00f3 con las obligaciones que el negocio jur\u00eddico le impon\u00edan, es decir, que se trata del extremo cumplido de la relaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
Al respecto se cuenta dentro del expediente con prueba documental, allegada por la parte demandada y no tachada, desconocida o controvertida en modo alguno por la parte actora, que demuestra con claridad que para el 8 de febrero de 2016, cuando Daniela Cabeza Osorio efectu\u00f3 el \u00faltimo pago, s\u00f3lo hab\u00eda cancelado la suma de cuatrocientos setenta y nueve millones ciento dos mil quinientos setenta y un pesos y pese a que, en principio, el plazo para cumplir esa obligaci\u00f3n se extend\u00eda hasta el 7 de octubre de 2016, no volvi\u00f3 a realizar abonos adicionales. <\/p>\n
Es m\u00e1s, de acuerdo a la relaci\u00f3n de pagos que se trajo por parte del extremo demandado y las consignaciones, la promitente compradora no respet\u00f3 el plan de pagos convenido en la cl\u00e1usula cuarta del referido acto preparatorio, pues no solo efectu\u00f3 abonos por fuera de las fechas estipuladas, d\u00eda veinticinco de cada mes, sino que de las cincuenta y dos consignaciones que realiz\u00f3, cuando se oblig\u00f3 a veintinueve cuotas mensuales, solo tres de ellas lo fueron por el valor fijado para cada cuota, es decir, veinte millones de pesos. <\/p>\n
Lo anterior significa, a no dudarlo, que la demandante desatendi\u00f3 abiertamente las obligaciones que contrajo con la suscripci\u00f3n de la promesa de compraventa del inmueble el 31 de marzo de 2014, pues desde el 25 de febrero de 2016 ces\u00f3 en el pago de las cuotas mensuales para cubrir el valor del precio pactado en esa relaci\u00f3n negocial, mismas que ven\u00eda realizando, las cuotas, de manera diversa a como se dispuso en la cl\u00e1usula cuarta de ese instrumento. <\/p>\n
As\u00ed, llegado el d\u00eda fijado para la elaboraci\u00f3n de la escritura p\u00fablica que perfeccionar\u00eda la compraventa, 7 de octubre de 2016, la promitente compradora no hab\u00eda cubierto ni tan siquiera la mitad del valor del inmueble y llevaba poco m\u00e1s de seis meses de mora en el pago de las cuotas mensuales a las que se comprometi\u00f3. <\/p>\n
Ahora, F\u00e9nix Construcciones hizo uso de lo convenido par\u00e1grafo cuarto de la cl\u00e1usula decimoprimera del contrato de promesa para prorrogar por noventa d\u00edas la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de compraventa, lo que fue puesto en conocimiento de la demandante y promitente compradora el 9 de agosto de 2016, seg\u00fan aparece en el folio 174 del cuaderno principal y con ello se ampli\u00f3 el plazo final para que la promitente compradora cumpliera la obligaci\u00f3n de pago del precio hasta el 7 de febrero de 2017, pero llegada esa fecha no procedi\u00f3 de tal modo, es decir, no pago o, por lo menos, no demostr\u00f3 que as\u00ed obrara. (Destaca la Sala – cfr. Audiencia 9 feb. 2021, minutos 16:04 a 20:41, aprox.). <\/p>\n
Y para acentuar la infracci\u00f3n negocial de la reclamante tambi\u00e9n resalt\u00f3 su tard\u00eda gesti\u00f3n para obtener el cr\u00e9dito bancario necesario para cubrir el precio adeudado, pues, <\/p>\n
Adem\u00e1s, el valor que financiar\u00eda el Banco era de doscientos noventa y siete millones, lo que dista con creces del saldo de la obligaci\u00f3n a cargo de la hoy actora para ese momento, que superaba los quinientos cuarenta y tres millones. (Destaca la Sala – ib\u00edd., minutos 20:42 a 21:34, aprox.). <\/p>\n
Llegado este punto, la Colegiatura descart\u00f3 los argumentos de la opugnante relacionados con el hipot\u00e9tico \u00abpago total de la cuota [inicial] pactada\u00bb, la aparente cancelaci\u00f3n de \u00absumas superiores a las acordadas\u00bb y la \u00abcapacidad de pago\u00bb que dijo tener para honrar el precio del bien negociado, circunstancias que, en palabras de esa sede, \u00abno [encontraban] respaldo en ninguna de las probanzas que obran en la foliatura y que, en direcci\u00f3n opuesta, se [refutaban] con los soportes documentales tra\u00eddos al proceso\u00bb (ib\u00edd., minutos 21:36 a 22:08, aprox.). <\/p>\n
Consecuente con esa exposici\u00f3n, el ad quem explic\u00f3 las razones por las que consider\u00f3 que ese caso concreto no pod\u00eda solventarse a la luz de la doctrina vertida en la sentencia SC1662-2019 de esta Corte, aspecto en torno al cual precis\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) se sostiene por la parte recurrente que con sustento en la sentencia emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 5 de julio de 2019, (\u2026), en la que se rectific\u00f3 la doctrina jurisprudencial para habilitar a cualquiera de los contratantes, cuando medie el incumplimiento rec\u00edproco, para promover la resoluci\u00f3n del negocio, al existir incumplimiento por parte de F\u00e9nix Construcciones, la promitente compradora, dijo el abogado, est\u00e1 legitimada en sus pretensiones. <\/p>\n
Al respecto se denota por el Tribunal que al margen del aludido precedente doctrinario lo cierto es que en este evento tal posici\u00f3n de la parte actora, la de incumplimiento rec\u00edproco, vino a aparecer en el proceso solo hasta cuando se sustentaron los reparos propuestos contra la sentencia de primer grado, en otras palabras, la eventual legitimaci\u00f3n de la aqu\u00ed demandante para procurar la resoluci\u00f3n de la promesa de compraventa mencionada por mediar incumplimiento de ambos extremos contratantes, no fue planteada ni en la demanda, ni en el traslado de las excepciones que formul\u00f3 al demandado, solo en el momento de la sustentaci\u00f3n de los reparos, insistimos. <\/p>\n
Luego si el Tribunal emitiera la sentencia de segundo grado con apoyo en tal elucubraci\u00f3n, se vulnerar\u00eda sin duda el principio de congruencia contemplado en el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del Proceso y adem\u00e1s de las normas que limitan la funci\u00f3n del Superior a los reparos debidamente sustentados al alegar en segunda instancia los argumentos propios de la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, no se demostr\u00f3 en este asunto que el inmueble objeto del contrato de compraventa que aqu\u00ed nos ocupa no estuviera listo para ser entregado en los plazos y bajo las condiciones del clausulado de ese acto preparatorio y que con ello F\u00e9nix Constructores (sic) incumpliera las obligaciones que de ese pacto emanaron. <\/p>\n
En efecto, n\u00f3tese c\u00f3mo, pese a que la promitente compradora estaba en mora en el pago de las cuotas pactadas desde el 25 de febrero de 2016, el 9 de agosto del mismo a\u00f1o se le informa por el promitente vendedor que la suscripci\u00f3n de la escritura p\u00fablica se aplazar\u00eda por noventa d\u00edas, en aplicaci\u00f3n del par\u00e1grafo cuarto de la cl\u00e1usula decimoprimera del contrato. <\/p>\n
Luego, el 31 de octubre de 2016 se inst\u00f3 a la promitente compradora a suscribir la escritura p\u00fablica de compraventa antes de que finalizara ese a\u00f1o, advirtiendo que la entrega material se har\u00eda efectiva a finales de enero de 2017, para poder culminar algunas obras de adecuaci\u00f3n del apartamento, lo que implicaba hacer uso de los quince d\u00edas contemplados en el par\u00e1grafo primero de la cl\u00e1usula decimoprimera de la promesa. Es m\u00e1s, como con acierto lo resalt\u00f3 la juez a quo, el 2 de noviembre de 2016 se constituy\u00f3 por parte de la Constructora el Reglamento de Propiedad Horizontal del Edifico Shantik, lo que indefectiblemente muestra que el inmueble ya estaba construido, constando as\u00ed en la escritura p\u00fablica 3231 de la misma fecha, de la Notar\u00eda Primera de Bucaramanga, contentiva de ese acto de constituci\u00f3n. <\/p>\n
Por la l\u00ednea que se trae, para el Tribunal no hay evidencia probatoria del incumplimiento que se enrostra por la parte actora a la parte demandada por la no entrega del inmueble y por no presentarse el 7 de octubre de 2016 a la Notar\u00eda designada en la promesa a suscribir la escritura p\u00fablica de compraventa, pues ello est\u00e1 justificado en la aplicaci\u00f3n de la tan comentada pr\u00f3rroga del plazo fijado para ese efecto, luego no exist\u00eda raz\u00f3n v\u00e1lida para respetar la fecha inicialmente pactada, porque la misma, por el expreso acuerdo de voluntades de las partes del contrato, fue aplazada por noventa d\u00edas, lo que, huelga decir, fue comunicado a la promitente compradora como ya se recalc\u00f3, al punto que \u00e9sta tampoco acudi\u00f3 a esa cita o, por lo menos, no prob\u00f3 que lo hubiera hecho (Se destaca – ib\u00edd., minutos 22:35 a 26:48, aprox.). <\/p>\n
Aqu\u00ed es pertinente se\u00f1alar que esa expl\u00edcita y razonada argumentaci\u00f3n que esboz\u00f3 el juzgador encausado para justificar la inaplicaci\u00f3n en el sub lite de la enunciada regla de decisi\u00f3n, pone en entredicho el desconocimiento del \u00abprecedente jurisprudencial\u00bb que la tutelante le imput\u00f3. <\/p>\n
Y una vez dilucidado ese t\u00f3pico, la cuestionada Magistratura tambi\u00e9n refut\u00f3 la queja de la accionante frente a la confesi\u00f3n ficta que la juez de primer grado dedujo en su contra, que, seg\u00fan pudo comprobar, no constituy\u00f3 el cimiento exclusivo de la providencia atacada, como lo afirmaba la recurrente. As\u00ed, subray\u00f3 el Tribunal que, <\/p>\n
(\u2026) el extremo censor [se duele] de que la funcionaria competente emitiera un fallo con base \u00fanicamente en la prueba indiciaria, v\u00eda confesi\u00f3n ficta, que califica adem\u00e1s como pilar fundamental de la decisi\u00f3n recurrida. Tal elucubraci\u00f3n para la Sala emerge equivocada, pues en las extensas argumentaciones de la sentencia, la predicha juzgadora no solo dedic\u00f3 unos breves p\u00e1rrafos a tal cuesti\u00f3n, sino que fue enf\u00e1tica en se\u00f1alar que ni la prueba de confesi\u00f3n del interrogatorio de parte (\u2026), ni el testimonio que se recaud\u00f3, constitu\u00edan el argumento basilar del corolario al que all\u00ed arrib\u00f3, sino que lo era el abundante soporte documental, consistente en el propio clausulado del contrato de promesa y los comprobantes de los pagos efectuados por la demandante. <\/p>\n
Es m\u00e1s, si en gracia de discusi\u00f3n se obviara la existencia de la ya aludida confesi\u00f3n ficta, el colof\u00f3n que se viene sosteniendo por la Sala en esta providencia no cambiar\u00eda, pues el material probatorio documental es suficiente para determinar, sin duda, que la promitente compradora, Daniela Cabeza Osorio, incumpli\u00f3 el contrato preparatorio que suscribi\u00f3 con F\u00e9nix Constructores (sic) el 31 de marzo de 2014, seg\u00fan se dej\u00f3 sentado en precedencia. <\/p>\n
En definitiva, el comprobado incumplimiento de la demandante frente a las obligaciones que adquiri\u00f3 con el contrato que pretende resolver a su favor, impide de suyo y en aplicaci\u00f3n del mencionado art\u00edculo 1546 del C\u00f3digo Civil la prosperidad (\u2026) de las pretensiones propuestas por esa parte demandante y, en consecuencia, se impone la negativa de las s\u00faplicas de su demanda, tal como se decidi\u00f3 en el fallo acusado, que por tanto se confirmar\u00e1 en su totalidad (Resalta la Sala – ib\u00edd., minutos 26:49 a 28:55, aprox.). <\/p>\n
En esas condiciones debe admitirse que al margen que la promotora de este auxilio comparta las reflexiones de su juez natural, las mismas no pueden calificarse de sesgadas o antojadizas, producto como son de una leg\u00edtima ex\u00e9gesis legal, sumada a la coherente evaluaci\u00f3n del material persuasivo sometido al examen de ese cuerpo colegiado, que excluye la intervenci\u00f3n de la justicia constitucional y frustra el inequ\u00edvoco anhelo de la quejosa de anteponer su razonamiento personal, designio ajeno a la naturaleza y finalidad de la acci\u00f3n de tutela que excluye la posibilidad de su ejercicio como instancia adicional de los litigios para renovar debates jur\u00eddicos y probatorios clausurados por los juzgadores de la causa, cuya independencia y autonom\u00eda deben privilegiarse como faros medulares en un Estado Social y Democr\u00e1tico de Derecho. Sobre el particular debe recordarse que, <\/p>\n
\u00ab (\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional\u00bb (CSJ STC3061-2019). <\/p>\n
En suma, deviene ostensible la inviabilidad del socorro invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, NIEGA la tutela instada por Daniela Cabeza Osorio. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4592-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE STC4592-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2021-01169-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve la tutela que Daniela Cabeza Osorio le instaur\u00f3 a la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}