STC4611-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4611-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00067-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Envigado frente a la sentencia de 23 de marzo de 2021 proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Medell\u00edn, en la acci\u00f3n de tutela que Claudia Elena L\u00f3pez Jim\u00e9nez, en representaci\u00f3n de sus dos hijos menores de edad, le instaur\u00f3 a Avianca S.A. y al despacho que hoy refuta el prove\u00eddo, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b0 2019-00218-00. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 como medida provisional que se ordene la entrega de los t\u00edtulos judiciales pendientes de autorizar por el juzgado fustigado, y los que en lo sucesivo se generen, mientras se aclaran los saldos mal liquidados y pendientes por consignar. <\/p>\n
Como sustento mencion\u00f3, que radic\u00f3 demanda ejecutiva de alimentos en contra de Jorge Humberto Duque Mej\u00eda, padre de sus v\u00e1stagos, en la cual se decret\u00f3 el embargo del salario y dem\u00e1s emolumentos percibidos por este como empleado de Avianca S.A. Adujo que esta sociedad recibi\u00f3 el mandamiento cautelar el d\u00eda 26 de junio de 2019, pero que solo hasta el mes de diciembre de ese mismo a\u00f1o se empezaron a realizar las retenciones respectivas, con base en un nuevo requerimiento realizado por parte del despacho. Ante la omisi\u00f3n, procedi\u00f3 a presentar un incidente con el fin de que se respondiera por los valores dejados de descontar. Finalmente indic\u00f3 que el d\u00eda 3 de febrero hoga\u00f1o se suspendi\u00f3 el pago de los t\u00edtulos judiciales a su favor hasta que se encuentre en firme la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La autoridad judicial convocada se\u00f1al\u00f3 que el d\u00eda 7 de noviembre de 2019 se celebr\u00f3 audiencia, en la cual se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n por $56.486.667,59 como capital, realizar la actualizaci\u00f3n de lo adeudado y entregar los dineros consignados. Por \u00faltimo, expuso que a la fecha se ha constituido dep\u00f3sitos por la suma de $121.050.815, y que no se tiene certeza sobre el valor de los ingresos del demandado para poder realizar la liquidaci\u00f3n de la deuda de oficio. <\/p>\n
Avianca S.A manifest\u00f3 que ha dado cumplimiento a los requerimientos que se le han realizado. Alleg\u00f3 documento fechado de 16 de diciembre de 2020 en el cual da a conocer las deducciones realizadas al demandado. Tambi\u00e9n adjunt\u00f3 una relaci\u00f3n del salario con y sin incidencia prestacional entre diciembre de 2019 y noviembre del a\u00f1o pasado. <\/p>\n
Fueron vinculados al tr\u00e1mite Jos\u00e9 Humberto Duque Mej\u00eda, la Comisar\u00eda de Familia y el Agente del Ministerio P\u00fablico delegados ante el Juzgado Segundo de Familia de Envigado, quienes guardaron silencio. <\/p>\n
3. El Tribunal sostuvo que del expediente se desprendi\u00f3 la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica que es importante tener cuenta para la soluci\u00f3n de esta acci\u00f3n: el d\u00eda 4 y 5 de febrero de la presente anualidad, la gestora solicit\u00f3 se le autorizara el pago del t\u00edtulo judicial consignado en diciembre del a\u00f1o pasado. Frente a lo cual el despacho querellado a trav\u00e9s de auto de 12 de febrero de 2021 mencion\u00f3 que no era posible hacerlo conforme a la decisi\u00f3n de 3 de febrero de este mismo a\u00f1o, en la cual hab\u00eda suspendido los pagos. En aquella decisi\u00f3n tambi\u00e9n se puso en conocimiento las certificaciones allegadas por Avianca S.A en relaci\u00f3n con los descuentos realizados al deudor y se requiri\u00f3 a las partes para que presentaran la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. <\/p>\n
Frente a la no entrega de los dineros, se\u00f1al\u00f3 el juez plural \u201cque adem\u00e1s de las cifras insolutas que se recaudan, se causan las mesadas que mes a mes deben satisfacer las necesidades de los ni\u00f1os\u201d. Por lo cual \u201clos dep\u00f3sitos judiciales que por concepto de cuota alimentaria est\u00e9n a \u00f3rdenes del despacho en virtud de una medida de embargo, deben al menos entregarse al beneficiario hasta concurrencia de dicha cuota, a efectos de salvaguardar su m\u00ednimo vital, sin que se requiera orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n o liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito en firme\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 en relaci\u00f3n con el auto del d\u00eda 3 de febrero hoga\u00f1o, que si bien no se present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente a esta decisi\u00f3n, ello no impide conocer el amparo, porque exist\u00eda una vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional. Finalmente, y en relaci\u00f3n con el incidente presentado por la promotora, indic\u00f3 que este no fue declarado infundado como ella lo aleg\u00f3 sino que realmente se dispuso fue iniciar su tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. El Juzgado Segundo de Familia de Envigado contra quien se dirigi\u00f3 la censura, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, pues no es dable supeditar la entrega de t\u00edtulos depositados por concepto de cuotas de alimentos, a que exista una liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito en firme, como lo decidi\u00f3 a trav\u00e9s de auto de 3 de febrero hoga\u00f1o el juzgado accionado. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, el despacho adopt\u00f3 tal determinaci\u00f3n, al considerar que a la fecha del prove\u00eddo se hab\u00eda autorizado el pago de sumas de dinero por un valor superior al fijado al momento de seguir adelante la ejecuci\u00f3n. Tambi\u00e9n, con base en que las partes no hab\u00edan cumplido con su carga de realizar la actualizaci\u00f3n de la deuda, por lo cual no se pod\u00eda seguir dando v\u00eda libre a los pagos en pro de preservar los derechos del alimentante. Y adem\u00e1s, que no hab\u00eda certeza frente a los ingresos del ejecutado, por lo cual no le hab\u00eda sido posible, as\u00ed fuera de manera oficiosa, realizar la liquidaci\u00f3n. Esta decisi\u00f3n no fue recurrida. <\/p>\n
Sea lo primero revisar si la anterior omisi\u00f3n, de no recurrir la providencia, ser\u00eda raz\u00f3n suficiente para declarar improcedente este ruego. Al respecto, se comparte los argumentos del tribunal en el sentido de que tal abstenci\u00f3n no genera la imposibilidad para que esta Sala intervenga, teniendo en cuenta los derechos fundamentales que se encuentran en discusi\u00f3n, y m\u00e1s cuando de salvaguardar el inter\u00e9s superior de los menores se trata. <\/p>\n
Respecto a este punto, la Corte ha se\u00f1alado: <\/p>\n
No soslaya la Corte que, si bien no se utilizaron las herramientas que se tuvieron al alcance para impugnar las decisiones que ahora cuestiona, habida cuenta que no se interpuso recurso de reposici\u00f3n frente a ellas, tal abandono no tiene la suficiente trascendencia para denegar el amparo por esta raz\u00f3n\u00bb (CSJ STC7722-2020). <\/p>\n
2. Ahora bien, en cuanto a la negativa de hacer entrega de los dep\u00f3sitos judiciales debe indicarse, que si bien se han pagado a la accionante sumas de dinero por encima del valor por el cual se orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que mes a mes se han venido causando cuotas de alimentos a cargo del progenitor. Es decir, una es la deuda por los alimentos causados y no pagados en su momento, que a su vez dieron inicio al proceso de ejecuci\u00f3n, y otras son las obligaciones alimentarias que se van haciendo exigibles dentro del proceso con el paso del tiempo. Frente a estas \u00faltimas no es necesario que haya liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito en firme, por el contrario esta Corte ha sostenido que se debe hacer la entrega: <\/p>\n
\u201c(\u2026) a favor de los \u2018menores\u2019, de los valores depositados por el obligado, por cuenta de los alimentos (\u2026), pues, \u2018son el sustento de los citados y la garant\u00eda de su m\u00ednimo vital\u2019 (Sentencias de 23 de febrero de 2009, exp. 2008-00139-01; y de 15 de marzo de 2010, exp. 2009-00278-01) (\u2026)\u201d (\u00e9nfasis fuera de texto). Citada en CSJ STC288-2021. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha sostenido que los menores: <\/p>\n
\u201c(\u2026) deben recibir el sostenimiento econ\u00f3mico que les garantice su \u2018derecho al m\u00ednimo vital\u2019 mientras se adelanta el proceso motivo de reparo, raz\u00f3n por la cual, en el presente caso es necesario que la \u2018orden\u2019 proferida por el \u2018Juez constitucional de primera instancia\u2019 cobije la \u2018entrega\u2019 de aquellos t\u00edtulos depositados por el obligado, por cuenta de los alimentos que se causen durante el tr\u00e1mite del juicio referido, salvo que se demuestre que se han pagado, pues se reitera que \u2018efectivamente el Juzgado accionado incurri\u00f3 en una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la menor por la que se acciona, pues, sin fundamento alguno que pueda ser de recibo a la luz de la constituci\u00f3n y la ley, decidi\u00f3 negar la cancelaci\u00f3n de los t\u00edtulos judiciales depositados por concepto de cuota alimentaria, y que tan siquiera era objeto de controversia, los cuales, se entiende, y ello no amerita mayor an\u00e1lisis, son el sustento de la ni\u00f1a y la garant\u00eda de su m\u00ednimo vital\u2019 (Sentencia de 23 de febrero de 2009, exp. 2008-00139-01) (\u2026)\u201d(subraya fuera de texto). Citada en (CSJ STC288-2021). <\/p>\n
Con base en lo expuesto, es claro, que la suspensi\u00f3n en el pago de los t\u00edtulos judiciales podr\u00eda causar una vulneraci\u00f3n a los derechos de los menores, como quiera que estos est\u00e1n destinados a cubrir sus necesidades b\u00e1sicas. <\/p>\n
Frente al argumento de proteger los derechos del alimentante, debe indicarse que si el obligado considera que ya pag\u00f3 las obligaciones o que se est\u00e1n haciendo descuentos excesivos en su contra, podr\u00eda realizar la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, conforme se dispuso en la audiencia de 7 de noviembre de 2019, o como se le requiri\u00f3 a trav\u00e9s de auto de 12 de febrero de 2021. <\/p>\n
De lo antes indicado, se desprende que la decisi\u00f3n adoptada por el tribunal es adecuada en el sentido que orden\u00f3 la \u201centrega a la referida se\u00f1ora de las cuotas alimentarias causadas en el transcurso del proceso y (se) siga haciendo con las que en lo sucesivo se causen dentro de los cinco (5) d\u00edas a su recepci\u00f3n\u201d. De modo que, son los t\u00edtulos depositados por cuenta de los alimentos que se causen durante el tr\u00e1mite, los que se pueden pagar sin necesidad de liquidaci\u00f3n de cr\u00e9dito en firme. <\/p>\n
Por consiguiente, se dejar\u00e1 inc\u00f3lume el pronunciamiento opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4611-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4611-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-10-000-2021-00067-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 el Juzgado Segundo de Familia de Envigado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}