STC4612-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC4612-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00591-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luz Enid S\u00e1nchez Londo\u00f1o frente a la sentencia de 9 de junio de 2020, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali y el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de esa misma ciudad, extensiva a los intervinientes en la causa con radicado n\u00b0 76001-31-05-004-2011-00883-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora inst\u00f3 la protecci\u00f3n de sus prerrogativas y, en consecuencia, decretar la \u00abnulidad del fallo de la Sala Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia \u2013 Descongesti\u00f3n Sala 2, para que se dicte por la justicia ordinaria el fallo laboral de remplazo, contando con la prueba totalizante de la confesi\u00f3n del hecho, por la sociedad demandada EPSA E.S.P.\u00bb. <\/p>\n
En lo relevante sostuvo que instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Empresa de Energ\u00eda del Pac\u00edfico S.A. E.S.P. dirigida a reclamar la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios causados por el accidente de trabajo que cobr\u00f3 la vida de su esposo, quien estaba vinculado a dicha sociedad como \u00aboperario liniero II de redes de alta tensi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Narr\u00f3 que sus pretensiones fueron desestimadas en ambas instancias por el Juzgado Veinticuatro Laboral del Circuito de Cali (31 oct. 2011) y la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial (31 ag. 2012), providencia que si bien recurri\u00f3 a trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, fue avalada por la Homologa Laboral de la Corte Suprema de Justicia (5 jun. 2019), a quien le endilg\u00f3 un \u00aberror evidente de hecho\u00bb por \u00abfalta de apreciaci\u00f3n probatoria\u00bb del documento que conten\u00eda el \u00abreconocimiento culposo del accidente laboral por falla grave en las redes de comunicaci\u00f3n con los operarios de trabajo\u00bb atribuible al empleador. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cali se opusieron a la prosperidad del resguardo, efectuaron un breve recuento de su respectiva actuaci\u00f3n y defendieron su legalidad. Otro tanto aleg\u00f3 la representante legal de Celsia Colombia S.A. E.S.P., antes Empresa de Energ\u00eda del Pac\u00edfico S.A. E.S.P. <\/p>\n
No hubo r\u00e9plicas adicionales. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo, pues encontr\u00f3 razonables las conclusiones de la autoridad cuestionada y no advirti\u00f3 ning\u00fan defecto que le abriera paso a esta salvaguarda. <\/p>\n
4. La gestora se mostr\u00f3 inconforme con ese resultado y b\u00e1sicamente insisti\u00f3 en sus argumentos y pedimentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como aspecto preliminar, es importante anunciar que la Corte restringir\u00e1 su an\u00e1lisis al proceder de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, espec\u00edficamente, lo concerniente a lo dictaminado el 5 de junio de 2019 (SL2330-2019), que solvent\u00f3 la casaci\u00f3n de la \u00absentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el [31 de agosto de 2012], en el proceso ordinario laboral que [Luz Enid S\u00e1nchez Londo\u00f1o] le instaur\u00f3 a la Empresa de Energ\u00eda del Pac\u00edfico S.A. E.S.P.\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, si se tiene en cuenta que pese al ataque que el extremo actor enfil\u00f3 contra las providencias del Juzgado Laboral Adjunto del Circuito de Cali y la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial, ser\u00eda inane detenerse en su confrontaci\u00f3n frente a hechos similares a los que soportaron la \u00abdemanda de casaci\u00f3n\u00bb, que claramente fue \u00absometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada.\u00bb (CSJ STC14012-2015, reiterada en STC2377-2018). <\/p>\n
2. Hechas esta acotaci\u00f3n, vale la pena recordar que constituye una regla invariable la improcedencia de este instrumento residual y sumario para disentir de los pronunciamientos jurisdiccionales, salvo cuando surja ostensible un proceder arbitrario, grosero o ajeno a la ley por parte del funcionario encargado de impartir justicia o ante una clara vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas superiores de las partes, \u00fanicas circunstancias que habilitan la intromisi\u00f3n del juez constitucional, quien, sabido es, no est\u00e1 llamado \u00aba intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, (\u2026) la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (Sent. 7 de marzo de 2008, Exp. T. N\u00b0 2007-00514-01). <\/p>\n
3. En este orden de ideas, la revisi\u00f3n del plenario muy pronto permite afirmar que el fustigado discernimiento de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal, como aqu\u00ed se aduce. <\/p>\n
En tal sentido, n\u00f3tese que los cargos propuestos por la casacionista se encaminaron a repeler los \u00aberrores de hecho por falta de apreciaci\u00f3n probatoria\u00bb que le enrostr\u00f3 al Tribunal, entre otras razones, por omitir las conclusiones de la investigaci\u00f3n interna que adelant\u00f3 la sociedad demandada en relaci\u00f3n con el accidente de trabajo que le cost\u00f3 la vida al operario Oswaldo Bernal Cardona (memorando ZGB034.95), que constitu\u00edan un \u00abreconocimiento de la culpa patronal\u00bb derivada de la \u00abfalla grave en el sistema de comunicaciones\u00bb de la empresa, que no desaparec\u00eda por la \u00abconcurrencia de culpas\u00bb o \u00aberror fatal humano\u00bb atribuido a la v\u00edctima. As\u00ed mismo, cuestion\u00f3 que el ad quem entendiera demostrado que la causa de ese incidente fue \u00ab\u00fanica y exclusivamente [la] culpa del propio operario\u00bb accidente de trabajo, sin valorar el \u00abreconocimiento confeso\u00bb sobre la \u00abfalta de coordinaci\u00f3n\u00bb de los encargados acatar el \u00abprotocolo de la apertura de circuitos\u00bb y las diversas fallas en las \u00abcomunicaciones por la congesti\u00f3n del canal [radial] de la zona sur\u00bb, todas estas atribuibles a su contradictora. <\/p>\n
Con ese panorama, la Homologa de Casaci\u00f3n Laboral abord\u00f3 el an\u00e1lisis de esos ataques y muy temprano encontr\u00f3 que el medio de impugnaci\u00f3n no cumpl\u00eda con los requisitos de \u00abt\u00e9cnica\u00bb que le eran propios, pues la redacci\u00f3n de las pretensiones de la censora desconoc\u00eda el hecho que \u00abuna vez quebrado el fallo de segundo grado, este desaparece, por lo que no es posible su revocatoria y, adem\u00e1s, que lo propio era haber manifestado, una vez infirmada la decisi\u00f3n de segundo grado, cu\u00e1l era la determinaci\u00f3n que, en sede de instancia, deb\u00eda realizarse frente al fallo del juzgado, esto es, confirmarlo, revocarlo o modificarlo\u00bb. <\/p>\n
De igual forma se\u00f1al\u00f3 que la acusaci\u00f3n por \u00aberror de hecho evidente\u00bb no estaba incluida en las \u00abv\u00edas [directa e indirecta] permitidas en casaci\u00f3n laboral\u00bb y tampoco el \u00abmotivo de violaci\u00f3n alegado en el cargo primero\u00bb, que era extra\u00f1o a los previstos en \u00abmateria procesal\u00bb, esto es, la \u00abinfracci\u00f3n directa, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y aplicaci\u00f3n indebida\u00bb. Memor\u00f3 tambi\u00e9n que trat\u00e1ndose de un cargo \u00abencauzado por la v\u00eda de los hechos\u00bb era obligaci\u00f3n del impugnante \u00abenunciar los yerros que se le atribuyen al Tribunal, sin lugar a ning\u00fan equ\u00edvoco\u00bb y \u00ab[enlistar] las pruebas que sustentan la acusaci\u00f3n, ya sea, por su errada valoraci\u00f3n o por su inobservancia\u00bb, cargas que, sin embargo, no avizor\u00f3 en ese puntual asunto. <\/p>\n
Por ello, en torno al primer cargo concluy\u00f3 que \u00abno se cumpli\u00f3 con lo previsto en el art\u00edculo 90 del CPTSS\u00bb e insisti\u00f3 que la \u00absustentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n debe reunir una serie de requisitos que, desde el punto de vista formal, son indispensables, en atenci\u00f3n a que su planteamiento y demostraci\u00f3n se encuentran delimitados por las reglas fijadas para su procedencia\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, destac\u00f3 que si bien la confrontaci\u00f3n planteada por el recurrente se encauz\u00f3 \u00abpor la senda indirecta\u00bb, en su desarrollo hizo referencia a \u00absituaciones de derecho\u00bb, sin explicar los yerros f\u00e1cticos que le enrostraba a la decisi\u00f3n de instancia, lo que seg\u00fan acot\u00f3, citando la sentencia SL1989-2018, era \u00abimpropio del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual tiene por finalidad la verificaci\u00f3n de la legalidad de la sentencia de segundo grado, y no, definir a cu\u00e1l de las partes le asiste la raz\u00f3n en el juicio, labor que le pertenece a los jueces de primer y segundo grado\u00bb. <\/p>\n
Similares deficiencias hall\u00f3 esa corporaci\u00f3n en la formulaci\u00f3n del segundo cargo, pues record\u00f3 que le correspond\u00eda a la interesada \u00ab[cuestionar] todos los medios de convicci\u00f3n de los que se vali\u00f3 el ad quem\u00bb, incluso los que no eran \u00abaptos en casaci\u00f3n\u00bb, dado que una omisi\u00f3n sobre el particular implicaba la \u00abindemnidad de la sentencia con sustento en esos elementos no objetados\u00bb. Al respecto, reproch\u00f3 que la censura recayera de manera exclusiva en la prueba documental y testimonial vertida en el proceso, en detrimento de la \u00abinspecci\u00f3n judicial\u00bb y el \u00abdictamen pericial\u00bb sobre los que tambi\u00e9n se afincaba la negativa del ad quem a conceder las pretensiones de la quejosa. <\/p>\n
Finalmente, recalc\u00f3 que los \u00abtestimonios\u00bb no serv\u00edan para edificar v\u00e1lidamente esa acusaci\u00f3n, ya que estaban \u00abexcluidos como fuente en la casaci\u00f3n del trabajo, por as\u00ed disponerlo el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 16 de 1969\u00bb, circunstancia que \u00abdejaba el cargo vac\u00edo de contenido\u00bb, como lo precis\u00f3 esa Corporaci\u00f3n en la sentencia de casaci\u00f3n SL4211-2018. <\/p>\n
Con esas precisiones, esa Colegiatura desestim\u00f3 ambos cargos, teniendo en cuenta los \u00abserios y evidentes yerros de t\u00e9cnica\u00bb que la llevaron a catalogar ese espec\u00edfico recurso como un simple \u00abalegato de instancia\u00bb, que descartaba su estudio en esa sede especial, dada la \u00abinobservancia de [los] presupuestos legales y jurisprudenciales\u00bb pertinentes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se ve c\u00f3mo puedan calificarse de irrazonables las censuradas consignas, pues, al margen de que se compartan, las mismas encuentran soporte en una leg\u00edtima ex\u00e9gesis legal y en la congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que, en rigor, debe ser respetada. En ese contexto, la querellante no puede v\u00e1lidamente aspirar a que se de prevalencia a su propia opini\u00f3n sobre la que defendi\u00f3 la inculpada, menos a\u00fan, atacar, por esta ruta, el prove\u00eddo del que disiente, finalidad que resulta ajena a la del ruego tuitivo, que no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s en los litigios, sino como una herramienta bien excepcional de resguardo. <\/p>\n
No debe perderse de vista que la acci\u00f3n prevista en el canon 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no constituye un camino id\u00f3neo para hacer valer divergencias meramente interpretativas en torno al alcance de la ley o los \u00abelementos probatorios\u00bb acopiados, pues, seg\u00fan se ha recalcado, <\/p>\n
Independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales\u00bb. (CSJ SC, 20 de septiembre de 2012, rad. 2012-00245-01, citada en STC15884-2018, entre otras). <\/p>\n
4. Son estas breves razones las que conllevan la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4612-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC4612-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2020-00591-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintiocho de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Luz Enid S\u00e1nchez Londo\u00f1o frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54146","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54146","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54146"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54146\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54146"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54146"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54146"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}