STC4620-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4620-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de Veintiocho de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Fabio Gallego, Gerardo Naranjo y Luis Eduardo Pineda frente a la sentencia de 12 de abril de 2021, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela que los recurrentes le instauraron al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los intervinientes y dem\u00e1s vinculados. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los accionantes solicitaron que se declare el incumplimiento del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial del se\u00f1or Luis Gonzalo Restrepo Franco, por la inobservancia de reportar ante el Juzgado y poner a disposici\u00f3n de los acreedores la contabilidad, ajustada a la ley 1314 de 2009. De igual manera pidieron el reconocimiento del pago indexado de sus acreencias. <\/p>\n
Adujeron que, ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Manizales, Luis Gonzalo Restrepo Franco present\u00f3 proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial de persona natural comerciante y que dentro del tr\u00e1mite se aportaron copias de los \u00abcontratos de participaci\u00f3n de ganado en utilidad\u00bb celebrados entre el deudor y los gestores, as\u00ed como otras solicitudes para el reconocimiento de diversas acreencias. <\/p>\n
Sostuvieron que, luego de transcurridos m\u00e1s de doce a\u00f1os, el juez de conocimiento contravino su deber de exigirle el cumplimiento de la obligaci\u00f3n al deudor de presentar y comunicar a los acreedores los estados financieros con las correspondientes notas contables. Manifestaron que su inconformidad radica tambi\u00e9n en la decisi\u00f3n proferida por la agencia judicial atacada el 22 de febrero de 2021, puesto que dej\u00f3 de aplicar la normativa vigente respecto al pago de las obligaciones indexadas. <\/p>\n
2. La sociedad Trume S.A.S y H\u00e9ctor Mej\u00eda Aristizabal adujeron en su informe que se aten\u00edan a lo probado. El se\u00f1or Luis Gonzalo Restrepo Franco solicit\u00f3 la improcedencia de la salvaguarda decantada por el requisito de subsidiariedad. El estrado invocado previno que la informaci\u00f3n contable del deudor reposa en el expediente para conocimiento de los acreedores, toda vez que fue allegada tanto por el \u00abcomit\u00e9 de vigilancia\u00bb, as\u00ed como tambi\u00e9n requerida por el despacho oficiosamente, respecto de la cual \u00abning\u00fan acreedor ha promovido petici\u00f3n alguna tendiente a cuestionar su suficiencia, exactitud o veracidad\u00bb. Frente a la petici\u00f3n de indexaci\u00f3n, adujo que la decisi\u00f3n mediante el cual la resolvi\u00f3 cumpli\u00f3 los par\u00e1metros normativos de la ley 1116 de 2006 y las cl\u00e1usulas del acuerdo de reorganizaci\u00f3n aprobado; advirti\u00f3 que el d\u00eda 15 de enero de 2021 los acreedores pretensores solicitaron el pago de sus acreencias, en virtud del pago por \u00abdiputaci\u00f3n que fue autorizado al interior del presente tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n empresarial, oportunidad en la cual no invocaron ning\u00fan tipo de indexaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Carmenza Restrepo Franco solicit\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la acci\u00f3n intentada por ausencia de los requisitos generales de procedencia. El Banco Agrario adujo no haber vulnerado derecho fundamental alguno a los accionantes, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el resguardo. En lo tangente a la declaratoria del incumplimiento del proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial, porque encontr\u00f3 acreditada la contravenci\u00f3n del requisito de subsidiariedad al interior del tr\u00e1mite y, en cuanto a la pretensi\u00f3n consistente a la indexaci\u00f3n de las acreencias alegadas por los recurrentes, consider\u00f3 que la decisi\u00f3n que zanj\u00f3 la discusi\u00f3n (28 ene. 2021) no fue arbitraria y se acompasa con la normatividad aplicable, puesto que no evidenci\u00f3 el desconocimiento del precedente jurisprudencial y conceptos emitidos por la autoridad administrativa que invocan para tales efectos los pretensores. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Recurrieron los gestores, sin ning\u00fan otra replica adicional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Al confrontar los reproches puntuales de los promotores con las piezas allegadas se advierte que el desenlace opugnado debe respaldarse, comoquiera que se constata la transgresi\u00f3n del requisito general de procedibilidad de subsidiariedad. <\/p>\n
Ciertamente, se evidencia que los actores no han ejercido los mecanismos id\u00f3neos para controvertir las decisiones de fondo emitidas por el juez natural de conocimiento del proceso de reorganizaci\u00f3n de que trata la Ley 1116 de 2006 en cuesti\u00f3n, espec\u00edficamente para rebatir el t\u00f3pico medular de la controversia que pretenden plantear por esta senda extraordinaria. <\/p>\n
M\u00edrese en primer lugar, conforme a la omisi\u00f3n endilgada por los accionantes al despacho encartado para hacer cumplir la carga del deudor de allegar y acreditar los estados financieros conforme a las normas internacionales de contabilidad vigentes, c\u00f3mo se desprende del legajo probatorio que el Juzgado requiri\u00f3 al deudor para que arrimara los mismos (6 agos. 2019) con la advertencia de declarar el incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, el 4 de octubre de 2019, Luis Gonzalo Restrepo Franco alleg\u00f3 los estados financieros requeridos por el estrado, los cuales fueron puestos a disposici\u00f3n de los acreedores mediante auto (15 nov. 2019). Adem\u00e1s, el comit\u00e9 de vigilancia en el decurso procesal adjunt\u00f3 el estado de Resultados y Balance General a diciembre 31 de 2018, junto con los ingresos y egresos, as\u00ed como la relaci\u00f3n de activos y pasivos; informaci\u00f3n que se le notific\u00f3 a los acreedores mediante auto de 7 de mayo de 2018; empero, \u201cning\u00fan acreedor ejerci\u00f3 el derecho de contradicci\u00f3n por insuficiencia, inexactitud o falta de veracidad\u201d. <\/p>\n
Queda claro, entonces, que la informaci\u00f3n contable del deudor reposa en el expediente. Con todo, el servidor judicial requiri\u00f3 al Comit\u00e9 de Vigilancia para que aportaran un informe que diera cuenta del resultado de la labor de constataci\u00f3n y subsanaci\u00f3n de la causal de incumplimiento que fue invocada en el plenario por los promotores. <\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, surge patente que los gestores no pueden pretender a trav\u00e9s de este auxilio tuitivo imponer el reestudio de las formalidades legales que consideran debe revestir la contabilidad que aport\u00f3 el comerciante, ni mucho menos que se declare el incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, cuando han dejado de incoar y aun cuentan con los medios ordinarios tendientes a debatir el t\u00f3pico fustigado ante el juez del concurso. <\/p>\n
Advi\u00e9rtase que ante un eventual incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n, subsiste la gesti\u00f3n prevista en el art\u00edculo 46 de la ley 1116 de 2006, el cual refiere: <\/p>\n
AUDIENCIA DE INCUMPLIMIENTO. Si alg\u00fan acreedor o el deudor denuncia el incumplimiento del acuerdo de reorganizaci\u00f3n o de los gastos de administraci\u00f3n, el Juez del concurso verificar\u00e1 dicha situaci\u00f3n y en caso de encontrarlo acreditado, requerir\u00e1 al promotor para que, dentro de un t\u00e9rmino no superior a un (1) mes, actualice la calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, gestione las posibles alternativas de soluci\u00f3n y presente al Juez del concurso el resultado de sus diligencias. <\/p>\n
Recibido el Informe del Promotor, el Juez del concurso, convocar\u00e1 al deudor y a los acreedores cuyos cr\u00e9ditos no hayan sido pagados, a una audiencia para deliberar sobre la situaci\u00f3n y decidir lo pertinente. <\/p>\n
Cuando el incumplimiento provenga de gastos de administraci\u00f3n, debe ser subsanado con el consentimiento individual de cada acreedor, sin que sus cr\u00e9ditos cuenten para efectos de voto. <\/p>\n
Si la situaci\u00f3n es resuelta, el Juez del concurso confirmar\u00e1 la alternativa de soluci\u00f3n acordada y el promotor deber\u00e1 cumplir con las formalidades previstas en la presente ley. En caso contrario, el juez del concurso declarar\u00e1 terminado el acuerdo de reorganizaci\u00f3n y ordenar\u00e1 la apertura del tr\u00e1mite del proceso de liquidaci\u00f3n judicial. <\/p>\n
A partir de la fecha de convocatoria de la audiencia de incumplimiento, deber\u00e1n suspenderse los pagos previstos en el acuerdo de reorganizaci\u00f3n, so pena de ineficacia de pleno derecho de los mismos. <\/p>\n
No se olvide que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb (CSJ STC7966-2018). <\/p>\n
Entonces, si los pretensores aun ostentan la senda procesal adecuada para obtener lo que persiguen, es claro que el ruego superlativo est\u00e1 llamado a ser desestimado. De modo que se ratificar\u00e1 el prove\u00eddo rebatido. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, resuelve CONFIRMAR el prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
Notif\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase oportunamente el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4620-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4620-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2021-00048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de Veintiocho de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., Veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formularon Fabio Gallego, Gerardo Naranjo y Luis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}