STC4621-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4621-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00046-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor solicit\u00f3 ordenar al \u00abJuzgado Primero Civil del Circuito de Ceret[\u00e9] que en el t\u00e9rmino de 48 horas responda de fondo, clara y oportuna la petici\u00f3n de 2 de febrero de 2021\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que es demandante en el proceso ordinario laboral con ejecuci\u00f3n que promovi\u00f3 en el a\u00f1o 2006, decurso donde en reiteradas ocasiones se ha comunicado por v\u00eda telef\u00f3nica con \u00abla apoderada sustituta (\u2026) quien manifiesta que (\u2026) ha solicitado por medio de memorial al Juzgado\u00bb (\u2026) [el] registro del proceso en TYBA, cumplimiento de medida de embargo y secuestro, (\u2026) [as\u00ed como tambi\u00e9n] cita previa para ingresar a las instalaciones del despacho\u00bb; aunque no ha logrado contestaci\u00f3n alguna, por consiguiente, radic\u00f3 derecho de petici\u00f3n para que se pronunciara al respecto (2 feb. 2021); no obstante, persiste el silencio de la agencia judicial encartada. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Ceret\u00e9 se\u00f1al\u00f3 que el ruego es improcedente por hecho superado, puesto que resolvi\u00f3 la s\u00faplica elevada por el accionante. <\/p>\n
3. El Tribunal Superior de Monter\u00eda desestim\u00f3 la salvaguarda por cuanto el derecho de petici\u00f3n resulta improcedente en trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales y por \u00abhecho superado\u00bb, comoquiera que <\/p>\n
(\u2026) el 18 de marzo de 2021, tal como lo afirma el Juzgado accionado en la Contestaci\u00f3n de la demanda de tutela, mediante oficio de la misma fecha dio respuesta a la solicitud presentada por el actor y remitida al correo electr\u00f3nico aportado para efectos de notificaciones wilmarenrique@yahoo.es, donde le resolvi\u00f3 lo pertinente a las solicitudes de embargo, lo referente a cargar el proceso en TYBA. Y finalmente se\u00f1ala que tiene acceso restringido el acceso a las sede judicial indicando que el juez como los colaboradores del despacho han sido contagiados con COVID 19\u00bb. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3, ocup\u00e1ndose de se\u00f1alar que seg\u00fan la respuesta emitida por el estrado convocado, \u00e9ste no ha \u00abresuelto las nuevas solicitudes de medidas cautelares hechas al despacho sobre los bienes de los se\u00f1ores Carlos Pardo Garc\u00eda y Luis Ram\u00f3n Galv\u00e1n\u00bb, ya que s\u00f3lo \u00abse citan medidas decretadas el 25 de agosto de 2011 y febrero 15 de 2016\u00bb, as\u00ed como tampoco se ha pronunciado respecto de \u00abla solicitud de requerir a la autoridad donde fueron enviados los oficios de embargo arriba rese\u00f1ados para que informaran sobre el cumplimiento de la orden judicial\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, el accionante manifest\u00f3 que \u00abel hecho de no resolver las nuevas medidas cautelares solicitadas y el requerimiento hecho\u00bb menoscaba sus prerrogativas \u00abal debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y las garant\u00edas que (\u2026) otorga la ley para que estas sean resueltas sin dilaciones\u00bb, de ah\u00ed que pide que se ordene \u00abresolver de fondo la solicitud de fecha 2 de febrero de 2021, ya que, si bien despu\u00e9s de la admisi\u00f3n de la tutela fue atendida, no resolvi\u00f3 todas las peticiones\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El prove\u00eddo opugnado debe ratificarse porque, en primer lugar, resulta improcedente el derecho de petici\u00f3n dentro de un proceso judicial conforme dedujo el Colegiado de primer grado, en tanto se debe acudir a los mecanismos dispuestos dentro de cada tr\u00e1mite; no obstante, en todo caso, el estrado requerido otorg\u00f3 respuesta a la citada solicitud del actor y, por consiguiente, se estructur\u00f3 una carencia actual de objeto, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
Sobre el derecho de petici\u00f3n ante autoridades judiciales, la Sala ha manifestado en varias oportunidades que: <\/p>\n
(\u2026) en trat\u00e1ndose de actuaciones regladas, como la judicial o la disciplinaria, la Corte ha reiterado, que las peticiones deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica (CSJ STC5621-2020, CSJ STC9365-2020). <\/p>\n
En igual sentido, precisa que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, aquel dispositivo especial no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso. <\/p>\n
En el presente caso el libelista exige la protecci\u00f3n del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb que estima conculcado por el Juzgado Promiscuo Civil del Circuito de Ceret\u00e9, toda vez que no ha contestado los pedimentos de 2 de febrero del presente a\u00f1o en relaci\u00f3n con las medidas de embargo y secuestro que detallo as\u00ed: i) sobre los bienes de la sucesi\u00f3n de Carlos Eduardo Pardo Garc\u00eda \u00abdel Proceso que cursa en el Juzgado Primero de Familia del Circuito de Monter\u00eda, con Rad. N\u00b0. 2014-00246, expedido por este despacho, mediante auto de fecha 15 de febrero de 2.016\u00bb; ii) las sumas de dinero y los bienes de Luis Ram\u00f3n Galv\u00e1n Galv\u00e1n, as\u00ed como \u00aboficiar al Registrador \u00abpara que ordene la medida impartida por el despacho\u00bb y, finalmente, iii) registrar el proceso en la plataforma Tyba. <\/p>\n
No obstante, debe advertirse que el resguardo es improcedente, puesto que, acorde con el precedente citado, esta prerrogativa superior (derecho de petici\u00f3n) es inviable en el contexto de disputas jurisdiccionales, excepto que involucre cuestiones de naturaleza administrativa, situaci\u00f3n que no registra el expediente. <\/p>\n
En este orden de ideas, las interpelaciones planteadas por Edinson Jos\u00e9 S\u00e1nchez Suarez al estrado censurado comprenden temas que son propios de la litis pendencia donde fueron planteadas, de ah\u00ed que no est\u00e9n referidas a asuntos administrativos, sino, m\u00e1s bien, jurisdiccionales, luego est\u00e1n subordinadas -en cuanto a su desenvolvimiento y composici\u00f3n- a los t\u00e9rminos regulados por el ordenamiento positivo que, con car\u00e1cter imperativo, gobiernan la contienda y, por consiguiente, no est\u00e1n regidos por la Ley 1755 de 2015 que adicion\u00f3 el C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. <\/p>\n
Sin embargo, pese a no existir obligaci\u00f3n de brindar respuesta en los t\u00e9rminos reclamados por el actor \u2013como se desarroll\u00f3 en precedencia\u2013, la autoridad convocada se refiri\u00f3 con suficiencia en torno a su inconformidad mediante oficio n\u00b0 E21-0054 (18 mar. 2021), enviado al correo electr\u00f3nico wilmarenrique@yahoo.es en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Respecto de la segunda petici\u00f3n referida a provocar pronunciamiento sobre la solitud de embargo y secuestro de todas las sumas de dinero y de los bienes del se\u00f1or LUIS RAM\u00d3N GALVAN GALVAN y oficiar al Registrador de Instrumentos P\u00fablicos, me permito manifestarle que en el proceso del asunto solo existe una petici\u00f3n de embargo de los dineros depositados en instituciones bancarias de los municipios de Ceret\u00e9 y Monter\u00eda a nombre de los demandados CARLOS PARDO GARCIA y LUIS RAM\u00d3N GALVAN GALVAN, visible a folio 73 del cuaderno principal, inserta en el mismo memorial en el que se solicita librar mandamiento de pago, y que fue resuelta positivamente en el auto de 25 de agosto de 2011 que libr\u00f3 la orden de pago con el decreto de la medida cautelar por usted echada de menos (ver folios 76 a 78 C.P). <\/p>\n
De tal suerte que los reclamos por los cuales usted se duele, no solo fueron respondidos tal como se dijera en los ac\u00e1pites anteriores, sino que usted por haber recibido el oficio de embargo No. 0899 de agosto de 04 de 2016, y su apoderado judicial por haber actuado en el proceso innumerables veces, tienen conocimiento hasta la saciedad de las actuaciones procesales en menci\u00f3n, por lo cual no hay ninguna actuaci\u00f3n sobre los t\u00f3picos que deba ser corregida, enmendada o atendida (Subrayas del texto). <\/p>\n
Ahora bien, respecto de los alegatos esgrimidos en sede de impugnaci\u00f3n, cabe observar que plante\u00f3 hechos nuevos en relaci\u00f3n con la falta de resoluci\u00f3n de \u00ablas nuevas solicitudes de medidas cautelares hechas al despacho\u00bb, as\u00ed mismo, invoc\u00f3 otros derechos procurando as\u00ed por el camino enderezar su protesta acorde con el inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico que agencia en el proceso. De manera que, \u00e9ste nov\u00edsimo planteamiento es ajeno a la discusi\u00f3n porque el estrado cuestionado no tuvo oportunidad para controvertirlos ante el a quo, so pena de quebrantar el derecho de defensa que le asiste a aqu\u00e9l, tal como se ha evocado en casos similares, donde esta Corte ha subrayado que <\/p>\n
(\u2026) [r]especto de las circunstancias que expuso la impugnante ante esta Corporaci\u00f3n (\u2026) no puede pronunciarse esta Colegiatura, pues se trata de hechos nuevos, no mencionados en el libelo constitucional, por lo que sobre tales aspectos el accionado no ha tenido oportunidad de contradicci\u00f3n. Por tanto, un estudio por la Corte implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de la autoridad criticada. Sobre el particular la Sala ha indicado que: (\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026) Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (15 mar. 2011, exp. 00003-01, 20 sep. 2012, exp. 2012-00195-01, CSJ STC5618-2020, CSJ STC-572-2021, y CSJ STC2544-2021, entre otras). <\/p>\n
En tales condiciones, ser\u00e1 respalda la negativa de protecci\u00f3n porque resulta improcedente el derecho de petici\u00f3n dentro de un proceso judicial, en tanto se debe acudir a los mecanismos dispuestos en cada tr\u00e1mite; pero como en todo caso el estrado requerido brind\u00f3 respuesta, en consecuencia, qued\u00f3 estructurada la carencia actual de objeto, en la medida que <\/p>\n
(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4621-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4621-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2021-00046-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). ANTECEDENTES 1. El actor solicit\u00f3 ordenar al \u00abJuzgado Primero Civil del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54152","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54152","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54152"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54152\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54152"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54152"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54152"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}