STC4622-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4622-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00044-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jorge Alexander P\u00e9rez Torres frente a la sentencia de 24 de marzo de 2021 proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente le instaur\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se deje sin efecto los autos de 26 de octubre de 2020, 19 de enero y 2 de marzo de 2021 emitidos por el despacho fustigado. Adem\u00e1s, que se declare el incumplimiento de la conciliaci\u00f3n judicial llevada a cabo el d\u00eda 14 de marzo de 2017 y se contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo con radicado 2016-00159, hasta que se pague el total de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
Como sustento, indic\u00f3 que demand\u00f3 ejecutivamente a Carlos Alberto Rosas Ramos, tr\u00e1mite dentro del cual se llev\u00f3 a cabo audiencia inicial en la que conciliaron la obligaci\u00f3n; no obstante, el demandado no cumpli\u00f3 con el acuerdo. Se\u00f1al\u00f3 que el 7 de octubre de 2020 solicit\u00f3 a la accionada declarar el incumplimiento del convenio y continuar con el tr\u00e1mite del proceso, pedimento que fue resuelto de manera negativa el 26 de octubre de ese mismo a\u00f1o, ya que la actuaci\u00f3n estaba archivada y la conciliaci\u00f3n hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que no se enter\u00f3 de la decisi\u00f3n pues esta no se public\u00f3 \u00aben el sistema de consulta siglo XXI\u00bb y que con posterioridad se le \u201cinform\u00f3 que los registros aparec\u00edan en TYBA\u201d. Debido a lo anterior, solicit\u00f3 se le notificara el prove\u00eddo \u00abpara su correspondiente impugnaci\u00f3n\u00bb, petici\u00f3n que fue negada el 19 de enero hoga\u00f1o, seg\u00fan \u00e9l, sin indicar nada respecto a la indebida notificaci\u00f3n. Cont\u00f3 que recurri\u00f3 la \u00faltima providencia para que se repusiera y, en subsidio, se concediera la apelaci\u00f3n. Frente a los cuales se resolvi\u00f3 no reponer y denegar por improcedente la alzada (2 de marzo de 2021). <\/p>\n
2. La agencia judicial del circuito guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3. El Tribunal declar\u00f3 improcedente la solicitud de amparo constitucional, fincado en que la parte actora no agot\u00f3 los mecanismos ordinarios de defensa que ten\u00eda a su alcance dentro del proceso. En primera medida porque no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de 14 de marzo de 2017, en la cual se concili\u00f3 la obligaci\u00f3n y se termin\u00f3 el proceso, si su intenci\u00f3n era que no se culminara el mismo. En segundo lugar porque no se interpuso recurso de queja, como subsidiario del de reposici\u00f3n, contra el auto que deneg\u00f3 la alzada. Adicionalmente indic\u00f3 que no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez, toda vez que como se pretende que se le reste \u00abvalidez jur\u00eddica\u00bb a la conciliaci\u00f3n, el tiempo transcurrido entre esta y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela no es razonable. <\/p>\n
4. El libelista impugn\u00f3, basado en que no se reproch\u00f3 la decisi\u00f3n de 14 de marzo de 2017, sino los autos de 26 de octubre de 2020, 19 de enero y 2 de marzo de 2021, con los que se neg\u00f3 declarar el incumplimiento del acuerdo. Indic\u00f3 tambi\u00e9n que no es cierto que a trav\u00e9s del resguardo se pretend\u00eda la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n denegado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, toda vez que no se cumpli\u00f3 con el requisito de la subsidiariedad. Lo anterior, en raz\u00f3n a que el gestor no impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de 26 de octubre de 2020, por medio de la cual el juzgado querellado se abstuvo de declarar el incumplimiento de la conciliaci\u00f3n judicial y de continuar con el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo. <\/p>\n
En efecto, no hay discusi\u00f3n en este asunto respecto de que el promotor no recurri\u00f3 el prove\u00eddo aludido. Es m\u00e1s, trat\u00f3 de justificar dicha omisi\u00f3n apoyado en que el juzgado no registr\u00f3 esa actuaci\u00f3n en el \u00absistema justicia Siglo XXI\u00bb sino en el denominado \u00abTYBA\u00bb. No obstante, tal argumento no produce el efecto esperado, comoquiera que, de conformidad con el art\u00edculo 295 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 9\u00ba del Decreto 806 de 2020, las providencias que se profieran por fuera de audiencia y que no deban ser notificadas personalmente son enteradas a las partes mediante estado electr\u00f3nico, en el micro sitio del juzgado, y al consultar la p\u00e1gina web del despacho cuestionado se visualiz\u00f3 el estado n\u00famero 57 del a\u00f1o 2020, en el cual se refleja la notificaci\u00f3n del prove\u00eddo discutido. De modo que, pese a que le fue comunicada la providencia al actor por el ritual contemplado en la ley, este no la recurri\u00f3. Todo lo cual resalta su incuria por la falta de utilizaci\u00f3n de los otros mecanismos judiciales con los que contaba y la consecuente desestimaci\u00f3n de sus anhelos en esta sede al resultar improcedente el ruego superlativo. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (STC7730-2020, STC2549-2021). Citada en STC4312-2021. <\/p>\n
Por la ausencia del requisito de subsidiariedad en los t\u00e9rminos aqu\u00ed expuestos, habr\u00e1 de confirmarse la sentencia opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4622-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4622-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 41001-22-14-000-2021-00044-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Jorge Alexander P\u00e9rez Torres frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}