STC4717-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC4717-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00043-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de marzo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la tutela que Javier El\u00edas Arias Id\u00e1rraga le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2015-01073. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3 i) declarar la nulidad del auto que termin\u00f3 la actuaci\u00f3n; ii) continuar con el tr\u00e1mite; iii) que \u00abse digitalice todo lo actuado en la acci\u00f3n popular a fin de presentar acci\u00f3n penal y acci\u00f3n de reparaci\u00f3n directa (\u2026) y enviarlo al correo\u00bb; iv) informarle a la comunidad sobre la existencia de la acci\u00f3n popular por medio de la p\u00e1gina web; y, v) que el Ministerio P\u00fablico demuestre su gesti\u00f3n en la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira se\u00f1al\u00f3 que ese asunto fue remitido por competencia a la ciudad de Bogot\u00e1 desde el 10 de febrero de 2016. <\/p>\n
La Defensor\u00eda del Pueblo solicit\u00f3 ser desvinculada al no ser parte accionada dentro de la acci\u00f3n impetrada. <\/p>\n
La Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 igualmente pidi\u00f3 ser desvinculada al no haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental del accionado y, de igual manera, manifest\u00f3 que \u00abse configura la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el amparo porque \u00aben ese proceso no se decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito como denuncia el demandante, sino que el expediente fue remitido por competencia a los Juzgados de Bogot\u00e1 desde el a\u00f1o 2016; son inexistentes, en consecuencia, los hechos en los que se funda la demanda\u00bb. Frente a la pretensi\u00f3n dirigida al Ministerio P\u00fablico consider\u00f3 que tambi\u00e9n es improcedente pues, \u00abno aparece que se le hubiera elevado, a esa autoridad, alguna solicitud como la que aqu\u00ed se le exige resolver\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3 sin formular reparo concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, la Sala avizora la inexistente violaci\u00f3n del derecho fundamental invocado y la falta del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
1. El accionante implora que se reanude la actuaci\u00f3n o, en su defecto, se revoque el auto que decret\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito en la acci\u00f3n popular n\u00b0 2015-01073; no obstante, de acuerdo con lo manifestado por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira y lo evidenciado en la pagina web de consulta de procesos de la Rama Judicial, no se ve que el litigio haya finalizado por la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito, tampoco se evidencia que el gestor haya propuesto los medios de impugnaci\u00f3n a los que hizo referencia. <\/p>\n
En efecto, el 30 de octubre de 2015, el juez reprochado remiti\u00f3 el asunto a Bogot\u00e1 para reparto entre los jueces Civiles del Circuito por su falta de competencia. Lo cual evidencia que la acci\u00f3n no termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito, raz\u00f3n por la que no se puede predicar la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas en tanto la raz\u00f3n que da de ellas no ocurrieron. <\/p>\n
De ah\u00ed que, sopesadas las circunstancias expuestas por el memorialista y el acontecer en la acci\u00f3n popular, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales, menos la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de manera que es palmario el fracaso del amparo porque los motivos concretos que motivaron al quejoso a entablar el presente ruego carecen de objeto puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de esta queja. Por lo tanto, resulta inane emitir cualquier pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
Sobre el tema la Corte ha precisado: <\/p>\n
[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (subraya y negrilla fuera de texto) (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01, CSJ STC1020-2021 entre otras). <\/p>\n
2. Ahora bien, tampoco se cumple con el presupuesto de subsidiariedad, que es connatural a este tr\u00e1mite. Respecto a las rogativas del impulsor tendientes a la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y\/o que se digitalice el expediente que compendia el litigio criticado, cabe observar que este no es el medio para exigir el cumplimiento de los deberes oficiales de alg\u00fan funcionario p\u00fablico y tampoco para suplir la gesti\u00f3n de los intervinientes, m\u00e1xime cuando de los medios suasorios aportados no se infiere que haya agotado esos pedimentos ante el organismo de control y el juez del conocimiento. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que esta herramienta fue instituida para la protecci\u00f3n de las prerrogativas fundamentales de los ciudadanos, no para asumir las cargas que a \u00e9stos compete <\/p>\n
cuando de adelantar gestiones ante las dem\u00e1s entidades p\u00fablicas se trata (CSJ STC13744-2019 reiterada en CSJ STC12049-2020, CSJ STC560-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, basten estas consideraciones para advertir que el amparo impetrado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y que, por tanto, habr\u00e1 de confirmase el prove\u00eddo del Tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR la sentencia de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4717-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC4717-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2021-00043-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de siete de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de abril de dos mil veintiuno (2021). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 5 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54154","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54154","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54154"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54154\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54154"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54154"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54154"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}