STC4720-2021<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC4720-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01841-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de noviembre de 2020 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Esther Mar\u00eda Armenta Castro le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 0801600125720160655501 (2018-00185)- <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de abogado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abimparcialidad\u00bb, \u00abigualdad de armas\u00bb, \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb y \u00abdefensa\u00bb y, en consecuencia, que se \u00abdeclararan fundadas las recusaciones presentadas en contra de los Magistrados (\u2026) de la Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla\u00bb, y se les separe \u00abdel conocimiento de la (\u2026) actuaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de sus pedimentos, narr\u00f3 que en la causa criminal que la Sala cuestionada le adelant\u00f3 por el delito de prevaricato por acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo sucesivo, en audiencia de juicio oral declar\u00f3 infundadas las \u00abrecusaciones\u00bb que formul\u00f3 contra los Magistrados Luis Felipe Colmenares Russo y Jorge Eliecer Mola Capera con fundamento en las causales 4\u00aa, 5\u00aa y 11\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, absteni\u00e9ndose de tramitar la propuesta frente a Dem\u00f3stenes Camargo de \u00c1vila (7 oct. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicha Colegiatura incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto, f\u00e1ctico y desconocimiento del precedente, comoquiera que no analiz\u00f3 las pruebas que sustentaban tales se\u00f1alamientos y acreditaban la enemistad grave proveniente de los mencionados funcionarios hac\u00eda su mandatario, si se tiene en cuenta que: <\/p>\n
a) Mola Capera es contraparte de su apoderado en el caso de la Universidad Metropolitana en que act\u00faa como representante judicial de los denunciantes Ivonne Acosta Acero y Carlos Jaller Raad, y en el que ya se imputaron cargos contra dicho juzgador. <\/p>\n
De igual modo, se desconoci\u00f3 el \u00abprecedente\u00bb establecido en el asunto constitucional n\u00ba 2020-00295, en el que Colmenares Russo \u00abacept\u00f3 el impedimento manifestado por Mola Capera (27 ag. 2020)\u00bb apoyado en la animadversi\u00f3n que tiene con el referido defensor, quien \u00abrepresentaba\u00bb en esa lid a Acosta Acero y Raad. Togado que tambi\u00e9n le promovi\u00f3 queja disciplinaria a Mola Capera, la cual culmin\u00f3 con la suspensi\u00f3n del cargo por 3 meses y compulsa de copias respecto de Colmenares Russo y Camargo de \u00c1vila. <\/p>\n
Adicional a ello, en el proceso en el que Mola Capera ostenta la calidad de imputado se cambi\u00f3 la radicaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a la orden que en ese sentido emiti\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Penal (21 oct. 2020), y adem\u00e1s se reconocieron las amenazas de las que su mandatario ha sido objeto por actuar como \u00abrepresentante judicial\u00bb de las v\u00edctimas (Acosta Acero y Raad). <\/p>\n
b) Colmenares Russo trat\u00f3 de forma irrespetuosa a su \u00ababogado durante la vista p\u00fablica en la que sustent\u00f3 las recusaciones que ahora concitan la atenci\u00f3n del despacho\u00bb. <\/p>\n
c) Camargo de \u00c1vila pr\u00f3ximamente ser\u00e1 sujeto de \u00abimputaci\u00f3n de cargos\u00bb por prevaricato en coautor\u00eda con Mola Capera; litis en la que su \u00abapoderado\u00bb funge en la misma calidad de una de las v\u00edctimas. <\/p>\n
2.- El Magistrado Luis Felipe Colmenares Russo defendi\u00f3 la legalidad de la determinaci\u00f3n atacada y resalt\u00f3 la improcedencia del resguardo por no evidenciar vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas iusfundamentales de la impulsora. <\/p>\n
El Procurador 43 Judicial II Penal de Barranquilla comparti\u00f3 las reflexiones del Tribunal fustigado, esbozadas en el auto controvertido. <\/p>\n
3.- El a quo desestim\u00f3 el ruego por criterio razonable, en tanto las hip\u00f3tesis a las que se circunscriben las \u00abcausales de impedimento\u00bb invocadas no se configuraron, y tampoco resultaba viable rituar la \u00abrecusaci\u00f3n\u00bb interpuesta contra el Magistrado Camargo de \u00c1vila por ser anticipada. <\/p>\n
Asimismo, precis\u00f3 que en el prove\u00eddo que \u00abacept\u00f3 el impedimento\u00bb contra Mola Capera para apartarse del conocimiento de la tutela promovida por Jaller Raad, se explic\u00f3 que la \u00abcausal\u00bb que se materializaba era la del numeral 11 del canon 56 del C.P.P., y aunque en \u00e9l se indic\u00f3 que se efectuaron \u00abalocuciones de enemistad entre el Magistrado arriba citado con los accionantes de ese tr\u00e1mite y sus representantes judiciales\u00bb, cierto es que ese t\u00f3pico \u00abno fue el objeto central de la discusi\u00f3n, e impide consolidarlo como un precedente judicial\u00bb. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3, enfatizando que no se estudi\u00f3 el \u00abtrato denigrante\u00bb que denunci\u00f3 respecto de su mandatario en la audiencia de juicio oral, reiterando los argumentos con los cuales estima probada la existencia de una \u00abanimadversi\u00f3n grave entre su abogado y los funcionarios judiciales recusados\u00bb, as\u00ed como \u00abel desconocimiento del precedente de la misma Corporaci\u00f3n accionada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Constituye una regla invariable la \u00abimprocedencia\u00bb de este instrumento residual y sumario para disentir o revisar las providencias de los jueces, sendero especial que tan s\u00f3lo se abre paso cuando quien est\u00e1 llamado a dispensar justicia socava o pone en riesgo las garant\u00edas superiores de los litigantes, es decir, frente a un obrar a todas luces arbitrario, grosero o ajeno a la ley, dado que no cualquier animadversi\u00f3n tiene la virtualidad de quebrantar la autonom\u00eda que el art\u00edculo 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica les reconoce. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (ST 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01), ya que debe tenerse en cuenta que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01, reiterada en STC128-2021). <\/p>\n
Fue as\u00ed, que para \u00abdeclararlas infundadas\u00bb, concluy\u00f3 que \u00abninguna de las razones que esboza el apoderado judicial de Esther Mar\u00eda Armenta Castro, son suficientes (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Para ello, empez\u00f3 por aclarar que no tramitar\u00eda el se\u00f1alamiento efectuado contra Camargo de \u00c1vila, dado que \u00abno integra la Sala de decisi\u00f3n que conoce del proceso penal\u00bb, y conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 61 ib\u00eddem: \u00abNo son recusables los funcionarios judiciales a quienes corresponda decidir el incidente [de recusaci\u00f3n]\u00bb. <\/p>\n
Luego, en relaci\u00f3n con Mola Capera, trajo a colaci\u00f3n la causal 4\u00ba, seg\u00fan la cual est\u00e1 impedido el funcionario judicial [que] haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manifestado su opini\u00f3n sobre el asunto material del proceso\u00bb. Y de cara a la misma indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) para tenerla por configurada basta una simple constataci\u00f3n objetiva de que el Dr. Jorge Eliecer Mola Capera, contra quien se esboza en la recusaci\u00f3n, haya sido contraparte de Esther Mar\u00eda Armenta Castro, quien es la procesada o de alguna de las otras partes en el proceso penal que se siga en su contra. <\/p>\n
No obstante, lo que sostiene el proponente del incidente es que el Dr. Jorge Eliecer Mola Capera no fue contraparte de la aqu\u00ed procesada a quien representa, sino suya en una actuaci\u00f3n disciplinaria y en una investigaci\u00f3n penal que se adelant\u00f3 en contra de aquel y por el que se formul\u00f3 imputaci\u00f3n de una conducta punible, dos actuaciones que no guardan relaci\u00f3n con este proceso y donde, adem\u00e1s, debe la Sala iterar, el abogado no tiene la condici\u00f3n de parte, sino de apoderado judicial de una de ellas. Recordemos lo que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ AP, 11 dic. 2007, rad. 28784, reiterada en CSJ AP, 7 jun. 2012, rad. 39168 y CSJ AP7074-2017, 25 oct. Radicado 51429), tiene dicho sobre el particular: <\/p>\n
\u201cCuando la condici\u00f3n de contraparte del Juez, Magistrado o Conjuez, se presenta en proceso diferente, es de naturaleza subjetiva, y por ende, (\u2026) su prosperidad requiere no solo la comprobada condici\u00f3n de contraparte, sino la confluencia de situaciones especiales entre los protagonistas, que puedan perturbar el \u00e1nimo del funcionario llamado a resolver el asunto. <\/p>\n
(\u2026) en este evento, el ser o haber sido contraparte de uno de los sujetos procesales en otro asunto, no lo inhabilita, de suyo, para su conocimiento, siendo necesario para su invocaci\u00f3n que las espec\u00edficas circunstancias en las cuales se desarroll\u00f3 o viene desarroll\u00e1ndose la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, constituyan motivos fundados para creer que no ofrece serenidad de \u00e1nimo para resolver el asunto ni por ende garant\u00eda de imparcialidad en su definici\u00f3n.\u201d <\/p>\n
En nuestro caso, la causal 4\u00b0 invocada no s\u00f3lo es infundada porque el apoderado judicial no es ni ha sido contraparte del Dr. Mola Capera, sino solo apoderado judicial de alguna de ellas; sino tambi\u00e9n porque ese solo hecho impon\u00eda la carga argumentativa de exponer ante esta Sala las circunstancias espec\u00edficas que pudieran ahora perturbar el \u00e1nimo del magistrado al punto de afectar su imparcialidad en lo que guarda relaci\u00f3n con el proceso penal que se sigue en contra de la ciudadana Esther Armenta Castro y sobre todo porque, tal \u00e1nimo que como sabemos pertenece al fuero interno del funcionario judicial, no se informa afectado seg\u00fan \u00e9ste mismo reiteradamente lo manifest\u00f3 al momento de pronunciarse sobre la recusaci\u00f3n. <\/p>\n
De otro lado, en lo concerniente a la causal 5\u00aa que desarrolla la \u00abenemistad grave\u00bb, determin\u00f3 que \u00abse trata de un asunto entre las partes y de \u00edndole subjetiva\u00bb. Sin embargo, afirm\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) el apoderado judicial con vehemencia afirma que, aunque (\u2026) \u00e9l no tiene ning\u00fan sentimiento de enemistad o animadversi\u00f3n con los integrantes de la Sala, estos s\u00ed podr\u00edan tenerlo en su contra por haber representado los intereses jur\u00eddicos de los sujetos que han denunciado y presentado queja relacionadas con otra actuaci\u00f3n judicial que tambi\u00e9n fuere de su conocimiento. <\/p>\n
Una manifestaci\u00f3n de este tipo no solo resulta infundada sino descabellada porque se refiere no al sentimiento propio que fue lo que legislador procesal penal previ\u00f3 como circunstancia capaz de afectar la imparcialidad en la administraci\u00f3n de justicia, sino al de los funcionarios judiciales que recusa para lo cual hace la suposici\u00f3n de que en ellos existe tal \u00e1nimo en su contra y que de ello pueden desencadenarse situaciones pasibles de afectar los intereses de su defendida. <\/p>\n
Una argumentaci\u00f3n en ese sentido no resiste la menor auscultaci\u00f3n del Tribunal, ni siquiera estando acompa\u00f1ada de las decisiones de esta misma Sala que aporta el recusante y mediante las cuales se acept\u00f3 el impedimento manifestado por la misma causal al Dr. Mola Capera en dos ocasiones anteriores porque: (i) se trata sobre la enemistad grave entre el funcionario judicial y Carlos Jaller e Ivone Acosta en raz\u00f3n de las actuaciones judiciales que \u00e9stos iniciaron en su contra y no frente a su apoderado judicial o por actuaciones distintas a aquellas; (ii) no se refieren a enemistad grave del apoderado judicial en contra del magistrado u otros magistrados de esta Sala y que incluso \u00e9ste mismo reconoce que no existe. <\/p>\n
Finalmente, respecto de la causal 11\u00aa que se predic\u00f3 de Luis Felipe Colmenares Russo y Jorge Eliecer Mola Capera, esgrimi\u00f3: <\/p>\n
Con igual desafuero, invoca el defensor de Esther Mar\u00eda Armenta Castro, [dicha] causal (\u2026) cuando se reconoce en su propio discurso que en la investigaci\u00f3n disciplinaria seguida en contra del Dr. Luis Felipe Colmenares Russo, que debiera iniciarse por compulsa de copias del Consejo Superior de la Judicatura \u2013 Sala Disciplinaria, no hay vinculaci\u00f3n formal alguna, por lo menos no que se conozca por parte del abogado o del funcionario judicial. <\/p>\n
Y frente al Dr. Jorge Eliecer Mola Capera, consideramos que tampoco se estructura, a juicio nuestro, la causal de recusaci\u00f3n alegada que recordemos tiene lugar cuando \u201c(\u2026) antes de formular imputaci\u00f3n el funcionario judicial haya estado vinculado legalmente a una investigaci\u00f3n penal, o disciplinaria en la que se haya formulado cargos, por denuncia o queja instaurada por alguno de los intervinientes. Si la denuncia fuere presentada con posterioridad a la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, proceder\u00e1 el impedimento cuando se vincule jur\u00eddicamente al funcionario judicial\u201d. Porque, aunque es cierto que existe una vinculaci\u00f3n jur\u00eddica del Dr. Mola Capera a quien se le formul\u00f3 imputaci\u00f3n en el varias veces mencionado asunto donde el abogado representa los intereses de los denunciantes; tambi\u00e9n lo es sin ninguna duda que el togado que aqu\u00ed representa a la procesada Esther Mar\u00eda Armenta Castro, no ostenta all\u00ed calidad de parte o de interviniente. <\/p>\n
Por lo tanto, coligi\u00f3 que acceder a la tesis propuesta por la recusante ser\u00eda negar \u00abque los abogados representan los intereses de sus poderdantes y no lo suyos propios desconociendo abiertamente el sentido y naturaleza del contrato mandato que desarrolla el derecho de postulaci\u00f3n en los procesos judiciales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3.- En ese orden, independientemente de que se comparta o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como lo anhela la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la pugna, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abentidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- En punto a la situaci\u00f3n que denuncia la precursora respecto del supuesto \u00abtrato denigrante que le imparti\u00f3 a su apoderado el funcionario judicial Luis Felipe Colmenares Russo en la audiencia de juicio oral\u00bb, se le recuerda que este no es el mecanismo para logar un \u00abpronunciamiento\u00bb frente a tal contexto, de acuerdo a la naturaleza residual y excepcional que lo gobierna. De modo que a su arbitrio est\u00e1 el impetrar las acciones ante las autoridades competentes, asumiendo la responsabilidad que ello conlleva. <\/p>\n
5.- Por \u00faltimo, y en lo relacionado con que la Colegiatura reprochada pas\u00f3 por alto su propio \u00abprecedente horizontal\u00bb, dicha aseveraci\u00f3n no encuentra respaldo, dado que no se prob\u00f3 similitud entre el \u00abimpedimento\u00bb resuelto el 27 de agosto de 2020 frente a Jorge Eli\u00e9cer Mola Capera y el que ahora es objeto de an\u00e1lisis, pues la causal que all\u00ed se evidenci\u00f3 acreditada fue la prevista en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 del C.P.P. frente a Carlos Jorge Jaller Raad, y no Esther Mar\u00eda Armenta Castro (aqu\u00ed tutelante) ni su mandatario en com\u00fan, quien se resalta, \u00abrepresenta judicialmente los derechos\u00bb de tales partes, pero no los propios. <\/p>\n
6.- As\u00ed las cosas, se ratificar\u00e1 el veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC4720-2021 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC4720-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2020-01841-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintiocho de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de abril de dos mil veintiuno (2021). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 19 de noviembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[35],"tags":[],"class_list":["post-54155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-abril"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}