AC1485-2021 (2021-01294-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1485-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01294-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte procede a resolver lo que corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de queja de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Dentro de la acci\u00f3n verbal de lesi\u00f3n enorme promovida por Daysi Esther Herrera Morales y Anyeli Escorcia Herrera contra Shirley Rodr\u00edguez B\u00e1rcenas y Jes\u00fas Cuadros M\u00e1rquez, el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla, en sentencia de 16 de julio de 2019, desestim\u00f3 las pretensiones (folio 480, cno. 2, exp. digital). <\/p>\n
2. Frente a esa determinaci\u00f3n, las convocantes formularon recurso de apelaci\u00f3n, resuelto por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla en audiencia llevada a cabo el 10 de febrero de 2010, en la cual confirm\u00f3 el despacho desfavorable de los pedimentos y revoc\u00f3 lo concerniente a la condena en costas (folios 15 y 16, cno. Tribunal). <\/p>\n
3. Las demandantes interpusieron la impugnaci\u00f3n extraordinaria, cuya concesi\u00f3n fue negada en auto de 27 de mayo de 2020, por considerar que la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir no es suficiente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 388 del C\u00f3digo General del Proceso, habida cuenta que ninguno de los tres dict\u00e1menes periciales rendidos dentro del juicio concluy\u00f3 que se alcanzara la suma requerida para tal efecto (folios 27 y 28, ib.). <\/p>\n
4. En desacuerdo la parte recurrente, present\u00f3 reposici\u00f3n, a fin de que se revisara el otorgamiento de la alzada (folios 33 a 35, ib.). <\/p>\n
5. Mediante prove\u00eddo de 2 de marzo de 2021, se mantuvo inc\u00f3lume la negativa y se orden\u00f3 la digitalizaci\u00f3n del expediente para surtir la queja, con fundamento en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso (folios 40 y 41, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del proceso, \u00abCuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb (se subraya). <\/p>\n
2. A su vez, el art\u00edculo 353 eiusdem dispone que aquel mecanismo \u201cdeber\u00e1 interponerse en subsidio del de reposici\u00f3n contra el auto que deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n o la casaci\u00f3n, salvo cuando este sea consecuencia de la reposici\u00f3n interpuesta por la parte contraria, caso en el cual deber\u00e1 interponerse directamente dentro de la ejecutoria\u201d. <\/p>\n
3. Analizado el caso puesto a consideraci\u00f3n de la Corte a la luz de las disposiciones en cita, surge, sin mayor dificultad, que no hay raz\u00f3n para ahondar en el prop\u00f3sito del mecanismo impugnaticio que origin\u00f3 la remisi\u00f3n de las actuaciones a esta Corporaci\u00f3n, en la medida en que no fue deprecado por el extremo procesal interesado. <\/p>\n
La raz\u00f3n de tal afirmaci\u00f3n reside en que, de la lectura detenida del escrito, a trav\u00e9s del cual las demandantes expusieron su inconformidad frente a la providencia que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso, tan solo se advierte invocado el de reposici\u00f3n, sin haber propuesto, en subsidio, el de queja, como lo exige el canon antes referido para el evento en que no es consecuencia de la reposici\u00f3n incoada por la parte contraria. <\/p>\n
4. Y no se diga, como lo hizo el sentenciador ad quem, que debe tramitarse la queja en virtud del contenido del par\u00e1grafo del art\u00edculo 318 de la codificaci\u00f3n que viene de mencionarse, el cual impone al juzgador adecuar \u201cla impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente\u201d, en tanto, dicha adaptaci\u00f3n deviene pertinente s\u00f3lo \u201c{c}uando el recurrente impugne una providencia judicial mediante un recurso improcedente\u201d, que no es el caso, ya que el ataque de la providencia prenombrada si pod\u00eda hacerse por v\u00eda de reposici\u00f3n, tanto as\u00ed, que las inconformidades fueron estudiadas y resueltas por esa senda. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, por las motivaciones que se han dejado consignadas, se rechazar\u00e1 la queja propuesta, por improcedente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR el recurso de queja contra el auto de 27 de mayo que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del de casaci\u00f3n, al no haber sido formulado. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1485-2021 (2021-01294-00) AC1485-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01294-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). La Corte procede a resolver lo que corresponda en relaci\u00f3n con el recurso de queja de la referencia. I. ANTECEDENTES 1. Dentro de la acci\u00f3n verbal de lesi\u00f3n enorme […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}