AC1628-2021 (2007-00533-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1628-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2007-00533-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas del recurso de casaci\u00f3n, propuesta por William Alberto Monta\u00f1o Malaver dentro del proceso ordinario adelantado por la Fundaci\u00f3n Granjas Infantiles del Padre Luna frente al objetante. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante providencia del 3 de junio de 2016 se admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria formulada por el demandado contra el fallo proferido el 17 de agosto de 2011 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el marco del aludido litigio, decisi\u00f3n de la cual se corri\u00f3 traslado al interesado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fl. 4, Cdno. Corte). <\/p>\n
2. El 25 de julio de ese mismo a\u00f1o, el recurrente solicit\u00f3 el desglose de la p\u00f3liza judicial No. 915091 expedida por la Aseguradora Liberty Seguros S.A. y, al d\u00eda siguiente, present\u00f3 la correspondiente demanda de casaci\u00f3n (fls. 6 a 25, Cit.), por lo que, en prove\u00eddos del 14 de diciembre de la citada anualidad, se accedi\u00f3 a la se\u00f1alada petici\u00f3n y a admitir dicho libelo, del cual se corri\u00f3 traslado a la Fundaci\u00f3n Granjas Infantiles del Padre Luna (fls. 33 a 35, ejusdem), quien se notific\u00f3 en debida forma (fl. 35 reverso, ib.). <\/p>\n
3. Las precitadas determinaciones fueron discutidas por la referida fundaci\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n (fls. 39 a 44, Cfr.), los cuales se desestimaron mediante autos del 11 de agosto de 2017 (fls. 56 a 63, ib\u00eddem). <\/p>\n
4. El 8 de septiembre siguiente \u00e9sta alleg\u00f3 escrito de oposici\u00f3n al \u00e9xito del medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, alegando en lo fundamental, que los dos cargos formulados por el recurrente no est\u00e1n llamados a prosperar, dado que, por un lado, la sentencia confutada \u201ces consecuente y congruente con las pretensiones, hechos, excepciones recursos, y en general con cada una de las actuaciones procesales propuestas por cada una de las partes tanto en primera como en segunda instancia\u201d y, por el otro, el censor \u201cno demuestra que en el transcurso del proceso haya existido una nulidad\u201d, amen que el primero de ellos \u201cse basa de forma simult\u00e1nea en dos causales diferentes\u201d (fls. 67 a 82, Ob.). <\/p>\n
5. El 15 de febrero pasado, la Corte declar\u00f3 infundado el recurso y conden\u00f3 en costas al proponente, disponiendo que en la liquidaci\u00f3n que elaborara la Secretar\u00eda se incluyeran como agencias en derecho la suma de doce millones de pesos ($12.000.000,oo) (fls. 98 a 111, Cdno. Corte). <\/p>\n
6. Elaborada la cuenta por dicho valor y puesta a consideraci\u00f3n de las partes (fl. 114, ejusdem), el recurrente la objet\u00f3 oportunamente, tras aducir que \u201clos honorarios establecidos por el CONAL[B]OS para la presentaci\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n, es de 30 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; cuando la pretensi\u00f3n sea superior a $2.000.000.000\u201d y, en este caso, \u201cla parte demandada no present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, sino que se limit\u00f3 a contestarla y estamos en un proceso en el que la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n no supera los $1.000.000.000\u201d, por lo que depreca que \u201cdicho valor se ajuste a la actividad desarrollada y se reduzca proporcionalmente\u201d (fl. 115, ib.). <\/p>\n
7. Puesto en conocimiento del extremo activo el escrito que se acaba de rese\u00f1ar, \u00e9ste destac\u00f3 que la suma se\u00f1alada est\u00e1 dentro del rango previsto en el numeral 9\u00b0 del art\u00edculo 5\u00b0 del Acuerdo No. PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura, que contempla la fijaci\u00f3n de agencias en derecho para esta especie de recurso hasta veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales, en el que debe tenerse en cuenta la naturaleza, la calidad y la duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n, conforme con el canon 366 del C\u00f3digo General del Proceso, en la medida que \u201crequiri\u00f3 de parte de la Fundaci\u00f3n atender el asunto diligentemente y durante 5 a\u00f1os\u201d (fls. 122 a 123, Cit.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Preliminarmente cabe destacar que en el marco de este recurso extraordinario, a cada una de sus fases y actuaciones se aplica el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y las disposiciones que lo reformaron y modificaron antes de la entrada en vigencia plena del Estatuto General del Proceso (Ley 1564 de 2012), ocurrida el 1\u00b0 de enero de 2016. <\/p>\n
Esto, por cuanto los art\u00edculos 624 y 625 de este \u00faltimo cuerpo normativo establecieron como excepci\u00f3n a la regla general de aplicaci\u00f3n inmediata de la ley adjetiva que, entre otras actuaciones, \u201clos recursos interpuestos [\u2026] se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron\u2026\u201d, y el presente se formul\u00f3 el 30 de agosto de 2011 (fl. 34, cdno. 7). <\/p>\n
2. Precisado lo anterior, se recuerda que de conformidad con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 392 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, modificado por el canon 19 de la Ley 1395 del 2010, \u201c[s]e condenar\u00e1 en costas a la parte vencida en el proceso, o a quien se le resuelva desfavorablemente el recurso de apelaci\u00f3n, s\u00faplica, queja, casaci\u00f3n, revisi\u00f3n o anulaci\u00f3n que haya propuesto\u201d (resalto deliberado), precepto que armoniza con el art\u00edculo 375 de la misma obra, el cual expresa que \u201c[s]i no prospera ninguna de las causales alegadas, se condenar\u00e1 en costas al recurrente, salvo en el caso de rectificaci\u00f3n doctrinaria\u201d. <\/p>\n
3. Para la tasaci\u00f3n de las agencias en derecho, uno de los rubros que integran las costas, el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 393 de la citada codificaci\u00f3n procesal dispone que, \u201c[d]eber\u00e1n aplicarse las tarifas que establezca el Consejo Superior de la Judicatura\u201d, precisando que \u201c[s]i aquellas establecen solamente un m\u00ednimo, o este y un m\u00e1ximo, el juez tendr\u00e1 adem\u00e1s en cuenta la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n de la gesti\u00f3n realizada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, la cuant\u00eda del proceso y otras circunstancias especiales, sin que pueda exceder el m\u00e1ximo de dichas tarifas\u201d. <\/p>\n
4. En an\u00e1logo sentido, el art\u00edculo 3\u00ba del Acuerdo 1887 de 20031, emanado de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, prescribe que \u201c[e]l funcionario judicial, para aplicar gradualmente las tarifas establecidas hasta los m\u00e1ximos previstos en este Acuerdo, tendr\u00e1 en cuenta la naturaleza, calidad y duraci\u00f3n \u00fatil de la gesti\u00f3n ejecutada por el apoderado o la parte que litig\u00f3 personalmente, autorizada por la ley, la cuant\u00eda de la pretensi\u00f3n y las dem\u00e1s circunstancias relevantes, de modo que sean equitativas y razonables\u201d. <\/p>\n
5. El numeral 1.12.2.2. del art\u00edculo 6\u00ba de la precitada reglamentaci\u00f3n prev\u00e9 que las agencias en derecho, cuando del recurso extraordinario de casaci\u00f3n se trata, van \u201c[h]asta veinte (20) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes\u201d. <\/p>\n
6. Bajo el anterior panorama, no prospera la objeci\u00f3n esgrimida por el recurrente, por las siguientes razones: <\/p>\n
6.1. De conformidad con el marco tarifario previsto por el mencionado Acuerdo del Consejo Superior de la Judicatura, el reconocimiento por agencias en derecho en el escenario de la casaci\u00f3n puede ir \u201chasta\u201d el equivalente a veinte (20) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, esto es, para el 2021, anualidad en que estas se fijaron, dieciocho millones ciento setenta mil quinientos veinte pesos ($18.170.520,oo), suma reservada a los eventos extremos de actividad, duraci\u00f3n y dificultad de la gesti\u00f3n, pero que a la vez ya contempla la naturaleza del asunto. <\/p>\n
El valor que por dicho concepto se dispuso en la sentencia de 15 de febrero pasado corresponde a doce millones de pesos ($12.000.000,oo), es decir, 13,2 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes2, monto que por lo mismo, es evidente, se encuentra en el rango que para estos casos consagra la reglamentaci\u00f3n pertinente y est\u00e1 lejos de ser exagerado, como lo sostiene el objetante, en cuanto apenas corresponde a un 66,05% del tope m\u00e1ximo autorizado. <\/p>\n
6.2. Por otro lado, dicha cantidad dineraria es producto de una equitativa y razonable ponderaci\u00f3n de las circunstancias como se desarroll\u00f3 esta actuaci\u00f3n procesal, pues es evidente que el extremo activo a trav\u00e9s de su apoderado judicial particip\u00f3 activamente en el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, pues recurri\u00f3 tanto el auto que orden\u00f3 un desglose de una p\u00f3liza de seguros como el que admiti\u00f3 dicha impugnaci\u00f3n, contest\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n oponi\u00e9ndose a su prosperidad, perspectiva que fue acogida por la Sala, am\u00e9n de su oposici\u00f3n a la actual objeci\u00f3n, tal y como se histori\u00f3 en los antecedentes de la presente providencia. <\/p>\n
6.3. Ahora, la tasaci\u00f3n de dicho rubro no solo obedeci\u00f3 a la valoraci\u00f3n de los factores antes mencionados, sino tambi\u00e9n al tiempo que tom\u00f3 la resoluci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (9 a\u00f1os, 5 meses y 16 d\u00edas)3, lo cual inexorablemente merece compensaci\u00f3n, porque durante su tr\u00e1mite la parte opositora debi\u00f3 permanecer vigilante del proceso, tarea que no puede ser desconocida. <\/p>\n
Respecto a la rese\u00f1ada retribuci\u00f3n, en un asunto semejante a este la Corte expres\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abEn relaci\u00f3n con las agencias en derecho, se tuvieron en cuenta \u201clos lineamientos establecidos por la ley para determinar el monto de las mismas, como son la naturaleza, la calidad y el tiempo invertido por la parte beneficiada con la condena. Baste al efecto precisar, al menos, que la duraci\u00f3n del tr\u00e1mite del recurso, el que se interpuso desde el 7 de julio de 2009 y se concluy\u00f3 a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 21 de octubre de 2010, lapso durante el cual los contradictores tuvieron que examinar y controlar sus incidencias, las que, tal como lo tiene definido la jurisprudencia de la Sala, auto 252 de 18 de noviembre de 2004, expediente 1219-01 que \u2018la suma se\u00f1alada en favor del actor por concepto de agencias en derecho, comporta para \u00e9l una justa retribuci\u00f3n por el lapso de tiempo en que hubo de estar pendiente de los resultados del recurso, labor esta que, it\u00e9rase, no se manifiesta en actos procesales concretos, pero s\u00ed justifica su remuneraci\u00f3n (Autos de 19 de agosto de 1993, exp. 4217 [G.J. t. CCXXV, p\u00e1g. 362], 25 de agosto de 1998, exp. 4724, y 29 de enero y 5 de diciembre de 2002, expedientes 7050-98 y 7538, entre otros)\u2019, esto es, que se pone de manifiesto de modo no objetable que no solo las intervenciones espec\u00edficas del abogado sino la simple gesti\u00f3n de cuidado y vigilancia durante m\u00e1s de un a\u00f1o como ac\u00e1 ocurri\u00f3 sirve de basamento y apoyo a la remuneraci\u00f3n que se ha reconocido (\u2026)\u201d (auto de 26 de noviembre de 2010, exp. 2003-00527, reiterado el 19 de junio de 2012, exp. 2003-03026)\u00bb (CSJ, AC233-2021). <\/p>\n
7. En resumen, la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas no es de recibo porque las agencias se fijaron dentro del rango autorizado, teniendo en cuenta las caracter\u00edsticas propias del asunto y el tiempo que tard\u00f3 el tr\u00e1mite del recurso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR infundada la objeci\u00f3n planteada por el demandado, aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
SEGUNDO: APROBAR la liquidaci\u00f3n de costas practicada por la secretar\u00eda. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 \u201cPor el cual se establecen las tarifas de agencias en derecho\u201d. <\/p>\n
2 Aproximadamente. <\/p>\n
3 Contados desde la fecha en que se interpuso el mecanismo extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1628-2021 (2007-00533-01) AC1628-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-035-2007-00533-01 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide la objeci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas del recurso de casaci\u00f3n, propuesta por William Alberto Monta\u00f1o Malaver dentro del proceso ordinario adelantado por la Fundaci\u00f3n Granjas Infantiles del Padre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}