AC1634-2021 (2019-03702-00) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1634-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2019-03702-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide lo pertinente en cuanto hace al recurso de reposici\u00f3n \u201cy, en subsidio, apelaci\u00f3n\u201d, formulado por Ayd\u00e9 R\u00edos Corral contra el auto de 24 de febrero de 2020, a trav\u00e9s del cual se admiti\u00f3 la demanda de exequ\u00e1tur presentada por Miguel \u00d3scar Rioma\u00f1a Vallejo, respecto de la sentencia de \u201cdivorcio\u201d 28 de julio de 2014, dictada por el Juzgado de Primera Instancia N\u00b0 24 de Valencia \u2013Espa\u00f1a-. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Expresa la inconforme, en s\u00edntesis, que la decisi\u00f3n recurrida debe revocarse porque el libelo demandatorio no cumple el presupuesto contenido en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, pues \u201c(\u2026) el demandante no aport\u00f3 la direcci\u00f3n electr\u00f3nica donde debe ser notificado personalmente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
2. Frente a lo anterior, en oportunidad, el demandante expres\u00f3 que, si bien su antiguo apoderado omiti\u00f3 informar su direcci\u00f3n electr\u00f3nica en el escrito introductor, quien ahora funge en esa calidad, dio cuenta del mismo en estas diligencias. Agreg\u00f3 que se vio obligado a revocarle el poder a su anterior abogado \u201c(\u2026) por el f\u00edsico abandono de (\u2026) [este] proceso (\u2026)\u201d. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que el motivo aducido por la recurrente frente al prove\u00eddo atacado es \u201c(\u2026) un simple error que no traduce consecuencias jur\u00eddicas en el proceso (\u2026)\u201d y, en todo caso, anot\u00f3, se han garantizado con suficiencia los derechos a la defensa y contradicci\u00f3n de Ayd\u00e9 R\u00edos Corral, pues, enterada de la demanda, inco\u00f3 los recursos objeto de esta decisi\u00f3n y, adem\u00e1s, contest\u00f3 el libelo. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La formulaci\u00f3n del remedio horizontal propuesto, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, resulta procedente, pues \u201c(\u2026) [s]alvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
1.2. El medio de defensa mencionado, le permite al mismo funcionario judicial reexaminar sus propias decisiones, desde luego, en l\u00ednea de principio, en funci\u00f3n de las circunstancias existentes en el momento cuando las adopt\u00f3 y, en caso de hallarlas desacertadas, proceder, directamente, a revocarlas o reformarlas -art. 318 del C.G.P.- <\/p>\n
2. Analizada la situaci\u00f3n planteada por la recurrente, pronto se advierte el fracaso de su reparo, pues si bien en el escrito genitor no figur\u00f3 la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del demandante para sus notificaciones, s\u00ed se incluy\u00f3 la de quien obr\u00f3 como el representante judicial de \u00e9ste, as\u00ed como el lugar f\u00edsico para la ubicaci\u00f3n de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Adicionalmente, Miguel \u00d3scar Rioma\u00f1a Vallejo, en escrito allegado, directamente, el 1\u00b0 de diciembre de 2019, especific\u00f3 el sitio f\u00edsico para su enteramiento en la ciudad de Cali y anot\u00f3, adem\u00e1s, como su correo electr\u00f3nico: loor1128@gmail.com, documento susceptible de acceso, por parte de Ayd\u00e9 R\u00edos Corral, as\u00ed como la totalidad del expediente. <\/p>\n
Con todo, es claro, el defecto advertido por la memorialista, de manera alguna puede conllevar la revocatoria de la admisi\u00f3n del libelo, dictada el 24 de febrero de 2020, por cuanto la misma no incidi\u00f3 en el decurso, si, en cuenta se tiene que, aqu\u00e9lla fue enterada de dicho pronunciamiento a trav\u00e9s de su e-mail y, por esa v\u00eda ha realizado distintas manifestaciones, incluyendo los recursos objeto de decisi\u00f3n. <\/p>\n
El \u00e9nfasis de la recurrente no resulta intrascendente para la Corte, cuya doctrina encuentra en el internet no solamente un servicio p\u00fablico, sino, ante todo, un derecho fundamental que debe estar al alcance de toda la ciudadan\u00eda como mecanismo poderoso de comunicaci\u00f3n, y ante todo, en tiempos de aislamiento por pandemias tan nefastas como la de ahora que, golpea duramente a todas las personas y a todos los pueblos y, que afecta mortalmente a toda la humanidad. No obstante, la impugnaci\u00f3n en el asunto concreto no resulta de recibo, seg\u00fan los sucesos procesales expuestos anteriormente. <\/p>\n
3. Resta indicar, la \u201capelaci\u00f3n\u201d incoada contra el prove\u00eddo de 24 de febrero de 2020, deviene del todo improcedente por dos razones nodales: 1. Este asunto, corresponde a un juicio de \u00fanica instancia, cuyo adelantamiento incumbe a esta Sala -art. 607, C.G.P. y, 2. La admisi\u00f3n de la demanda no es susceptible de alzada conforme a la normatividad civil procesal aplicable al caso. <\/p>\n
4. En consecuencia, se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n rebatida y se negar\u00e1 la apelaci\u00f3n formulada. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
Primero: No repone el auto de 24 de febrero de 2020. <\/p>\n
Segundo: Rechaza, por improcedente, la apelaci\u00f3n propuesta. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1634-2021 (2019-03702-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente AC1634-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2019-03702-00 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021) Se decide lo pertinente en cuanto hace al recurso de reposici\u00f3n \u201cy, en subsidio, apelaci\u00f3n\u201d, formulado por Ayd\u00e9 R\u00edos Corral contra el auto de 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}