AC1635-2021 (2020-01400-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1635-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01400-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se rechaza la demanda con que Jos\u00e9 Libardo, Francy Neyers, Fredy y Fernando Pe\u00f1uela Delgado pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 20 de marzo de 2018 proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso declarativo de pertenencia que adelantaron contra Hermencia Reyes de Cort\u00e9s y donde ella formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n reivindicatoria, para lo cual se considera: <\/p>\n
1. Mediante AC2331-2020 se inadmiti\u00f3 el libelo de la radicaci\u00f3n bajo los siguientes razonamientos: <\/p>\n
2. La contrastaci\u00f3n de las consideraciones plasmadas en punto al requisito de exponer los hechos concretos que le sirven de pie a la causal invocada con el relato de los recurrentes muestran que el primero no fue cumplido por las siguientes razones. <\/p>\n
\u2026el documento sobre el que pretendi\u00f3 edificarse el motivo de revisi\u00f3n no es previo a la sentencia de 20 de marzo de 2018, sino que es posterior a la misma pues fue creado el 10 de marzo de 2020. Ya se ha dicho que los legajos a que se refiere el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 355 de la ley 1564 de 2012 debieron haberse \u00abencontrado\u00bb luego del fallo que podr\u00edan haber cambiado, es decir, existir previamente, y no haberse creado luego de su expedici\u00f3n. <\/p>\n
En segundo lugar, no se narr\u00f3 ning\u00fan acto imputable a la parte contraria, ni constitutivo de caso fortuito o fuerza mayor como razones que impidieron aportar el documento respectivo. Por el contrario, los convocantes se limitaron a se\u00f1alar que padecieron fuerza mayor sin se\u00f1alar los hechos que explicar\u00edan la estructuraci\u00f3n de esa figura. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los recurrentes dejaron de expresar los hechos concretos que le sirven de fundamento a la causal invocada. <\/p>\n
2. Las se\u00f1aladas falencias pretendieron subsanarse indicando, en primer lugar, que la causal de revisi\u00f3n se sustentaba en el estudio pericial confeccionado con posterioridad a la sentencia impugnada y, adem\u00e1s, en escrituras p\u00fablicas y certificados de libertad y tradici\u00f3n anteriores al fallo, los cuales conforman una serie de documentos encontrados luego de la decisi\u00f3n de \u00faltima instancia. <\/p>\n
En segundo t\u00e9rmino, narraron nuevamente los comportamientos que, a juicio de los impugnantes, constituyeron maniobras para apropiarse indebidamente de terrenos ajenos, a pesar de que en el auto inadmisorio se ech\u00f3 de menos la explicaci\u00f3n de los actos de la parte contraria o constitutivos de fuerza mayor o caso fortuito que impidieron acceder a los documentos bajo los que busca edificarse el motivo de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Las deficiencias diagnosticadas al inadmitir el libelo a\u00fan permanecen porque la indicaci\u00f3n de que el recurso de revisi\u00f3n tambi\u00e9n se cimienta sobre documentos previos al fallo de instancia y no s\u00f3lo en el informe t\u00e9cnico no denota hechos concretos que muestren que el relato de los impugnantes se subsume en el texto de la causal invocada, principalmente lo que ata\u00f1e a la trascendencia de las piezas que no pudieron aportarse al proceso declarativo correspondiente. <\/p>\n
Esto es as\u00ed porque los opugnantes no explicaron c\u00f3mo accedieron a tales elementos de convicci\u00f3n, cu\u00e1l es su contenido objetivo, de qu\u00e9 manera fueron ignorados en la decisi\u00f3n de segundo grado, ni cu\u00e1l es su trascendencia, entendiendo por esta \u00faltima el giro que le hubieran dado a la sentencia, de haberse tenido en cuenta. <\/p>\n
De otra parte, resultan desenfocadas las alusiones a los actos que los recurrentes estimaron constitutivos de apropiaci\u00f3n indebida de terrenos. Recu\u00e9rdese que la Sala orden\u00f3 precisar cu\u00e1les fueron las maniobras de la contraparte de los promotores que les impidieron acceder a los documentos o en qu\u00e9 consisti\u00f3 el caso fortuito o fuerza mayor que los priv\u00f3 de conocerlos y aportarlos oportunamente al expediente. Como tales aspectos no fueron desarrollados debidamente, sobre este aspecto igualmente se desatendi\u00f3 la orden emitida al inadmitir el libelo. <\/p>\n
4. En virtud de lo explicado, por haberse hecho caso omiso a las indicaciones del auto que orden\u00f3 subsanar la demanda, en aplicaci\u00f3n del precepto 358 del C\u00f3digo General del Proceso, ser\u00e1 rechazada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Rechazar la demanda con que Jos\u00e9 Libardo, Francy Neyers, Fredy y Fernando Pe\u00f1uela Delgado pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n en el asunto de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Por Secretar\u00eda de la Sala, devolver los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose, previas las constancias respectivas. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1635-2021 (2020-01400-00) AC1635-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-01400-00 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se rechaza la demanda con que Jos\u00e9 Libardo, Francy Neyers, Fredy y Fernando Pe\u00f1uela Delgado pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente a la sentencia de 20 de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54164"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54164\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}