AC1636-2021 (2021-01297-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1636-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01297-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja (Santander) y la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Humberto Dur\u00e1n Rodr\u00edguez promovi\u00f3 demanda ejecutiva singular en contra de la sociedad Constructora G\u00f3mez Mart\u00ednez S.A.S., Blashan Reality, FiduBogot\u00e1 S.A., Inmobiliaria S.A.S. y Bancolombia S.A. <\/p>\n
2. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja, el cual, una vez subsanada la demanda, dispuso su remisi\u00f3n a la Superintendencia de Sociedades, tras ser informado del proceso de reorganizaci\u00f3n al que se someti\u00f3 la primera de las convocadas (folios 558 y 559 dorso y anverso, cno. juzgado parte 2, exp. digital). <\/p>\n
3. Al recibir las diligencias, la Superintendencia de Sociedades se rehus\u00f3 a asumir el referido tr\u00e1mite, hasta tanto se cumpla \u201cel mandato del art\u00edculo 70 de la Ley 1116 de 2006, esto es, poner en conocimiento la existencia del proceso de reorganizaci\u00f3n para que dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria el demandante deci[da] lo propio frente a la solidaridad\u201d, por lo que suscit\u00f3 la colisi\u00f3n (folios 1 a 4, cno. juzgado, exp. digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra a una autoridad administrativa (que en el caso particular desplaza al juez civil de circuito) y un juzgado de distinto distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que en ella recae la competencia para dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado en el art\u00edculo 20 de la Ley 1116 de 2006, advertido el inicio de un proceso de reorganizaci\u00f3n, deben remitirse e incorporarse a dicho tr\u00e1mite aquellos procesos de ejecuci\u00f3n iniciados en contra del deudor, situaci\u00f3n que no fue desconocida por la Superintendencia de Sociedades, como as\u00ed lo exterioriz\u00f3 en el prove\u00eddo de 8 de abril del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
4. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del asunto al primero de los despachos involucrados, para que proceda en la forma dispuesta en el art\u00edculo 70 de la Ley 1116 de 2013, a fin de determinar si es pertinente o no transferir el conocimiento de la ejecuci\u00f3n a la prenombrada Superintendencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja (Santander), para que proceda en la forma indicada en esta providencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a la Superintendencia de Sociedades, as\u00ed como a la demandante en ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1636-2021 (2021-01297-00) AC1636-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01297-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quinto Civil Municipal de Barrancabermeja (Santander) y la Superintendencia de Sociedades. I. ANTECEDENTES 1. Humberto Dur\u00e1n Rodr\u00edguez promovi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54165","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54165","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54165"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54165\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54165"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54165"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54165"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}