AC1640-2021 (2012-00005-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1640-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b076001-31-03-014-2012-00005-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve sobre la procedencia del recurso de reposici\u00f3n formulado por las demandantes contra el auto de 27 de febrero de 2020, que inadmiti\u00f3 la demanda presentada para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpusieron frente a la sentencia proferida el 7 de marzo de 2019, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la providencia que es objeto de impugnaci\u00f3n, la Sala declar\u00f3 inadmisible el libelo porque no reuni\u00f3 los requisitos legales, en tanto que, \u00abla parte actora no confront\u00f3 ni desvirtu\u00f3 [los] pilares espec\u00edficos en que se sustent\u00f3 la sentencia\u00bb y \u00abno puso en evidencia, de forma clara y precisa, el yerro evidente y trascendente de valoraci\u00f3n\u00bb; adem\u00e1s, la acusaci\u00f3n no cumpli\u00f3 los presupuestos para ser seleccionada de oficio. <\/p>\n
2. En desacuerdo, con la referida decisi\u00f3n, las recurrentes en casaci\u00f3n, propusieron el recurso de reposici\u00f3n, en el que insistieron que su demanda cumpli\u00f3 con los requisitos formales exigidos en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no s\u00f3lo enlist\u00f3 los medios de pruebas defectuosamente valorados por el tribunal, sino que adem\u00e1s identific\u00f3, de manera precisa y clara \u00abcu\u00e1l fue la naturaleza de la incorrecta apreciaci\u00f3n del material probatorio\u00bb y la evidencia de tales yerros. Agreg\u00f3 que si la Corte \u00abestima que el cargo, a pesar de colmar los requisitos formales, no es suficiente para quebrar sustancialmente la sentencia, es de aguardar que ella pase por el tamiz de la forma y su sustancia se analice en el fallo final\u00bb. <\/p>\n
1. Conforme con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso, los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n interpuestos a partir de la entrada en vigencia del nuevo estatuto procesal, esto es, el 1.\u00ba de enero de 20161, se deben tramitar de acuerdo a los preceptos de este. Por lo tanto, como en este caso la impugnaci\u00f3n se formul\u00f3 el 11 de marzo de 2019, la aplicable es la citada legislaci\u00f3n. <\/p>\n
2. De acuerdo con el inciso final del art\u00edculo 346 del ejusdem, contra el auto que inadmite la demanda de casaci\u00f3n \u201c\u2026no procede recurso\u201d\u00bb. <\/p>\n
3. La parte demandada interpuso el recurso de reposici\u00f3n contra el auto que inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, el cual debe rechazarse por improcedente, pues, de acuerdo con la norma transcrita aplicable al asunto, la providencia atacada no es susceptible de ning\u00fan recurso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: RECHAZAR, por improcedente, el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de 27 de febrero de 2020 dentro del presente asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Secretar\u00eda de cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 2\u00ba de la parte resolutiva del prove\u00eddo recurrido. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 Acuerdo PSAA15-10392 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1640-2021 (2012-00005-01) AC1640-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b076001-31-03-014-2012-00005-01 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve sobre la procedencia del recurso de reposici\u00f3n formulado por las demandantes contra el auto de 27 de febrero de 2020, que inadmiti\u00f3 la demanda presentada para sustentar el recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}