AC1643-2021 (2016-00172-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-31-03-001-2016-00172-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Omar Werter D\u00edaz Torres, frente a la sentencia de 6 de marzo de 2019 proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 contra Luz Azucena Valero Rodr\u00edguez y Colegio Biling\u00fce Oxford School S. en C. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De manera principal el demandante pretendi\u00f3: <\/p>\n
1.1. El reconocimiento de que la cesi\u00f3n de los bienes \u00abCachipay\u00bb con folio de matr\u00edcula inmobiliaria (FMI) n.\u00b0 230-54537, \u00abM\u00f3naco\u00bb con FMI n.\u00b0 230-49938 y del establecimiento de comercio Colegio Biling\u00fce Oxford, realizada por Luz Azucena Valero Rodr\u00edguez al constituir la sociedad Colegio Biling\u00fce S. en C. junto con N\u00e9stor Ra\u00fal, Paula Juliana Acosta y Laura Daniela D\u00edaz Valero mediante escritura p\u00fablica 364 de 3 de marzo de 2012 de la Notar\u00eda Cuarta de Villavicencio, careci\u00f3 de \u00abvoluntad expresa de transferir\u00bb, pues su prop\u00f3sito fue \u00abocultarlos\u00bb a la sociedad conyugal. <\/p>\n
1.2. La \u00absimulaci\u00f3n relativa y como consecuencia la nulidad absoluta de la escritura\u00bb citada, \u00abal contener donaci\u00f3n encubierta de los actos reales, en cuanto a lo que sobrepasa\u00bb 50 SMLMV, por no estar precedida de insinuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.3. Condenar a restituirlos (o su valor comercial), cancelar las inscripciones en los registros competentes y comunicar a la referida notar\u00eda. <\/p>\n
En subsidio, rog\u00f3 que la persona natural convocada perdiera la porci\u00f3n que le pudiera corresponder en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal \u00abrespecto a los bienes cedidos\u00bb y se le impusiera restituir el valor de los recursos \u00abdonados, en lo que exceda de\u00bb 50 SMLMV, \u00aben su valor doblado\u00bb. <\/p>\n
La causa petendi consisti\u00f3 en que Luz Azucena y Omar Werter contrajeron matrimonio cat\u00f3lico el 4 de mayo de 1996. Durante la uni\u00f3n, ella adquiri\u00f3 los bienes y, en 2012, los transfiri\u00f3 para constituir la sociedad demandada, a pesar de que su verdadero \u00e1nimo era encubrir una donaci\u00f3n carente de insinuaci\u00f3n. Mediante sentencia judicial de 5 de octubre de 2015, los esposos fueron separados de bienes y su sociedad conyugal se declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n (folios 111 a 115 del cuaderno 1). <\/p>\n
2. Los demandados se opusieron a las pretensiones y excepcionaron \u00abcontrato legalmente celebrado con anterioridad a la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal materia de los hechos de la demanda\u00bb (folios 140 a 147 del cuaderno 1). <\/p>\n
3. La primera instancia culmin\u00f3 el 9 de marzo de 2018 con sentencia del Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio que neg\u00f3 las pretensiones (folios 240 a 246 del cuaderno 1). <\/p>\n
4. La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Villavicencio, al decidir la alzada del actor, confirm\u00f3 el fallo. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Se\u00f1al\u00f3 que las pretensiones eran defectuosas por mezclar simulaci\u00f3n relativa, absoluta y nulidad absoluta, con el fin de precisar que la competencia estaba limitada a examinar la primera forma de fingimiento negocial en virtud de la sustentaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
2. Aclar\u00f3 que el accionante estaba legitimado para hacer que prevaleciera la realidad negocial por haber contra\u00eddo matrimonio con la demandada el 4 de mayo de 1996; ella adquiri\u00f3 los bienes cedidos a la sociedad en comandita entre 2003 y 2009; la persona jur\u00eddica se constituy\u00f3 el 3 de marzo de 2012; y la sentencia de separaci\u00f3n de bienes data del 5 de octubre de 2015. <\/p>\n
3. Concluy\u00f3 que el accionante incumpli\u00f3 la carga de probar la simulaci\u00f3n relativa de la cesi\u00f3n porque solamente argument\u00f3 que los bienes no eran propios de la cedente, sino sociales, ella no pod\u00eda enajenarlos y, adem\u00e1s, es madre de los accionistas, sin acreditar otros indicios de fingimiento. <\/p>\n
Adem\u00e1s, los c\u00f3nyuges gozan de libertad de disponer y administrar los bienes que figuren a su nombre durante la vigencia de la sociedad conyugal, sin que ello, por s\u00ed solo, equivalga a simular negocios jur\u00eddicos. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En ella se sustent\u00f3 un cargo que desatendi\u00f3 los requerimientos legales y ser\u00e1 inadmitido. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Con fundamento en \u00ablas causales segunda y tercera de casaci\u00f3n\u00bb acus\u00f3 la sentencia de vulnerar indirectamente, por errores de hecho, los preceptos 1672, 1740, 1741, 1742, 1743, 1766, 1465 y 1458 del C\u00f3digo Civil, 1\u00ba de la ley 28 de 1932 y 281 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el ad quem cometi\u00f3 sendas equivocaciones f\u00e1cticas al dar por demostrado que: el demandante argument\u00f3 que la demandada no pod\u00eda disponer de bienes adquiridos en vigencia de la sociedad conyugal; la cesi\u00f3n signific\u00f3 ejercicio de la facultad dispositiva de los c\u00f3nyuges prevista en el art\u00edculo 1\u00ba de la ley 28 de 1932; deb\u00eda promoverse otro tr\u00e1mite judicial para \u00abdesentra\u00f1ar el verdadero negocio jur\u00eddico\u00bb que signific\u00f3 la cesi\u00f3n. Se\u00f1al\u00f3 que ese tipo de error se cometi\u00f3 al no considerar acreditado que: el accionante argument\u00f3 en la demanda, sus alegatos y la sustentaci\u00f3n que la accionada s\u00ed contaba con la libertad de enajenaci\u00f3n; la demandada \u00abnunca quiso disponer de los bienes\u2026 para ocultarlos de la sociedad conyugal\u00bb; \u00abtrat\u00f3 de ceder los bienes a la sociedad\u2026 a trav\u00e9s de una aparente donaci\u00f3n\u00bb que no tuvo insinuaci\u00f3n; y que la cesi\u00f3n fue fingida para \u00abdefraudar a la sociedad conyugal\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el Tribunal \u00abdesquici\u00f3\u00bb la sustentaci\u00f3n de la alzada al fijar su competencia en la simulaci\u00f3n relativa de la cesi\u00f3n, porque se pretendi\u00f3 la \u00abnulidad absoluta de la donaci\u00f3n por incumplimiento de los requisitos legales\u00bb, raz\u00f3n por la que se afirm\u00f3 en el libelo \u00abque no existi\u00f3 voluntad expresa de trasferir los bienes, es decir, que hubo simulaci\u00f3n del negocio jur\u00eddico a trav\u00e9s de una supuesta donaci\u00f3n\u00bb, lo que sustenta la inadecuada interpretaci\u00f3n de la demanda y de la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, dado que en ning\u00fan momento se neg\u00f3 a la demandada su libre disposici\u00f3n patrimonial. <\/p>\n
Rebati\u00f3 que \u00abla simulaci\u00f3n por aparente donaci\u00f3n debi\u00f3 ser adelantada a trav\u00e9s de otro proceso\u00bb, conclusi\u00f3n que le atribuy\u00f3 al Tribunal y se\u00f1al\u00f3 de \u00abequivocada\u00bb, lo que hizo que se omitiera estudiar si la cesi\u00f3n se hab\u00eda realizado mediante \u00abuna donaci\u00f3n disfrazada\u2026, es decir sin el cumplimiento de los requisitos\u2026 y concluir que esa cesi\u00f3n era nula\u00bb. <\/p>\n
Censur\u00f3 que el fallador desvi\u00f3 el debate que consist\u00eda en la \u00abnulidad de la donaci\u00f3n de los bienes por parte de la demandada\u2026 porque no cumpli\u00f3 con\u2026 la insinuaci\u00f3n\u00bb, entre otros. Si se hubiera detenido a examinar las escrituras p\u00fablicas de constituci\u00f3n societaria se habr\u00eda percatado, principalmente, de que la cesi\u00f3n se hizo sin contraprestaci\u00f3n, que la demandada tambi\u00e9n aport\u00f3 su trabajo como capital de industria y que recibir\u00eda el 10% de las utilidades, que no se agot\u00f3 la insinuaci\u00f3n, adem\u00e1s de lo deleznable que resulta la afirmaci\u00f3n de haber constituido el ente societario para tener m\u00e1s posibilidades de cr\u00e9dito, y la falta de explicaciones sobre el hecho de que una menor de edad haya aportado m\u00e1s de $118.800.000 sin establecer el origen de los recursos. <\/p>\n
Observ\u00f3 que el an\u00e1lisis de los se\u00f1alados aspectos hubiera llevado al Tribunal a concluir que: (i) la cesi\u00f3n se hizo para \u00abaparentar una donaci\u00f3n sin el cumplimiento de requisitos\u00bb; (ii) \u00abal no haber contraprestaci\u00f3n\u2026 en la cesi\u00f3n\u2026 se trataba de una donaci\u00f3n\u00bb; (iii) como la cesi\u00f3n \u00abse trataba de una donaci\u00f3n, debi\u00f3 haber cumplido los requisitos\u00bb pertinentes; (iv) que la demandante nunca \u00abtraslad\u00f3\u00bb los bienes porque continu\u00f3 administr\u00e1ndolos; y (v) que se trataba de una \u00abaparente donaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n no mezcl\u00f3 \u00abindistintamente la simulaci\u00f3n absoluta, relativa, nulidad absoluta y nulidad relativa\u00bb como pens\u00f3 el Tribunal, porque el verdadero sentido de las pretensiones era \u00abla simulaci\u00f3n de donaci\u00f3n\u2026 porque a la postre result\u00f3 que no cumpli\u00f3 los requisitos legales, desencadenando la nulidad que se deprec\u00f3 desde el inicio en la demanda, conforme al art\u00edculo 1458 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
Imput\u00f3 al ad quem desconocimiento de los indicios que probaban \u00abuna aparente donaci\u00f3n\u00bb: (i) lo deleznable de justificar la cesi\u00f3n para aumentar la capacidad crediticia; (ii) la transferencia de la totalidad de \u00abbienes productivos\u00bb de la demandada; y (iii) la falta de explicaci\u00f3n sobre la capacidad econ\u00f3mica de su hija menor de edad para aportar capital a la constituci\u00f3n de la sociedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. A pesar de que en el cargo se invocaron las causales consistentes en violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales e incongruencia, su desarrollo se apart\u00f3 de esta \u00faltima porque trat\u00f3 de mostrar defectos de fondo de la decisi\u00f3n en vez de la configuraci\u00f3n de un fallo ultra, extra o citra petita. Por ello, la Sala estudiar\u00e1 la admisibilidad del embate en el marco de su contenido, es decir, la v\u00eda mediata, pues la incongruencia es un juicio de comparaci\u00f3n objetivo entre lo deprecado y el contenido de la sentencia que, en este caso, no viene planteado en la demanda casacional. <\/p>\n
2. El embate padece de varios defectos que, de acuerdo con los preceptos 344 y 346 del C\u00f3digo General del Proceso, imponen inadmitir el libelo. El primero de ellos consiste en la falta de claridad porque ninguna parte de la argumentaci\u00f3n explica en qu\u00e9 consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n indirecta de disposiciones sustanciales. El recurrente no se\u00f1al\u00f3 si las normas fueron inaplicadas indebidamente o se hicieron actuar cuando no correspond\u00eda y la manera en que ello sucedi\u00f3, a pesar de que tal ilustraci\u00f3n resultaba indispensable para que la Sala comprendiera a cabalidad el contenido del cargo. <\/p>\n
La falencia mencionada es de considerable entidad porque impide a la Sala percatarse de la manera en que, a juicio del recurrente, el Tribunal transgredi\u00f3 el derecho objetivo aplicable a la controversia. <\/p>\n
En segundo lugar, el cargo tambi\u00e9n es oscuro porque incurri\u00f3 en confusiones conceptuales parecidas a las que los falladores de instancia observaron en el libelo que origin\u00f3 el proceso, pues la demanda de casaci\u00f3n es imprecisa en punto a las nociones de simulaci\u00f3n relativa, absoluta y la invalidaci\u00f3n del acto jur\u00eddico fingido. En efecto, en la simulaci\u00f3n relativa s\u00ed hay voluntad de celebrar un negocio jur\u00eddico distinto al exteriorizado por los negociantes, como sucede, por ejemplo, cuando en la escritura p\u00fablica de constituci\u00f3n se dice ceder unos bienes con miras a conformar el patrimonio de una sociedad comercial a pesar de que, verdaderamente, las partes quieren donar; en casos como ese la cesi\u00f3n es supuesta, irreal, fingida, mientras que la donaci\u00f3n es real, raz\u00f3n por la que se busca reconocer el acto jur\u00eddico realmente deseado por los negociantes (donaci\u00f3n, en vez de cesi\u00f3n) para, a continuaci\u00f3n, invalidar este \u00faltimo por el incumplimiento de requisitos como la insinuaci\u00f3n. <\/p>\n
Por el contrario, en la simulaci\u00f3n absoluta no hay voluntad real de celebrar negocio jur\u00eddico alguno; es decir, a diferencia de la relativa, no hay acto jur\u00eddico disfrazado sino la exteriorizaci\u00f3n de una intenci\u00f3n negocial que, realmente, no existe. Se presenta, por ejemplo, cuando se aportan bienes en la constituci\u00f3n de una sociedad comercial a pesar de que las partes no desean que las cosas se desprendan de su patrimonio. De ah\u00ed que un pleito sobre esa figura pretende que se reconozca como irreal la declaraci\u00f3n de voluntad en raz\u00f3n a que, en realidad, no hubo negocio jur\u00eddico alguno. <\/p>\n
Vistas las anteriores explicaciones, se hacen evidentes las m\u00faltiples confusiones del cargo porque, sin reparar las diferencias entre las figuras mencionadas, el casacionista se\u00f1ala que sus pretensiones buscaban \u00abdesentra\u00f1ar el verdadero negocio jur\u00eddico\u00bb (lo que equivaldr\u00eda a invocar simulaci\u00f3n relativa), pero se refiri\u00f3 a una \u00abaparente donaci\u00f3n\u00bb o \u00abdonaci\u00f3n disfrazada\u00bb, a que su anterior esposa \u00abnunca quiso disponer de los bienes\u00bb o \u00abno existi\u00f3 voluntad expresa de trasferir\u00bb (simulaci\u00f3n absoluta), lo que hace innegable la falta de claridad al mezclar nociones distintas. <\/p>\n
En tercer y \u00faltimo lugar, el embate es incompleto porque el Tribunal neg\u00f3 las pretensiones por falta de prueba de la simulaci\u00f3n relativa de la cesi\u00f3n de bienes con el prop\u00f3sito de esconder una donaci\u00f3n, pero el impugnante no rebati\u00f3 esa consideraci\u00f3n acreditando cu\u00e1les pruebas espec\u00edficas fueron adicionadas o preteridas en su contenido objetivo, como debe hacerse cuando de un error f\u00e1ctico se trata. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los defectos se\u00f1alados son suficientes para inadmitir la demanda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Omar Werter D\u00edaz Torres en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1643-2021 (2016-00172-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-31-03-001-2016-00172-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Omar Werter […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54171","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54171\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}