AC1644-2021 (2016-27789-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1644-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-001-2016-27789-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por World Trade Centers Association, Inc. frente a la sentencia de 22 de agosto de 2019 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 contra el Edificio World Trade Center \u2013 Propiedad Horizontal. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora inco\u00f3 demanda con el prop\u00f3sito que se declarara que la convocada ha infringido sus derechos de propiedad industrial sobre la marca \u00abWorld Trade Center\u00bb y, en consecuencia, se ordene cesar su utilizaci\u00f3n, abstenerse de emplear el signo distintivo, retirarlo de la fachada del edificio, cambiar de nombre y registrarlo ante la autoridad competente. Adicionalmente, pretendi\u00f3 condena por los perjuicios causados. <\/p>\n
Como causa petendi narr\u00f3 que licenci\u00f3 el uso de la referida marca a World Trade Center Barranquilla Ltda., entidad que dej\u00f3 de pagar las anualidades pactadas y, posteriormente, dej\u00f3 de existir. Esto motiv\u00f3 que revocara la autorizaci\u00f3n, sin que en ning\u00fan momento hubiera consentido que la persona jur\u00eddica demandada emplee ese signo distintivo notorio en su fachada. <\/p>\n
2. El Edificio World Trade Center\u2013Propiedad Horizontal contest\u00f3 la demanda y propuso las defensas \u00abPrescripci\u00f3n extintiva\u2026\u00bb, \u00abInexistencia de los presupuestos de la acci\u00f3n\u00bb, \u00abBuena fe. El uso no se realiza a t\u00edtulo de marca\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
3. La Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Industria y Comercio puso fin de forma anticipada a la instancia el 12 de diciembre de 2017 al proferir sentencia que, por prescripci\u00f3n extintiva, neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
4. La Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, mediante fallo escrito de 22 de agosto de 2019, resolvi\u00f3 la alzada de la actora y confirm\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Seg\u00fan la interpretaci\u00f3n prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre el art\u00edculo 232 de la decisi\u00f3n 486 de 2000, la pretensi\u00f3n por el uso no autorizado de un \u00absigno distintivo notoriamente conocido\u00bb prescribe a los 5 a\u00f1os contados a partir de que el titular se entera, a menos que la utilizaci\u00f3n haya comenzado de mala fe, caso en que el asunto ser\u00e1 imprescriptible. Tambi\u00e9n precis\u00f3 que el uso de buena fe se caracteriza por ser previo y exige pruebas suficientes del desconocimiento del registro de la marca o que la referencia a ella se haga proporcionalmente y con tal diligencia que no produzca error en el p\u00fablico. <\/p>\n
En el sub lite no se prob\u00f3 que la marca \u00abWorld Trade Center\u00bb hubiera empezado a usarse de mala fe pues todo se remonta a 1994, cuando se autoriz\u00f3 a Royal Hotels International, Inc. a emplearla en el proyecto inmobiliario que termin\u00f3 con la construcci\u00f3n del edificio en cuya construcci\u00f3n participaron varias compa\u00f1\u00edas que no son parte de este proceso, y que es administrado por la propiedad horizontal convocada. <\/p>\n
La copropiedad demandada no empez\u00f3 a usar \u00abmotu proprio\u00bb la marca, pues a pesar de que fue licenciada a World Trade Center Barranquilla Ltda. (sujeto de derechos diverso) y la primera fue creada el 15 de junio de 2006 mediante la inscripci\u00f3n de personer\u00eda jur\u00eddica en la Alcald\u00eda de Barranquilla, desde el 24 de julio de 1998 se protocoliz\u00f3 el reglamento de propiedad horizontal con el mismo nombre del edificio cuyo uso ahora se cuestiona. Por esa raz\u00f3n, \u00abquienes ingresaron a la copropiedad desde\u2026 1998\u00bb no pueden ser considerados de \u00abmala fe, por haber ingresado\u2026 4 a\u00f1os antes de que la persona jur\u00eddica desarrolladora del proyecto se abstuviera de cancelar\u2026 la licencia\u2026\u00bb, es decir, 2002. <\/p>\n
Seg\u00fan certificaci\u00f3n de 22 de diciembre de 2005 de la Secretar\u00eda General de la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico, mediante resoluci\u00f3n 265 de 2000 se reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a la \u00abAsociaci\u00f3n de Copropietarios del Edificio World Trade Center\u00bb. Adem\u00e1s, que para el 7 de diciembre de 2011, a ra\u00edz del requerimiento respectivo la copropiedad enjuiciada no haya dejado de usar la marca, no estructura uso de mala fe. <\/p>\n
La convocada tampoco desarrolla una actividad diversa a su objeto como persona jur\u00eddica, \u00abpor ejemplo, una mercantil con soporte en la marca World Trade Center, esto es, que ofreciera productos y servicios para inducir al p\u00fablico a error, lo que\u00bb descarta tanto el \u00abaprovechamiento injusto\u00bb como la mala fe, y desecha la imprescriptibilidad de las pretensiones. <\/p>\n
2. Como el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se debe contar desde que el titular de la marca conoce el uso, \u00abla solicitud de audiencia de conciliaci\u00f3n que realizara la\u2026 demandante\u2026 a su opositora\u00bb demostr\u00f3 que el plazo despunt\u00f3 en el a\u00f1o 2002; sin embargo, el libelo se present\u00f3 tan solo hasta el 28 de octubre de 2016, es decir, fue \u00abextempor\u00e1neo\u00bb, lo que denota que no se interrumpi\u00f3 debidamente el fen\u00f3meno extintivo. <\/p>\n
Carece de asidero el argumento que la terminaci\u00f3n de la membres\u00eda marcaria se notific\u00f3 el 21 de octubre de 2004 a un sujeto distinto de la convocada, porque ello ocurri\u00f3 mediante comunicaci\u00f3n dirigida a \u00abla misma direcci\u00f3n de la copropiedad demandada (calle 76 n.\u00ba 54-231 de Barranquilla)\u00bb y en ella se calific\u00f3 a la accionada como \u00abquien se opon\u00eda a suprimir su marca notoria de la fachada\u00bb. En todo caso, para esa fecha ya se hab\u00eda reconocido personer\u00eda jur\u00eddica a la copropiedad \u00abmediante resoluci\u00f3n 265 de 10 de abril de 2000 de la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico\u00bb. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
En ella se sustentaron cinco cargos que por desatender los requerimientos legales ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
\u00abCon base en el art\u00edculo 336 y el numeral 2\u00ba del\u2026 344 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (l\u00e9ase, causal segunda de casaci\u00f3n) invoc\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 155, 228, 232 de la decisi\u00f3n andina 486 de 2000, 11 de la ley 182 de 1948, 4\u00ba y 8\u00ba de la ley 675 de 2001, por error de hecho consistente en considerar probado que la actora \u00abten\u00eda conocimiento del uso autorizado de la marca por la demandada desde el a\u00f1o 2002\u00bb, a pesar de que la convocada \u00abnaci\u00f3 a la vida jur\u00eddica en\u2026 2006\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que esa equivocaci\u00f3n se cometi\u00f3 por tergiversaci\u00f3n \u00abde la solicitud de conciliaci\u00f3n\u00bb, \u00abla comunicaci\u00f3n de\u2026 21\u2026 de octubre de 2004, mediante la cual se notific\u00f3\u2026 la terminaci\u00f3n de la membres\u00eda a\u2026 World Trade Center Barranquilla Ltda.\u00bb y la constancia de la Secretar\u00eda Distrital de Control Urbano y Espacio P\u00fablico de Barranquilla. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que la referida constancia era \u00abel \u00fanico medio de prueba conducente para acreditar la existencia y representaci\u00f3n legal de la demandada\u00bb, pese a lo cual fue valorada \u00aberr\u00f3neamente, d\u00e1ndole un alcance equ\u00edvoco\u00bb, precisando que el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 el documento pero cercen\u00f3 completamente su contenido. <\/p>\n
Razon\u00f3 que la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la solicitud de conciliaci\u00f3n deriv\u00f3 en que se concluyera que la actora se enter\u00f3 de la infracci\u00f3n marcaria en el 2002, a pesar de que el pago de la licencia estaba a cargo de un sujeto distinto a la convocada y ella \u00abno exist\u00eda legalmente para ese momento\u00bb. <\/p>\n
Calific\u00f3 de \u00ababsurdo\u2026 que el Tribunal pretenda extrapolar\u2026 que dos personas jur\u00eddicas tengan como domicilio la misma direcci\u00f3n, con el conocimiento de una infracci\u00f3n marcaria\u00bb, pues en dicho edificio \u00abtienen\u2026 domicilio cientos de sociedades y personas jur\u00eddicas\u00bb, adem\u00e1s de que la petici\u00f3n de conciliaci\u00f3n estaba dirigida a World Trade Center Barranquilla Ltda., \u00fanica licenciataria y persona jur\u00eddica existente en esa \u00e9poca. <\/p>\n
Observ\u00f3, finalmente, que si se hubieran valorado adecuadamente los documentos citados, se hubiera proferido una sentencia diferente. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Sostuvo que el fallo incurri\u00f3 en la segunda causal de casaci\u00f3n por vulnerar indirectamente los art\u00edculos 155, 228, 232 de la decisi\u00f3n andina 486 de 2000, 11 de la ley 182 de 1948, 5\u00b0 de la ley 16 de 1985, 7\u00b0 del decreto 1365 de 1986, 4\u00b0 y 8\u00b0 de la ley 675 de 2001, por error de derecho consistente en no haber tenido como acreditado que la personalidad jur\u00eddica de la convocada surgi\u00f3 el 15 de junio de 2006. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que ello ocurri\u00f3 por desconocimiento del precepto 168 del C\u00f3digo General del Proceso, por haber tenido como \u00abprueba conducente la\u00bb certificaci\u00f3n del Subsecretario de Servicios Administrativos de la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico, de 22 de diciembre de 2005, seg\u00fan la cual la resoluci\u00f3n 265 de 10 de abril de 2000 del mismo ente territorial reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica a la propiedad horizontal demandada. <\/p>\n
Luego de transcribir unas consideraciones del Tribunal, precis\u00f3 que el error de derecho radic\u00f3 en que, por haber apreciado una \u00abprueba inconducente\u00bb, no se delimit\u00f3 \u00abde manera acertada el momento\u00bb en que la demandada \u00abnaci\u00f3 a la vida jur\u00eddica\u00bb, pues ello no ocurri\u00f3 el 24 de julio de 1998 (cuando se registr\u00f3 el reglamento de propiedad horizontal) ni el 10 de abril de 2000 (fecha de reconocimiento de personer\u00eda jur\u00eddica por la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico). <\/p>\n
Invoc\u00f3 las leyes 182 de 1948, 16 de 1985, 675 de 2001 y el decreto 1365 de 1986 con el fin de sostener que solamente el Alcalde correspondiente tiene la facultad de certificar la existencia y representaci\u00f3n legal de las personas jur\u00eddicas constituidas como resultado de la propiedad horizontal, lo que se traduce en que la sentencia valor\u00f3 un documento expedido por un funcionario sin competencia para ello y le dio alcances de certificaci\u00f3n a una pieza que seg\u00fan la ley carece de esa connotaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el ad quem pas\u00f3 por alto que la demandada solo naci\u00f3 a la vida jur\u00eddica el 15 de junio de 2006. <\/p>\n
Sin invocar causal de casaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 la vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculo 155, 228 y 232 de la decisi\u00f3n andina 486 de 2000 por error de hecho consistente en no haber tenido como demostrado que la convocada actu\u00f3 de mala fe, lo cual fue resultado de (i) pretermitir el comunicado de derechos de franquicia de 3 de noviembre de 1998, (ii) ignorar la confesi\u00f3n del representante legal de la convocada, as\u00ed como (iii) interpretar equivocadamente la escritura p\u00fablica n.\u00ba 1821 de 24 de julio de 1998. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que esas pruebas muestran que la copropiedad decidi\u00f3 usar el signo distintivo desapegada de la buena fe, a pesar de conocer el verdadero \u00abpropietario de la franquicia\u00bb. El edificio, como confes\u00f3 su representante legal, carec\u00eda de autorizaci\u00f3n para usar la marca, pese a lo cual se constituy\u00f3 la copropiedad en 2006 \u00abpara continuar utilizando de forma inescrupulosa el signo distintivo en comento\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, invocando la protecci\u00f3n de la marca notoria, imput\u00f3 interpretaci\u00f3n ostensiblemente equivocada de la escritura p\u00fablica contentiva del reglamento de propiedad horizontal del edificio convocado, pues esa prueba muestra que la demandada decidi\u00f3 usar el signo distintivo como su nombre y corrobora el conocimiento de la licencia concedida a un tercero. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Omitiendo precisar la causal de casaci\u00f3n pertinente, censur\u00f3 la violaci\u00f3n directa, por falta de aplicaci\u00f3n, de los principios de abuso del derecho y buena fe \u00abrelacionados en el art\u00edculo 95 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y el\u2026 8\u00ba de la ley 153 de 1887\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la convocada busca aprovecharse de la tragedia ocurrida el 11 de septiembre de 2001 para continuar con el indebido uso de una marca notoria que ni le pertenece ni est\u00e1 autorizada para emplear, lo que configura mala fe desde el comienzo. <\/p>\n
Inform\u00f3 que detr\u00e1s de la entidad que hab\u00eda sido autorizada para usar la marca y de la propiedad horizontal llamada a juicio est\u00e1n \u00ablas mismas personas naturales\u00bb, lo que demuestra \u00abun actuar abiertamente abusivo y oportunista, contrario a la buena fe y abusivo del derecho, que pretende hacerse con el uso de una marca notoria de forma gratuita, aprovech\u00e1ndose de las formas jur\u00eddicas\u00bb. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
Sin precisar en qu\u00e9 causal se fund\u00f3, acus\u00f3 la violaci\u00f3n directa por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 226 de la decisi\u00f3n andina 486 de 2000, para lo cual se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal se equivoc\u00f3 al concluir que la demandante no prob\u00f3 que la convocada ejerce alguna actividad diferente a su objeto como persona jur\u00eddica, \u00abpor ejemplo, una mercantil con soporte en la marca\u2026, esto es, que ofreciera productos y servicios para inducir al p\u00fablico a error, lo que impide sostener si hubo el \u201caprovechamiento injusto\u201d\u2026, raz\u00f3n por la cual queda descartada la\u2026 mala fe\u00bb. <\/p>\n
Luego de transcribir el citado art\u00edculo, argument\u00f3 que en las marcas notorias es irrelevante si el uso se hace sobre productos, servicios o tiene fines comerciales, pues estas tienen mayor protecci\u00f3n que las ordinarias, raz\u00f3n por la que esa disposici\u00f3n califica de uso no autorizado el que se haga \u00abrespecto de establecimientos, actividades, productos o servicios diferentes a los que se aplica el signo notoriamente conocido, o para fines no comerciales\u00bb, por lo que no era carga suya demostrar lo que exigi\u00f3 el Tribunal, pues le bastaba probar \u00abque el infractor estaba usando un signo notorio, lo cual fue probado y ratificado en las dos instancias\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que cuando el Tribunal exigi\u00f3 \u00abprobar que el demandado cometi\u00f3 actos en el comercio que llevaran a concluir que se present\u00f3 el riesgo de inducci\u00f3n al p\u00fablico a error\u00bb, pudo haberse referido al \u00abriesgo de confusi\u00f3n o de asociaci\u00f3n\u00bb que tambi\u00e9n menciona la norma citada como una de las formas de uso no autorizado de signos distintivos notorios, de todas las que se probaron. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que si no se encontr\u00f3 probado el uso de mala fe por falta de acreditaci\u00f3n de aprovechamiento injusto, y ello descart\u00f3 la imprescriptibilidad del asunto, el Tribunal err\u00f3 al no haber encontrado acreditados los supuestos pertinentes, dejando sin fundamento la \u00abfalta de prueba de la mala fe\u00bb. <\/p>\n
1. La condici\u00f3n extraordinaria y principalmente dispositiva del recurso de casaci\u00f3n justifica que no todo desacuerdo con el fallo permita adentrarse en su examen de fondo, sino que es necesario que se cumplan los requisitos legalmente exigidos que buscan, entre otras cosas, precisar, delimitar y facilitar el estudio y entendimiento de los embates con los cuales se pretende derruir los fundamentos de la sentencia, sin que la Corporaci\u00f3n pueda subsanar las deficiencias trascendentes del libelo casacional que lo hagan incomprensible al restarle claridad y precisi\u00f3n (CSJ AC, 16 ago.2012, rad. 2009-00466, reiterado CSJ AC, 12 jul. 2013, rad. 2006-00622-01). <\/p>\n
Sobre el particular, en palabras que conservan vigor, tiene dicho este \u00f3rgano de cierre: <\/p>\n
[P]ara que la casaci\u00f3n pueda alcanzar sus fines propios, para que le sea dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusi\u00f3n, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos los requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisi\u00f3n total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisi\u00f3n de la que ha sido defectuosamente aducida (Art. 373-4 C. de P. C.) (AC, 28 nov. 2012, rad. n.\u00b0 2010-00089-01, reiterada en providencia 11 mayo. 2010, rad. n.\u00b0 2004-00623-01). <\/p>\n
Cada cargo debe presentarse de manera separada, clara, precisa, completa, enfocada y demostrando su trascendencia, pues, de no ocurrir esto ser\u00e1 procedente inadmitir, total o parcialmente, la demanda con que pretenda sustentarse el recurso de casaci\u00f3n. Esto implica que no se incurra en mixtura (defecto donde se mezclan indebidamente embistes que no ameritan estar juntos), obscuridad (argumentaci\u00f3n ininteligible, deshilvanada o sin sentido), incompletitud (forma de combatir la sentencia sin atacar todos sus pilares), desenfoque (planteamiento de temas que no fueron ni debieron ser materia de la decisi\u00f3n), intrascendencia (traer a colaci\u00f3n defectos que no conducen al quiebre del fallo). Exigencias que se explican fundamentalmente en que, gracias a la presunci\u00f3n de acierto que resguarda la sentencia de \u00faltima instancia, la argumentaci\u00f3n del recurso debe tener un temple superior a las alegaciones de las partes durante el proceso. <\/p>\n
Como todos los cargos del caso concreto plantean la vulneraci\u00f3n de la normativa sustancial, es pertinente recordar que en ese evento resulta indispensable que el casacionista cite como transgredida al menos una disposici\u00f3n de esa naturaleza, entendiendo por tales las que \u00aben raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 943-2020, rad. 2016-00299, 19 mar. 2020). <\/p>\n
Por supuesto, la Corporaci\u00f3n tambi\u00e9n ha ense\u00f1ado que las disposiciones invocadas como transgredidas, adem\u00e1s de ser sustanciales, constituyeron (o debieron constituir) base esencial del fallo recurrido, sin pasar por alto que el cargo ser\u00e1 inadmisible si se citan textos legales que no sean sustanciales o que, a pesar de serlo, carezcan de relaci\u00f3n con la controversia (CSJ AC 943-2020, rad. 2016-00299, 19 mar. 2020). <\/p>\n
En la transgresi\u00f3n recta de disposiciones sustanciales es indebido descender a la materia probatoria, pues se trata de un debate eminentemente restringido a la aplicaci\u00f3n, inaplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n normativa; por el contrario, la vulneraci\u00f3n mediata versa necesariamente sobre la plataforma f\u00e1ctica, siempre que los argumentos hayan sido materia de discusi\u00f3n a lo largo de las instancias del proceso. Como se sabe, se incurre en esta clase de vicio jur\u00eddico cuando se comete un error de derecho o uno de hecho, formas de transgresi\u00f3n referidas en el libelo casacional de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Existe error de derecho cuando se acredite que el Tribunal resolvi\u00f3 inadecuadamente por haber transgredido una norma probatoria que, a su vez, signific\u00f3 el desconocimiento de c\u00e1nones sustanciales, para lo cual es necesario indicar las disposiciones de la primera clase y motivar brevemente en qu\u00e9 consisti\u00f3 su vulneraci\u00f3n, para luego explicitar de qu\u00e9 manera result\u00f3 vulnerada indirectamente la ley sustancial. <\/p>\n
De manera similar, cuando el defecto se cometi\u00f3 como resultado de un yerro de hecho, es decir, por adici\u00f3n o supresi\u00f3n del contenido de medios de convicci\u00f3n que integran el plenario, sobre el recurrente reposa la carga argumentativa de ilustrar de forma suficiente en d\u00f3nde radica, sobre qu\u00e9 pruebas espec\u00edficas ocurri\u00f3, adem\u00e1s de contrastar el contenido de ellas con la motivaci\u00f3n que sirvi\u00f3 para decidir la instancia, con el fin de demostrar c\u00f3mo esa equivocada manera de resolver el litigio incidi\u00f3 en el desconocimiento de las normas sustantivas. <\/p>\n
La jurisprudencia de la Sala tiene establecido que el error de hecho se configura: \u00aba) cuando se da por existente en el proceso una prueba que en \u00e9l no existe realmente; b) cuando se omite analizar o apreciar la que en verdad si existe en los autos; y, c) cuando se valora la prueba que si existe, pero se altera sin embargo su contenido atribuy\u00e9ndole una inteligencia contraria por entero a la real, bien sea por adici\u00f3n o por cercenamiento\u2026\u00bb (CSJ SC, 10 Ago. 1999, Rad. 4979; CSJ SC, 15 Sep. 1998, Rad. 4886; CSJ SC, 21 Oct 2003, Rad. 7486; CSJ SC, 18 Sep. 2009, Rad. 00406, citados en CSJ AC817-2020, rad. n.\u00ba 2017-00535, 10 mar. 2020). <\/p>\n
La labor argumentativa que se espera del recurrente debe estar dirigida a demostrar que el vicio f\u00e1ctico es evidente, manifiesto, f\u00e1cil de verificar \u00abporque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la [conclusi\u00f3n] del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC 9 ago. de 2010, Rad. 2004-00524-01, citado en CSJ AC822-2020, rad. n.\u00ba 2007-00335-01, 10 mar. 2020). <\/p>\n
La metodolog\u00eda para acreditar la comisi\u00f3n de un error de hecho exige contrastar \u00ablo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que\u2026 dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente, a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada\u00bb. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2006-00164-01, citado en CSJ AC901-2020, rad. n.\u00ba 2016-00446, 12, mar. 2020). <\/p>\n
El defecto f\u00e1ctico debe estar orientado a exponer con facilidad que el \u00f3rgano decisor \u00absobrepas\u00f3 los l\u00edmites de lo razonable en la valoraci\u00f3n probatoria, de manera que sus conclusiones no est\u00e1n sustentadas en ninguna l\u00f3gica racional\u00bb, es decir, \u00abque no exist\u00eda manera humana de concluir lo que el juez\u2026 ha concluido, bas\u00e1ndose en el material obrante en autos, o bien que se ha apoyado, no en m\u00e1ximas de experiencia\u2026 , sino en simples juicios intuitivos y de subjetividad que no son objetivables\u2026\u00bb1. <\/p>\n
Sobre \u00e9l la jurisprudencia de la Corte ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
no puede confundirse el error de hecho con la mera inconformidad del recurrente respecto de la libre apreciaci\u00f3n que se efect\u00faa de los elementos de persuasi\u00f3n que obran en el proceso (CSJ AC1427-2020, rad. 2015-00461, 13 jul. 2020). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la Sala ha reiterado: <\/p>\n
Finalmente, tanto el error de hecho manifiesto como el de derecho deben demostrarse en la demanda de casaci\u00f3n so pena de que resulte inadmitida. <\/p>\n
2. Los cinco cargos tienen en com\u00fan que carecen de claridad, requisito exigido en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, lo que se constituye en un motivo que justifica inadmitir la totalidad de los embates de acuerdo con el precepto 346.1 ejusdem. <\/p>\n
La obscuridad de los cuestionamientos radica en que ninguno de ellos sustent\u00f3 la manera en que resultaron transgredidas, tanto recta como indirectamente, las disposiciones citadas como sustanciales, seg\u00fan el caso, pues se echa de menos la explicaci\u00f3n de c\u00f3mo fueron inaplicadas, mal interpretadas o indebidamente empleadas las normas invocadas, justificaci\u00f3n necesaria para que la Sala pueda comprender f\u00e1cilmente, sin mayores esfuerzos, los argumentos centrales de cada cargo para dejar sin piso la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija la sentencia de \u00faltima instancia. Tal falencia ni siquiera se superar\u00eda aunando los cargos. <\/p>\n
Aunque ese defecto es suficiente para cerrar paso a los embates, cada uno de ellos presenta falencias adicionales que impiden abrirles camino. <\/p>\n
2.1. Efectivamente, el primer cargo, cimentado por error de hecho consistente en que el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de 5 a\u00f1os despunt\u00f3 en el 2002 (cuando la actora tuvo conocimiento del uso marcario), a pesar de que la convocada tan solo surgi\u00f3 en 2006, es incompleto en virtud de que por s\u00ed solo no sirve para derruir los cimientos del fallo, pues los esfuerzos del recurrente deb\u00edan dirigirse a probar que present\u00f3 la demanda oportunamente y, por tanto, interrumpi\u00f3 la prescripci\u00f3n extintiva el 28 de octubre de 2016, exigencia argumentativa que no se aprecia en el presente asunto. <\/p>\n
Dicho de manera diversa, el primer cargo se qued\u00f3 a mitad del sendero al no demostrar que entre el efectivo enteramiento del uso marcario indebido (fecha en que despunta el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino extintivo) y la presentaci\u00f3n de la demanda no acaeci\u00f3 la prescripci\u00f3n que encontr\u00f3 probada el Tribunal, haciendo evidente su ausencia de completitud. A lo anterior s\u00famese que ese argumento no derrumba la conclusi\u00f3n del Tribunal en punto a que el uso de la marca World Trade Center en la fachada del edificio empez\u00f3 de buena fe, por haberse autorizado para la construcci\u00f3n del mismo inmueble que ahora administra la convocada. <\/p>\n
2.2. El segundo cuestionamiento casacional fue facturado bajo el siguiente error de derecho: cuando el Tribunal examin\u00f3 la constancia de la Gobernaci\u00f3n del Atl\u00e1ntico, estudi\u00f3 un documento inconducente, pues la prueba id\u00f3nea de la existencia y representaci\u00f3n de la convocada era la emanada de la Alcald\u00eda de Barranquilla, equivocaci\u00f3n que lo llev\u00f3 a pasar por alto que la personalidad de la demandada tan solo surgi\u00f3 en 2006 y no antes. <\/p>\n
Tal planteamiento tambi\u00e9n es inacabado pues no se dirige a mostrar que, si el Tribunal hubiera razonado igual que el recurrente, no se habr\u00eda configurado la prescripci\u00f3n extintiva, atendiendo a que la demanda se radic\u00f3 en 2016, lo que mantiene inc\u00f3lume la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que resguarda el fallo impugnado y, por tanto, evidencia la incompletitud del embate. No puede pasarse por alto que el cargo tampoco derrumba el pilar de la decisi\u00f3n consistente en que el uso marcario no comenz\u00f3 de mala fe, por haberse autorizado emplearlo en la estructuraci\u00f3n del proyecto de edificaci\u00f3n referido. <\/p>\n
2.3. El tercer embiste, planteado por la v\u00eda indirecta con base en errores de hecho, no demostr\u00f3 la equivocaci\u00f3n del Tribunal pues se limit\u00f3 a imputar la indebida valoraci\u00f3n de 3 medios suasorios como si se tratara de una alegaci\u00f3n de instancia y no del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. Esto es as\u00ed porque, con independencia del momento en que desde la perspectiva del recurrente la demandada surgi\u00f3 a la vida jur\u00eddica, el Tribunal finc\u00f3 su decisi\u00f3n, entre otros argumentos, en que el uso de la marca \u00abWorld Trade Center\u00bb en la fachada del edificio que administra la convocada, empez\u00f3 con la autorizaci\u00f3n que su titular le dio a Royal Hotels International, Inc. en 1994 con miras a desarrollar el proyecto inmobiliario que termin\u00f3 con la construcci\u00f3n de tal edificaci\u00f3n, epicentro argumentativo que le sirvi\u00f3 para descartar que el uso inici\u00f3 de mala fe y negar la imprescriptibilidad de las pretensiones. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el cargo no rebate completamente ese pilar y lo deja enhiesto, justificando su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Finalmente, los cargos cuarto y quinto merecen ser inadmitidos porque descendieron a los aspectos probatorios, lo cual est\u00e1 prohibido por el literal a del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 ibid por tratarse de cuestionamientos planteados por la v\u00eda recta. <\/p>\n
En efecto, el pen\u00faltimo embate censur\u00f3 que el Tribunal no hubiera encontrado probada la mala fe de la convocada, al aprovecharse de los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, adem\u00e1s de que las personas naturales involucradas tanto en la sociedad que fue licenciataria del signo distintivo como en la copropiedad demandada son \u00ablas mismas\u00bb. De ah\u00ed que el cuestionamiento se orient\u00f3 indebidamente a cuestionar los hechos probados, en vez de demostrar la manera en que fueron aplicadas indebidamente, interpretadas de forma err\u00f3nea o inaplicadas sin justificaci\u00f3n las normas pertinentes. <\/p>\n
Finalmente, el \u00faltimo embiste tambi\u00e9n incurri\u00f3 en el defecto que acaba de mencionarse porque descendi\u00f3 a los hechos al cuestionar que el Tribunal no haya tenido como probada la mala fe de la accionada y, por tanto, la imprescriptibilidad de los pedimentos, defecto suficiente para cerrarle el paso a su estudio. <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, por las razones esgrimidas, se inadmitir\u00e1n todos los cargos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por World Trade Centers Association, Inc. en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Se reconoce personer\u00eda al abogado Lorenzo Pizarro Jaramillo como apoderado judicial de la recurrente-demandante. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 NIEVA FENOLL, Jordi. La valoraci\u00f3n de la prueba. Edit. Marcial Pons. Madrid. 2010. P. 355. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1644-2021 (2016-27789-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1644-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-99-001-2016-27789-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54172"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54172\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}