AC1650-2021 (2020-00107-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1650-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-00107-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja que interpuso la parte demandante contra la providencia de 12 de noviembre de 2019, con la que se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aquella formul\u00f3 contra la sentencia de 18 de octubre de 2019, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mileidis Esther Gonz\u00e1lez Romero, Luaren Tejada Gonz\u00e1lez, Fabio Ra\u00fal Tejada Pinto, Ledis Marina Tejada Arrieta, Armando Jos\u00e9, Kenia Mar\u00eda y Aldair Jos\u00e9 Tejada reclamaron que se declarara que Ana Elena khouri Naissir, Nelson Alonso S\u00e1nchez y La Uni\u00f3n de Transportadores de la Costa S.A., eran civilmente responsables de los da\u00f1os ocasionados por la muerte del se\u00f1or Jairo Fabio Tejada Tejada (esposo, padre, hijo y hermano de los demandantes) en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 23 de octubre de 2013. <\/p>\n
Los accionantes, tasaron su menoscabo patrimonial en $164\u2019948.858 (lucro cesante); y adicionalmente reclamaron por perjuicios inmateriales $1.640\u2019608,200, a t\u00edtulo de \u00abda\u00f1o de vida en relaci\u00f3n, perjuicios morales y da\u00f1os a la salud\u00bb, correspondi\u00e9ndole a cada uno de los demandantes $78\u2019242.000 por cada concepto. <\/p>\n
2. Mediante sentencia de 28 de marzo de 2019, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Chin\u00fa (C\u00f3rdoba), accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones y conden\u00f3 a los demandados a pagar algunas sumas de dinero. Ambas partes apelaron. <\/p>\n
3. En fallo de 18 de octubre de 2019, el Tribunal Superior del distrito Judicial revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del a-quo y deneg\u00f3 el petitum. Los reclamantes formularon el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Por auto de 12 de noviembre de 2019, el ad quem, neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n porque el inter\u00e9s econ\u00f3mico de cada recurrente era inferior a 1000 SMLMV, pues en primera instancia apenas se hab\u00eda reconocido $274\u2019167.091 a cada uno de los querellantes, valor menor al requerido por la ley. <\/p>\n
5. Inconforme con la decisi\u00f3n el extremo activo de la litis propuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u00abla cuant\u00eda del proceso es una sola, mil ochocientos cinco millones quinientos veintisiete mil ochenta y cinco pesos ($1805\u2019527.085)\u00bb cifra que era superior a la exigida, sin que fuera posible discriminar los valores para cada uno de los demandantes, pues la norma hace referencia \u00abal recurrente refiri\u00e9ndose as\u00ed a cualquier n\u00famero de demandantes, es decir, no especifica ni manifiesta a cada demandante, como as\u00ed pretende imponer el magistrado de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
6. En prove\u00eddo de junio de 2018, se resolvi\u00f3 no reponer el auto anterior y se concedi\u00f3 la expedici\u00f3n de copias, tras reiterar que para calcular el menoscabo extrapatrimonial sufrido, deb\u00eda tenerse en cuenta de forma separada lo requerido por cada uno de los convocantes, comoquiera que eran litisconsortes facultativos. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 352 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00abcuando el juez de primera instancia deniegue el recurso de apelaci\u00f3n, el recurrente podr\u00e1 interponer el de queja para que el superior lo conceda si fuere procedente. El mismo recurso procede cuando se deniegue el de casaci\u00f3n\u00bb. (Se subraya) <\/p>\n
El fin primordial de la queja, en los casos en los que no se concede el recurso de casaci\u00f3n, es que el superior examine si la impugnaci\u00f3n estuvo bien o mal denegada por el inferior, por lo que la competencia funcional de la Corte se circunscribe a precisar si el recurso extraordinario es procedente de conformidad con los lineamientos del art\u00edculo 366 de la ley adjetiva; si se propuso en la forma y t\u00e9rminos establecidos en el art\u00edculo 369 ej\u00fasdem; y si la parte que lo formul\u00f3 se encuentra legitimada para ello, seg\u00fan el mismo canon. <\/p>\n
2. Dentro de los requisitos para conceder el recurso de casaci\u00f3n se encuentra \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo refiere el art\u00edculo 338 de la citada codificaci\u00f3n, el que se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante, estimados al momento en que \u00e9sta se profiere. <\/p>\n
Por lo tanto, dicho inter\u00e9s est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, es decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo, aunque cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb. (CSJ AC, 28 Ago 2012, Rad. 01238-00) <\/p>\n
De conformidad con el citado art\u00edculo 338, el inter\u00e9s m\u00ednimo para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que, para el a\u00f1o en que fue proferida la decisi\u00f3n censurada, ascend\u00eda a $877\u2019803.000. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, de acuerdo a la reiterada doctrina de la Corte, cuando los demandantes conformaron un litisconsorcio facultativo o voluntario por activa, o de acumulaci\u00f3n de pretensiones, \u00abel agravio econ\u00f3mico se establece frente a cada uno de ellos en particular, dado que la ley los considera independientes en el desarrollo de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal\u00bb (AC4184-2017). <\/p>\n
De ah\u00ed que para la procedencia del recurso de todos los pretensores, al menos uno de ellos debe cumplir con la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, conforme lo establece el art\u00edculo 338, inciso 2\u00ba, ib\u00eddem, que indica, \u00abcuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u00bb. <\/p>\n
3. Debe precisarse que, en el caso a fin de determinar la cuant\u00eda para recurrir, se acudir\u00e1 a los valores pedidos en la demanda, en atenci\u00f3n a que si bien en primera instancia se concedieron parcialmente las pretensiones, dicha providencia fue objeto de apelaci\u00f3n por los demandantes, ac\u00e1 recurrentes, y el tribunal la revoc\u00f3 para denegar todo, por lo que el inter\u00e9s de los convocantes est\u00e1 sujeto a las peticiones iniciales. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, al revisar el libelo introductor, se encuentra que todos los accionantes al acudir a la jurisdicci\u00f3n, reclamaron adem\u00e1s de la declaratoria de responsabilidad civil de la parte demandada, que se le condenara a pagar los perjuicios de orden material y moral ocasionados con la muerte de su familiar, a favor de cada uno de los demandantes as\u00ed: i) $164\u2019948.858 por perjuicios materiales (ii) $78\u2019242.000 por \u00abda\u00f1o a la vida en relaci\u00f3n\u00bb; (iii) $78\u2019242.000 por \u00abperjuicios morales\u00bb; y (iv) $78\u2019242.000 por \u00abda\u00f1os a la salud\u00bb. <\/p>\n
Cifras que deben actualizarse desde la presentaci\u00f3n de la demanda hasta la fecha en que el juzgador de segunda instancia decidi\u00f3 el asunto, es decir, 18 de octubre de 2019. Lo anterior, porque lo cierto es que, se reitera, cuando la sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor. <\/p>\n
Para indexar esos montos de dinero con base en el \u00edndice de precios al consumidor \u2013 IPC, se tendr\u00e1 en cuenta la siguiente f\u00f3rmula1: <\/p>\n
\u00cdf <\/p>\n
Vp = Vh ———- : <\/p>\n
\u00cdi <\/p>\n
Realizada la operaci\u00f3n, se obtiene el resultado que sigue: <\/p>\n
153,38 <\/p>\n
Vp = $4\u2019744.858 X ————– = $171\u2019083.688 <\/p>\n
147,88 <\/p>\n
153,38 <\/p>\n
Vp = $78\u2019242.000 X ————- = $81\u2019152.001 <\/p>\n
147,88 <\/p>\n
Luego, al sumar los valores actualizados por los conceptos reclamados, lo pretendido por cada uno de los demandantes de manera individual asciende a $252\u2019235.689, cifras que guardan correspondencia con el valor actual de la determinaci\u00f3n perjudicial de los recurrentes de forma separada como litisconsortes facultativos, y no supera ninguno el fijado en la ley como monto del perjuicio que habilita el recurso impetrado ($737.717.000 para el a\u00f1o 2017). <\/p>\n
4. Lo anterior conduce a concluir que la casaci\u00f3n estuvo bien denegada y as\u00ed ser\u00e1 declarado, pues ciertamente los impugnantes no tienen el inter\u00e9s para recurrir que alegan, toda vez que considerada individualmente la lesi\u00f3n pecuniaria causada por la sentencia proferida el ad quem, no se alcanza el rango determinado en la ley para cuestionar esa providencia a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandante contra la sentencia proferida el 18 de octubre de 2019, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 En donde: <\/p>\n
Vp es el valor presente que debe calcularse; <\/p>\n
Vh es el valor hist\u00f3rico o aquel que se va a actualizar, que para este caso son dos: $4\u2019744.858 y 78\u2019242.000. <\/p>\n