AC1659-2021 (2021-01153-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1659-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01153-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de Medell\u00edn, y Primero Civil Municipal de Rionegro, Antioquia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ante el primer Despacho, Duber Herney Echeverri Giraldo, solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra V\u00edctor Julio Caviedes Salcedo, por el capital signado en una letra de cambio, junto con los intereses de mora causados desde que esa prestaci\u00f3n se hizo exigible hasta que se solucione. <\/p>\n
Fij\u00f3 la competencia por la cuant\u00eda \u00abel lugar de domicilio de la parte demandada y la cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
2.- Ese estrado se rehus\u00f3 a asumir el asunto y orden\u00f3 remitirlo a los juzgados de Rionegro, Antioquia, con fundamento en la regla prevista en el numeral primero del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, tras estimar que el ejecutante dijo desconocer el domicilio del convocado y que, por ende, debe accionar en el suyo (5 feb. 2021). <\/p>\n
3.- El Juzgado Primero Civil Municipal de Rionegro, Antioquia, tambi\u00e9n lo repeli\u00f3 con estribo en que el impulsor fij\u00f3 la atribuci\u00f3n con base en el lugar de domicilio del demandado, lo que justifica su escogencia, toda vez que enmarca en el numeral primero, art\u00edculo 28 del estatuto procesal civil. Por ello propuso la colisi\u00f3n a desatar por la Corte (26 mar. 2021). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como la divergencia se trab\u00f3 entre despachos de diferente distrito judicial, a esta Corporaci\u00f3n le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional com\u00fan de ellos, por conducto del suscrito Magistrado Sustanciador en Sala Unitaria, como lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra las pautas que orientan la distribuci\u00f3n de las controversias, ya sea que la determine uno o varios factores. En punto al territorial, el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso dispone en el numeral 1\u00ba como pauta general que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el Juez del domicilio del demandado\u00bb. <\/p>\n
A su turno, el numeral 3\u00ba de ese mismo precepto prev\u00e9 que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb; mandato aplicable cuando se trata de t\u00edtulos valores, toda vez que estos son una especie de t\u00edtulos ejecutivos <\/p>\n
De modo que, cuando se pretenda la realizaci\u00f3n de conductas o prestaciones derivadas de un negocio jur\u00eddico, ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez del domicilio del demandado, o el del lugar de su cumplimiento, pero en todo caso, la escogencia y su raz\u00f3n de ser deben quedar claramente determinadas en el texto introductorio o aflorar de cualquier otro elemento de convicci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte en CSJ AC659-2018, reiterado en AC4076-2019 y en AC1463-2020, de cara a la pluralidad de opciones, cuando sostuvo que \u00abel promotor tiene la obligaci\u00f3n de indicar cual prefiere, eso s\u00ed dejando plasmada en forma clara su intenci\u00f3n ya que de no hacerlo o quedar incierta se torna indispensable para el calificador exigir las aclaraciones pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Realizada esa elecci\u00f3n en esta clase de asuntos, al juzgador le corresponde respetarla y adelantar el litigio, salvo que posteriormente el demandado alegue falta de competencia, evento en el cual le corresponder\u00e1 precisar y acreditar las razones de su desacuerdo con la asignaci\u00f3n primigenia. <\/p>\n
3.- En ese caso, el accionante busca obtener el recaudo de prestaciones dinerarias a cargo de una persona natural que las garantiz\u00f3 con una letra de cambio adosada para soportar la reclamaci\u00f3n coercitiva, lo que encaja dentro de los supuestos anteriormente relacionados y, por tanto, lo facultaba para optar por una de esas posibilidades de asignaci\u00f3n en vista de la concurrencia de factores. <\/p>\n
En ejercicio de esa prerrogativa, esa persona natural acudi\u00f3 ante el juzgador de Medell\u00edn, con sustento en que corresponde al del domicilio del deudor, seg\u00fan lo expres\u00f3 en el libelo, espec\u00edficamente cuando fij\u00f3 la competencia territorial, de donde se deduce que la escogencia no fue caprichosa porque corresponde a una de las pautas con que contaba el gestor para entablar la acci\u00f3n, en concreto, la prevista en el numeral primero, art\u00edculo 28 ejusdem, lo que torna plausible la selecci\u00f3n. <\/p>\n
Por eso es que luce infundada la postura de la primera receptora, quien rehus\u00f3 asumir la causa con sustento en que se desconoce el domicilio del ejecutado, sin tener en cuenta que el accionante indic\u00f3 que dicho convocado lo tiene en Medell\u00edn. <\/p>\n
Luego, como el promotor plante\u00f3, y sustent\u00f3 m\u00ednimamente, que el convocado vive en la capital de Antioquia, ello revela que su escogencia no fue infundada, de ah\u00ed que esa selecci\u00f3n no pod\u00eda ser inadvertida al estar debidamente justificada. <\/p>\n
Lo expresado, sin desconocer, desde luego, la facultad que le asiste al demandado para, en oportunidad, y por la v\u00eda legal pertinente, discutir ese punto. <\/p>\n
Ahora, tampoco pod\u00eda la funcionaria escogida dejar de asumir el pleito con el pretexto de que no se conoce la direcci\u00f3n de notificaciones del ejecutado, ya que reiteradamente ha ense\u00f1ado esta Corporaci\u00f3n que no puede confundirse el lugar indicado por la parte actora como \u00abdomicilio\u00bb de su contendor con aqu\u00e9l en el que este recibir\u00e1 \u00abnotificaciones\u00bb, en virtud de que obedecen a conceptos distintos, comoquiera que el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ AC1460-2020, se reiter\u00f3 lo expuesto en AC3595-2019, en cuanto a que: <\/p>\n
(\u2026) para efectos de determinar la competencia no pueden confundirse el domicilio y la direcci\u00f3n indicada para efectuar las notificaciones, toda vez que uno y otro dato \u201csatisfacen exigencias diferentes, pues mientras el primero hace alusi\u00f3n al asiento general de los negocios del convocado a juicio, el segundo -que no siempre coincide con el anterior- se refiere al sitio donde con mayor facilidad se le puede conseguir para efectos de su notificaci\u00f3n personal\u201d. <\/p>\n
4.- Por tanto, se remitir\u00e1 el asunto a la funcionaria de Medell\u00edn, para que lo diligencie como corresponda, y se comunicar\u00e1 lo pertinente al otro estrado inmerso en la colisi\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar que el Juzgado Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de Medell\u00edn es el competente para conocer del tr\u00e1mite en referencia; por tanto, env\u00edese el expediente a dicha agencia judicial. <\/p>\n
Segundo: Informar lo decidido al otro Despacho judicial involucrado, haci\u00e9ndole llegar copia de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Librar, por secretar\u00eda, los oficios correspondientes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1659-2021 (2021-01153-00) AC1659-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01153-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021) Resuelve la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiples de Medell\u00edn, y Primero Civil Municipal de Rionegro, Antioquia. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54179","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54179","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54179"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54179\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54179"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54179"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54179"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}