AC1660-2021 (2013-00055-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001 31 03 015 2013 00055 01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se resuelve lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por los demandantes frente a la sentencia de 18 de agosto de 2020, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso de responsabilidad civil promovido por Richard Jair Orobio Ara\u00fajo, Mar\u00eda Daicy Ara\u00fajo Rodr\u00edguez, Marcial Orobio Anchico, Nelcy Julieth, Cristian Andr\u00e9s, David Samuel, Maicol Stiven, Richard Joel Orobio Ara\u00fajo, Jhon Fredy Orobio Cundim\u00ed y Johana Orobio Valencia contra la Nueva Cl\u00ednica Buenaventura Uni\u00f3n Temporal, Cl\u00ednica Buenaventura y C\u00eda Ltda., E.P.S. Servicio Occidental de Salud S.A. y Jorge Eli\u00e9cer Ledesma Maestre. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- Los accionantes pretendieron que se declarara civil y solidariamente responsables a los convocados por los da\u00f1os ocasionados a ra\u00edz de las fallas m\u00e9dicas en la atenci\u00f3n del paciente Richard Jair Orobio Ara\u00fajo y, en especial, por la demora en trasladarlo desde la Nueva Cl\u00ednica Buenaventura hasta la Cl\u00ednica Valle de Lili, todo lo cual origin\u00f3 que le amputaran el pie izquierdo. <\/p>\n
Como consecuencia, imploraron indemnizaci\u00f3n en estos t\u00e9rminos: i) para la v\u00edctima directa $35\u00b4000.000 por da\u00f1o emergente, $513\u00b4000.000 por lucro cesante, 100 smlmv por perjuicios morales y otros 100 smlmv por los fisiol\u00f3gicos; ii) para cada uno de los padres del afectado 100 smlmv a t\u00edtulo de da\u00f1os morales, y iii) 50 smlmv para cada uno de los siete hermanos demandantes por el mismo concepto. <\/p>\n
2.- El juez de primer grado deneg\u00f3 los pedimentos y el superior, al desatar la alzada propuesta por los impulsores, confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n (fls. 42 a 56, c. 7). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- Los gestores formularon recurso de casaci\u00f3n que fue concedido mediante auto de 14 de diciembre de 2020 (fls. 55-60, c.7). Determinaci\u00f3n en la cual el magistrado sustanciador explic\u00f3 que se reun\u00edan las exigencias legales, entre ellas el inter\u00e9s econ\u00f3mico porque las aspiraciones de Richar Jair Orobio Ara\u00fajo, denegadas en ambas instancias, superan 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las normas procesales consagran varios supuestos a observar al momento de conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que solo procede contra determinadas sentencias, cuando lo interpone en tiempo un litigante legitimado para hacerlo y, en caso de tratarse de reclamaciones netamente econ\u00f3micas, si la resoluci\u00f3n desfavorable al opugnador excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a lo que se suman los ordenamientos consecuenciales a la ejecutabilidad de las mismas, conforme las instrucciones dadas por los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, la labor del encargado de establecer su viabilidad exige un estudio concienzudo que, de resultar insuficiente y as\u00ed advertirlo la Corte en un riguroso examen preliminar, amerita la devoluci\u00f3n de las actuaciones para su escrutinio en forma. <\/p>\n
Ahora bien, en los pleitos de contenido esencialmente patrimonial el art\u00edculo 339 ib\u00eddem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el censor de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona la sentencia, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem contempla que \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, eso no quiere decir que las falencias de quien concede el recurso queden salvadas puesto que pasarlas por alto ser\u00eda tanto como permitir que la Corporaci\u00f3n ejerza competencia sobre asuntos que en realidad le est\u00e1n vedados, en desmedro del debido proceso. <\/p>\n
En CSJ AC6081-2017, reiterado en AC4032-2019 se dijo en relaci\u00f3n con el aparte transcrito que <\/p>\n
[e]sta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad. <\/p>\n
A\u00f1adiendo que <\/p>\n
[p]ara evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01). <\/p>\n
2.- En el sub judice, el magistrado sustanciador estim\u00f3 que al demandante Richard Jair le asist\u00eda inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n porque los aspectos que le fueron negados en las instancias superaron 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Para el efecto, tuvo en cuenta los rubros contenidos en el libelo introductorio equivalentes a $35\u00b4000.000 por da\u00f1o emergente, $513\u00b4000.000 por lucro cesante, que fueron actualizados a la fecha de la sentencia arrojando un valor de $730\u00b4017.514, m\u00e1s 100 smlmv por perjuicios morales y otros 100 smlmv por padecimientos a la vida en relaci\u00f3n, lo cual arroj\u00f3 una cifra global de $905\u00b4578.114. <\/p>\n
Sin embargo, dicho funcionario pas\u00f3 por alto que varios de esos rubros no reflejaban con claridad suficiente el agravio habilitante para la senda extraordinaria y, por ende, se hac\u00eda indispensable escrutar la situaci\u00f3n con mayor detenimiento, esto es, sin limitarse a indexar y sumar autom\u00e1ticamente los rese\u00f1ados valores porque la mayor\u00eda de ellos resultaban inane para determinar el umbral econ\u00f3mico requerido, como pasa a verse. <\/p>\n
N\u00f3tese que en el ac\u00e1pite de pretensiones el lucro cesante se tas\u00f3 en la suma ya rese\u00f1ada sobre la base de que el actor sufri\u00f3 \u00abuna p\u00e9rdida de la capacidad laboral superior al 50%, tal como lo certificar\u00e1 la Junta de Calificaci\u00f3n e Invalidez del Valle del Cauca\u00bb (fls. 112 y 133 c. 1), pero en el desarrollo del proceso esa entidad certific\u00f3 una mengua del 42.10% (fls. 328-332 c.1). <\/p>\n
Quiere significar que el tribunal debi\u00f3 tener en cuenta tal variaci\u00f3n al momento de realizar las operaciones pertinentes porque ella ten\u00eda incidencia en el agravio pecuniario del accionante, puesto que la reparaci\u00f3n en ese sentido no estaba soportada sobre la idea de una p\u00e9rdida de capacidad laboral superior a la mitad, como adujo en la demanda, sino en un porcentaje inferior como hizo constar el organismo competente. De manera tal que el 42.10% certificado era la base para determinar el verdadero inter\u00e9s del recurrente en casaci\u00f3n, sin que el funcionario realizara la adecuaci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
[l]os perjuicios materiales del censor estaban directamente relacionados con la \u00abincapacidad m\u00e9dico legal definitiva de 60 d\u00edas\u00bb y las \u00absecuelas de car\u00e1cter permanente consistentes [en] perturbaci\u00f3n funcional del \u00f3rgano de la agudeza visual y prensil de la mano izquierda y el \u00f3rgano del sistema nervioso central\u00bb, puesto que as\u00ed se recalc\u00f3 en el libelo al pedir \u00aba favor de Juan David Caro en la calidad lucro cesante pasado y futuro la suma equivalente a 270 SMMV para la fecha del fallo (seg\u00fan hechos 15 y 16)\u00bb \u2026 Tal condicionamiento ameritaba un an\u00e1lisis sobre la concreta situaci\u00f3n del accionante al iniciar el pleito, si era del caso con la ayuda de perito, para que, dependiendo del grado de invalidez del lesionado y los ingresos que dijo recibir en la \u00e9poca de los acontecimientos, tomando en consideraci\u00f3n su expectativa de vida, se verificara si lo indicado correspond\u00eda a lo que efectivamente hubiera obtenido de haberle sido favorable el desenlace del conflicto, para cuando se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia (\u2026) De esta manera, los doscientos setenta (270) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de \u00ablucro cesante\u00bb constitu\u00edan un tope, mas no un valor cierto e inmutable, puesto que de ser menor el c\u00e1lculo en vista de las condiciones planteadas por Juan David Caro, era este el que prevalecer\u00eda para los efectos del medio de contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Esto, porque <\/p>\n
(\u2026) para el estimativo del lucro cesante consolidado y futuro, con base en lo reportado por la auxiliar, se tom\u00f3 la totalidad del salario mensual que recib\u00eda el accionante actualizado al a\u00f1o 2016 sin deducciones, a pesar de que s\u00f3lo se estim\u00f3 una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 37.49%, lo que quiere decir que los \u00ab587,44 SMLMV\u00bb a que ascend\u00eda el total por ese rubro corresponden a una indemnizaci\u00f3n plena, como si la incapacidad fuera total y no que se tratara de una merma, dejando abierta la posibilidad de desempe\u00f1ar alguna actividad productiva. <\/p>\n
En definitiva, el magistrado sustanciador se restringi\u00f3 a totalizar los montos indicados en el pliego incoatorio sin observar que los mismos debieron recalcularse de acuerdo con el porcentaje de disminuci\u00f3n laboral acreditado en el plenario (42.10%) y las averiguaciones sobre el salario supuestamente devengado por el pretensor en aras de cuantificar el lucro cesante. Ejercicio que tambi\u00e9n debi\u00f3 extenderse frente a la eventual reparaci\u00f3n de los perjuicios extrapatrimoniales solicitados teniendo en cuenta los m\u00e1rgenes jurisprudenciales aplicables a las circunstancias del caso. <\/p>\n
Al punto, en AC de 18 de diciembre de 2013, rad. 2010-00216-01, se record\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) en lo que hace a la ponderaci\u00f3n de los da\u00f1os morales y a la vida de relaci\u00f3n pedidos, est\u00e1 se encuentra deferida \u201cal arbitrium judicis, es decir, al recto criterio del fallador, sistema que por consecuencia viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n (\u2026) Por lo tanto, a efectos de determinar la cuant\u00eda para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, no es viable atender, sin m\u00e1s miramientos el monto de los perjuicios extrapatrimoniales se\u00f1alados en el libelo genitor para cada demandante, toda vez que \u201cno puede ser estimado por el demandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del inter\u00e9s. <\/p>\n
3. Bajo esa \u00f3ptica, salta a la vista que las circunstancias que vienen de referirse fueron ignoradas por el magistrado sustanciador, a pesar de su notable relevancia para verificar la afrenta padecida por el censor, dado que solo despu\u00e9s de despejarlas pod\u00eda conocer la magnitud del menoscabo que le infringi\u00f3 el fallo del tribunal y as\u00ed saber si ten\u00eda inter\u00e9s para combatirlo por esta senda extraordinaria. <\/p>\n
De modo que fue precipitada la decisi\u00f3n de conceder el embate debido a que no se escudri\u00f1\u00f3 sobre el inter\u00e9s econ\u00f3mico requerido para que el opugnante pudiera acceder a este remedio especial en tanto se dej\u00f3 de comprobar debidamente que su detrimento patrimonial excediera de 1.000 salarios m\u00ednimos legales vigentes, pues se pretermiti\u00f3 hacer los c\u00e1lculos teniendo como par\u00e1metro el porcentaje acreditado de p\u00e9rdida de capacidad laboral. <\/p>\n
Por consiguiente, se impone la devoluci\u00f3n de las actuaciones al tribunal para que haga el escrutinio en debida forma. <\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado consistentemente la Sala en vigencia del actual ordenamiento adjetivo, como se record\u00f3 en AC7929-2017 al se\u00f1alar que <\/p>\n
(\u2026) la decisi\u00f3n de admitir la impugnaci\u00f3n extraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron correctamente; de no ser as\u00ed, volver\u00e1 al ad-quem con el fin de que subsane los aspectos que tornan prematura su concesi\u00f3n, pues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporaci\u00f3n, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuant\u00eda del inter\u00e9s \u2013 en el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos notablemente equivocados (CSJ AC 31 jul. 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014; AC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros). <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, al conceder el recurso de casaci\u00f3n formulado por el demandante Richard Jair Orobio Ara\u00fajo en el presente asunto. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1660-2021 (2013-00055-01) Radicaci\u00f3n n\u00b0 76001 31 03 015 2013 00055 01 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021) Se resuelve lo que corresponda sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n formulado por los demandantes frente a la sentencia de 18 de agosto de 2020, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}