AC1661-2021 (2015-00252-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1661-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001 31 03 006 2015 00252 01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1.- La accionante pidi\u00f3 declarar la invalidez absoluta del remate llevado a cabo el 16 de agosto de 2011 en el marco del proceso ejecutivo hipotecario donde fungi\u00f3 como demandada y se adjudic\u00f3 su inmueble con folio n\u00famero 300-5557 a Nelly Rubio Ni\u00f1o, quien supuestamente actu\u00f3 con dolo para evitar la participaci\u00f3n de los dem\u00e1s postores en la subasta y as\u00ed disminuir el valor de las ofertas. Adem\u00e1s, esgrimi\u00f3 que el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Bucaramanga que conoci\u00f3 del compulsivo no ten\u00eda \u00abjurisdicci\u00f3n ni competencia\u00bb para seguir adelantando ese tr\u00e1mite en virtud de que, ante otra autoridad judicial, se hab\u00eda admitido la solicitud de reorganizaci\u00f3n a favor de la deudora. <\/p>\n
Como consecuencia de la nulidad, implor\u00f3 condenar a la convocada al pago de: i) frutos civiles por la suma mensual de $2\u00b4500.000 a partir del 26 de noviembre de 2013; ii) $22\u00b4000.000 a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente; iii) 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes ($123\u00b4 205.400) por concepto de perjuicios morales, y iv) la restituci\u00f3n del citado predio (fls. 79 a 92, c.1). <\/p>\n
2.- El juez de primer grado deneg\u00f3 los pedimentos y el superior, al desatar la alzada propuesta por la impulsora, confirm\u00f3 esa decisi\u00f3n (fls. 9 a 11, c. 6). <\/p>\n
<\/p>\n
3.- La gestora formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n que fue concedido mediante auto de 24 de noviembre de 2020 (fls. 29 a 33, 47 a 51, c.6). Determinaci\u00f3n en la cual el magistrado sustanciador explic\u00f3 que se reun\u00edan las exigencias legales, entre ellas el inter\u00e9s econ\u00f3mico porque lo denegado en ambas instancias supera 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las normas procesales consagran varios supuestos a observar al momento de conceder el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ya que solo procede contra determinadas sentencias, cuando lo interpone en tiempo un litigante legitimado para hacerlo y, en caso de tratarse de reclamaciones netamente econ\u00f3micas, si la resoluci\u00f3n desfavorable al opugnador excede de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a lo que se suman los ordenamientos consecuenciales a la ejecutabilidad de las mismas, conforme las instrucciones dadas por los art\u00edculos 334 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por ende, la labor del encargado de establecer su viabilidad exige un estudio concienzudo que, de resultar insuficiente y as\u00ed advertirlo la Corte en un riguroso examen preliminar, amerita la devoluci\u00f3n de las actuaciones para su escrutinio en forma. <\/p>\n
Ahora bien, en los pleitos de contenido esencialmente patrimonial el art\u00edculo 339 ib\u00eddem consagra que cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb, precepto que contiene una carga para el censor de acreditar el monto del detrimento que le ocasiona la sentencia, salvo que lo estime determinable con los elementos obrantes en el expediente, en cuyo caso es labor del funcionario constatarlo sin que le est\u00e9 permitido decretar medios de convicci\u00f3n adicionales a los existentes, ya que el recurrente asume los efectos adversos de su desidia. <\/p>\n
Y aun cuando el inciso final del art\u00edculo 342 ejusdem contempla que \u00abla cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb, eso no quiere decir que las falencias de quien concede el recurso queden salvadas puesto que pasarlas por alto ser\u00eda tanto como permitir que la Corporaci\u00f3n ejerza competencia sobre asuntos que en realidad le est\u00e1n vedados, en desmedro del debido proceso. <\/p>\n
En CSJ AC6081-2017, reiterado en AC4032-2019 se dijo en relaci\u00f3n con el aparte transcrito que <\/p>\n
[e]sta \u00faltima regla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporaci\u00f3n admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectaci\u00f3n al inter\u00e9s patrimonial del actor, pues ello llevar\u00eda a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisi\u00f3n, as\u00ed como la exigencia de un quantum en la afectaci\u00f3n, que simplemente se ver\u00edan soslayados en los casos en que el fallador tomara una decisi\u00f3n equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectaci\u00f3n de los principios de legalidad e igualdad. <\/p>\n
A\u00f1adiendo que <\/p>\n
[p]ara evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservaci\u00f3n o efecto \u00fatil, seg\u00fan el cual debe privilegiarse la interpretaci\u00f3n que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los art\u00edculos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ning\u00fan caso, podr\u00e1 fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el actor, ya que ello qued\u00f3 exclusivamente en manos de los tribunales. Sin embargo, cuando advierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. n.\u00b0 2011-00248-01). <\/p>\n
2.- En el sub judice, el magistrado sustanciador estim\u00f3 que a la demandante le asist\u00eda inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n porque los aspectos que le fueron negados en las instancias superaron 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. Para el efecto, tuvo en cuenta los rubros contenidos en el libelo introductorio equivalentes a $202\u00b4500.000 por concepto de frutos civiles dejados de percibir desde noviembre de 2013, $22\u00b4000.000 correspondientes al da\u00f1o emergente, $123\u00b4 205.400 por perjuicios morales, as\u00ed como $639\u00b4370.00 del valor del inmueble involucrado seg\u00fan el dictamen pericial allegado por la accionante al momento de formular el recurso extraordinario. Todo ello arroj\u00f3 como cifra global $987\u00b4075.400. <\/p>\n
Sin embargo, dicho funcionario pas\u00f3 por alto que varios de esos rubros no reflejaban con claridad suficiente el agravio habilitante para la senda extraordinaria y, por ende, se hac\u00eda indispensable escrutar la situaci\u00f3n con mayor detenimiento, esto es, sin limitarse exclusivamente a sumar los rese\u00f1ados valores porque la mayor\u00eda de ellos resultaban inane para determinar el umbral econ\u00f3mico requerido, como pasa a verse. <\/p>\n
2.1. En lo concerniente a los frutos civiles solicitados a partir del 26 de noviembre de 2013 por mensualidades de $2\u00b4500.000, la promotora no justific\u00f3 esos emolumentos, pues ning\u00fan detalle dio en su momento para respaldar tal s\u00faplica. N\u00f3tese que solamente se refiri\u00f3 al tema en el hecho 29 de la demanda en el sentido que correspond\u00edan a la \u00abrenta del inmueble durante todo el tiempo que lo ocupe la compradora\u00bb, sin realizar la estimaci\u00f3n razonada de acuerdo con el art\u00edculo 206 del C\u00f3digo General del Proceso, vigente para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de la demanda, el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 627 ib\u00eddem. <\/p>\n
De manera que la impulsora no ofreci\u00f3 elementos concretos que hicieran admisible calcular el inter\u00e9s para recurrir con base en las supuestas mensualidades desde 2013, porque omiti\u00f3 explicar en detalle las circunstancias que las tornar\u00edan plausible en caso de estimarse sus aspiraciones. <\/p>\n
2.2. Respecto de los 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes reclamados por la precursora a t\u00edtulo de perjuicios morales, el tribunal tuvo como punto de partida la totalidad de ese monto sin escudri\u00f1ar si el mismo se encontraba dentro del margen jurisprudencial a reconocer eventualmente por causa de los padecimientos sufridos por Yamile Guerra Su\u00e1rez, derivados del remate cuestionado. <\/p>\n
Es decir, en lo relativo a ese \u00edtem no bastaba la cantidad consignada en el ac\u00e1pite de pretensiones, sino que debieron observarse los par\u00e1metros establecidos por la jurisprudencia en punto a los l\u00edmites trazados para autorizar indemnizaciones de ese tenor teniendo en cuenta las circunstancias espec\u00edficas del debate, lo cual tambi\u00e9n fue pretermitido por la magistratura de origen. <\/p>\n
Sobre el particular, en AC576-2019, reiterado en AC479-2021, se resalt\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe entrada ha de precisarse que la Sala en varios pronunciamientos ha sido tajante en afirmar que la estimaci\u00f3n que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os extrapatrimoniales, denominaci\u00f3n que abarca a los perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, solamente ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuant\u00eda econ\u00f3mica del valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o l\u00edmites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n viene se\u00f1alando peri\u00f3dicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial\u00bb (destacado propio). <\/p>\n
3. Bajo esa \u00f3ptica, salta a la vista que las circunstancias que vienen de referirse fueron ignoradas por el magistrado sustanciador, a pesar de su notable incidencia en la verificaci\u00f3n de la afrenta padecida por la censora, dado que solo despu\u00e9s de despejarlas pod\u00eda conocer la magnitud del menoscabo que le infringi\u00f3 el fallo del tribunal y as\u00ed saber si ten\u00eda inter\u00e9s para combatirlo por esta senda extraordinaria. <\/p>\n
Quiere decir que fue precipitada la decisi\u00f3n de conceder el embate debido a que no se escudri\u00f1\u00f3 sobre el inter\u00e9s econ\u00f3mico requerido para que la opugnante pudiera acceder a este remedio especial en tanto se dej\u00f3 de comprobar debidamente que su detrimento patrimonial excediera de 1.000 salarios m\u00ednimos legales vigentes, pues se pretermiti\u00f3 hacer el c\u00e1lculo con asiento en los valores a que realmente tendr\u00eda derecho en caso de acogerse sus postulaciones. Dicho en breve, no se repar\u00f3 en la deficiente estimaci\u00f3n sobre los frutos civiles, nada se dijo sobre el margen establecido en relaci\u00f3n con las supuestas afectaciones morales. <\/p>\n
Por consiguiente, se impone la devoluci\u00f3n de las actuaciones al tribunal para que haga el escrutinio en debida forma. <\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado consistentemente la Sala en vigencia del actual ordenamiento adjetivo, como se record\u00f3 en AC7929-2017 al se\u00f1alar que <\/p>\n
4.- As\u00ed, se declarar\u00e1 que el recurso fue concedido de manera precipitada y se devolver\u00e1n las diligencias al remitente para las averiguaciones de rigor. <\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Declarar prematuro el pronunciamiento de la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, al conceder el recurso de casaci\u00f3n formulado por la demandante en el presente asunto. <\/p>\n
Segundo: Devolver el expediente a la oficina de origen para que agote la actuaci\u00f3n pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1661-2021 (2015-00252-01) AC1661-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001 31 03 006 2015 00252 01 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021) I.-ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}