AC1662-2021 (2021-01275-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1662-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01275-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo Municipal de Flandes (Tolima). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La compa\u00f1\u00eda Respaldo Financiero S.A.S. formul\u00f3 petici\u00f3n de aprehensi\u00f3n y entrega de garant\u00eda mobiliaria contra Natalia Herrera Andrade, a fin de que se pusiera a su disposici\u00f3n la motocicleta de placas TGI41E, objeto de la prenda que constituy\u00f3 la demandada a favor de la demandante (folios 31 a 34, archivo 3, expediente digital). <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que el domicilio de la convocada era la carrera 27 No. 12 \u2013 11 de la localidad Ricaurte de Bogot\u00e1 y, en virtud de ello, radic\u00f3 la competencia del asunto en los jueces civiles municipales de esta ciudad. <\/p>\n
3. El Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, al que inicialmente le fue repartido el escrito introductorio, rehus\u00f3 el conocimiento en raz\u00f3n de lo dispuesto en el numeral 14 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, resguardado en que, la inscripci\u00f3n en el registro del formulario registral de ejecuci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 como domicilio de la deudora el municipio de Flandes \u2013 Tolima, (archivo 1, \u00eddem). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Flandes (Tolima) tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, arguyendo que en el contrato de prenda con garant\u00eda mobiliaria se convino que la motocicleta se encontrar\u00eda ubicada en Bogot\u00e1, circunstancia que, de cara al numeral 7\u00ba del canon citado, adscribe la competencia al juez donde se ubica el bien objeto de garant\u00eda real, esto es, el de Bogot\u00e1, (archivo 5, \u00eddem). <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente para dirimirlo, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 eiusdem, \u00abEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n en contrario, es competente el juez del domicilio del demandando. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u00bb. <\/p>\n
A su vez el numeral 7\u00ba de dicho precepto establece que \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza\u2026 ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
De la inteligencia de los anteriores preceptos se deduce, sin mayores dificultades, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos, est\u00e1 asignada al juez de la vecindad del demandado o de su residencia si carece de \u00e9sta en el pa\u00eds, y si tambi\u00e9n falta \u00e9sta, al del lugar de residencia del demandante. <\/p>\n
Sin embargo, trat\u00e1ndose de procesos en los que se ejercen derechos reales, opera de manera ineludible e inquebrantable el fuero correspondiente al lugar o sitio de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio, con el fin de facilitar la publicidad del asunto y la posibilidad de obtener con mayor eficiencia otros elementos de prueba que puedan ayudar en la resoluci\u00f3n de la controversia. <\/p>\n
3. El caso sub iudice versa sobre una solitud de aprehensi\u00f3n y entrega de un bien objeto de garant\u00eda mobiliaria -prenda sobre una motocicleta-, por lo que la esencia del debate es ejercer un derecho real de acuerdo a lo indicado en el art\u00edculo 665 del C\u00f3digo Civil1, con independencia de que se haga a trav\u00e9s de la realizaci\u00f3n del pago directo dispuesto en la Ley 1676 de 2013; por ende, la competencia para conocer de la presente controversia reside en los juzgados del lugar donde se localiza el bien sobre el cual se constituy\u00f3 el gravamen. <\/p>\n
4. Sin embargo, de la revisi\u00f3n del escrito genitor resulta imposible establecer, con meridiana claridad, el lugar en el que se encuentra el automotor objeto de aprehensi\u00f3n, en tanto ninguna manifestaci\u00f3n en tal sentido hizo la sociedad reclamante, la cual se limit\u00f3 a citar como domicilio de la convocada la capital de la Rep\u00fablica, por lo que la primera autoridad que recibi\u00f3 el caso deb\u00eda, y no lo hizo, solicitar las aclaraciones pertinentes, a efecto de establecer, con plena certeza, a quien le ata\u00f1e tramitar el asunto. <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1, pues, se itera, no contaba con los elementos de juicio necesarios para eludir su competencia. <\/p>\n
Justamente por ello, ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, feb. 15, rad. 2021-00325). <\/p>\n
6. En ese orden, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n de las presentes actuaciones al primero de los despachos involucrados, a fin de que adelante las gestiones necesarias para establecer la ubicaci\u00f3n actual del bien y, establecer la competencia del asunto, de cara a las directrices establecidas en esta providencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Flandes (Tolima), as\u00ed como a la solicitante. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 Derecho real es el que tenemos sobre una cosa sin respecto a determinada persona. (\u2026) Son derechos reales el de dominio, el de herencia, los de usufructo, uso o habitaci\u00f3n, los de servidumbres activas, el de prenda* y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1662-2021 (2021-01275-00) AC1662-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01275-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Veintitr\u00e9s Civil Municipal de Oralidad de Bogot\u00e1 y Segundo Promiscuo Municipal de Flandes (Tolima). I. ANTECEDENTES 1. La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}