AC1663-2021 (2021-01320-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1663-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01320-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Tulu\u00e1, Valle del Cauca) y Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Raquel Escobar Cardona formul\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Jos\u00e9 Albeiro Cucaita \u00c1vila, para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en acta de conciliaci\u00f3n suscrita por \u00e9ste (archivo 3, exp. digital). <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces municipales de Tulu\u00e1, por ser el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Igualmente se indic\u00f3 que el domicilio del demandado es \u201cla Calle 47B No. 29-17 barrio El Carmen de Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Civil Municipal de Tulu\u00e1, al que inicialmente le fue repartido el escrito introductorio, rehus\u00f3 el conocimiento en raz\u00f3n de lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, que le atribuye el asunto al juez del domicilio del convocado, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados de la misma categor\u00eda de la capital de la Rep\u00fablica (archivo 10, exp. digital). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que debe aplicarse lo establecido en el numeral 3\u00ba del canon antes citado, por haber indicado el demandante que el municipio de Tulu\u00e1 fue el lugar acordado para la satisfacci\u00f3n de la obligaci\u00f3n adeudada (archivo 13, exp. digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que \u201c{e}n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, tambi\u00e9n, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos foros mencionados al no existir competencia privativa. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que, el asunto que aqu\u00ed se discute se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, siendo el domicilio del convocado la ciudad de Bogot\u00e1, los contratantes convinieron que el pago de la acreencia deb\u00eda realizarse \u201cen la ciudad de Tulu\u00e1 (Valle)\u201d (archivo 03, folio 8, exp. digital). <\/p>\n
5. Confrontado el libelo con el precedente que acaba de citarse, emerge que, como la ejecutante opt\u00f3 por adelantar el cobro de la obligaci\u00f3n ejecutiva en el lugar donde deb\u00eda ser satisfecha (Tulu\u00e1, Valle), y as\u00ed lo especific\u00f3 en el ac\u00e1pite correspondiente a la competencia, la facultad para asumir el conocimiento del asunto la tiene el fallador de ese sitio, como as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero Civil Municipal de Tulu\u00e1, Valle del Cauca, es el competente para conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y a la convocante en el proceso de ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1663-2021 (2021-01320-00) AC1663-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01320-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil Municipal de Tulu\u00e1, Valle del Cauca) y Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54183","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54183","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54183"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54183\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54183"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54183"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54183"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}