AC1664-2021 (2021-01355-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1664-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-01355-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal de Bucaramanga (Santander) y la Comisar\u00eda de Familia de Usme de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 19 de febrero de 2021, el ICBF Centro Zonal Bucaramanga Sur, dio inicio al proceso de restablecimiento de los derechos de la menor IPSC y fij\u00f3 como medida provisional su ubicaci\u00f3n en el domicilio del progenitor, es decir, en la \u201cDiagonal 100 BIS 2 B – 43 El Brillante zona 5 Bogot\u00e1\u201d (folio 43, archivo 01, expediente digital). <\/p>\n
2. En virtud de tal disposici\u00f3n, mediante oficio de 23 de febrero de 2021, la instituci\u00f3n en cita pidi\u00f3 aplicar el criterio diferenciador entre las comisar\u00edas y las defensor\u00edas de familia, as\u00ed como tambi\u00e9n, el concepto No. 96 de 18 de agosto de 2017 del ICBF, seg\u00fan el cual, \u201cen los casos en los que la violencia sexual se manifiesta en el \u00e1mbito familiar o se propicia por miembros de una familia, se entiende que dicha violencia es de car\u00e1cter intrafamiliar y por ello, dichos casos ser\u00e1n de competencia de las Comisar\u00edas de Familia\u201d y, como consecuencia de ello, orden\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a la Comisar\u00eda de Familia de Usme, por ser la localizaci\u00f3n actual de IPSC (folios 38 a 43, \u00eddem). <\/p>\n
3. Al recibir las actuaciones, la Comisar\u00eda de Familia de Usme de Bogot\u00e1 rehus\u00f3 su conocimiento, arguyendo que \u201c(\u2026) es al Comisario de Familia del lugar donde ocurrieron los hechos a quien le corresponde conocer de la violencia intrafamiliar, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo 4 de la ley 575 de 2000\u201d. <\/p>\n
Adem\u00e1s, enfatiz\u00f3 en que, \u201ccon fundamento en el PRINCIPIO DE LA PERPETUATIO JURISDICTIONIS, una vez aprehendida la competencia, al juzgador le est\u00e1 vedado modificarla, a\u00fan en el evento de que existiere cambio de domicilio de la NNA involucrada en el asunto. S\u00f3lo al demandado (accionado), una vez notificado de la existencia del proceso podr\u00e1 controvertirla (\u2026)\u201d (folios 64 y 65, \u00eddem). <\/p>\n
4. El 25 de febrero del a\u00f1o que avanza, el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, insistiendo en sus primigenios argumentos, suscit\u00f3 conflicto de competencia (folios 71 a 80, \u00eddem). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra a dos autoridades administrativas que desempe\u00f1an funciones jurisdiccionales en diferentes distritos judiciales, corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el conflicto. As\u00ed se desprende de los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso (inciso quinto) y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 97 de la Ley 1098 de 2006, \u00abser\u00e1 competente la autoridad del lugar donde se encuentre el ni\u00f1o, la ni\u00f1a o el adolescente; pero cuando se encuentre fuera del pa\u00eds, ser\u00e1 competente la autoridad del lugar en donde haya tenido su \u00faltima residencia dentro del territorio nacional\u00bb (subrayado fuera del texto). <\/p>\n
3. Confrontado el asunto que se examina con el aparte normativo que acaba de referirse, deviene que no existe duda sobre que la competencia para conocer de este tipo de controversias, con base en el factor territorial, recae en la autoridad del lugar \u201cdonde se encuentre\u201d el ni\u00f1o, ni\u00f1a o adolescente objeto de las medidas. <\/p>\n
As\u00ed tambi\u00e9n lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n al destacar que: <\/p>\n
\u00abLa claridad de la referida disposici\u00f3n no remite a duda, en cuanto asigna la facultad al funcionario del sitio en que se \u00abencuentre\u00bb el menor, aludiendo as\u00ed simple y llanamente a su ubicaci\u00f3n f\u00edsica y, por tanto, dejando de lado otros conceptos cuya aplicaci\u00f3n en concreto pudiera generar duda. <\/p>\n
Predicamento que se acopla plenamente a los principios de inmediaci\u00f3n, econom\u00eda procesal y acceso real y efectivo a la administraci\u00f3n de justicia, compendiados en el concepto de \u00abm\u00ednimo esfuerzo de la jurisdicci\u00f3n\u00bb, acorde con el cual se aspira a que el tr\u00e1mite se desarrolle lo m\u00e1s cerca posible a los involucrados en el conflicto, para facilitar su comparecencia, la aportaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y debate de las pruebas y el cumplimiento de las medidas encaminadas a la protecci\u00f3n del menor. <\/p>\n
Ahora, como en la cotidianidad no siempre es posible que la sede de todos los interesados confluya alrededor de un solo funcionario, es evidente que en aras de la prevalencia del inter\u00e9s superior del ni\u00f1o, la propia regla ha despejado cualquier duda, inclin\u00e1ndose por la localizaci\u00f3n de \u00e9ste, que de suyo involucra la de quien directa y actualmente se encuentra a su cuidado\u00bb (CSJ AC1828-2019, may. 21, rad. 2019-01258-00, reiterada en CSJ AC4442-2019, oct. 11, rad. 2019-03275-00). <\/p>\n
4. El prenombrado precepto busca tambi\u00e9n atender el fin del art\u00edculo 96 ibidem, que ordena el seguimiento de las medidas de protecci\u00f3n o de restablecimiento adoptadas, habida cuenta que, deviene apenas l\u00f3gico que la autoridad que deba cumplir dicha tarea sea la que tenga mayor facilidad para ello, que no puede ser otra distinta a la del lugar de habitaci\u00f3n de la infante, quien, de acuerdo al art\u00edculo 26 de la normativa en cita, tiene derecho a ser escuchada \u201cy sus opiniones deber\u00e1n ser tenidas en cuenta\u201d. <\/p>\n
5. Y no se diga que por haber conocido y adelantado algunas actuaciones la primera de las involucradas en el conflicto debe ella seguir conociendo del asunto, en virtud del principio de \u201cperpetuatio iurisdictionis\u201d, porque \u00abel domicilio de los sujetos de especial protecci\u00f3n es fuero especial de atribuci\u00f3n de competencia territorial, a\u00fan cuando var\u00ede en el curso del proceso; am\u00e9n de que el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que: \u201c[e]l juez no podr\u00e1 declarar su incompetencia cuando la competencia haya sido prorrogada por el silencio de las partes, salvo los factores subjetivo y funcional\u201d\u00bb (CSJ AC1314-2020, jul. 6, rad. 2020-00722-00; CSJ AC3122-2020, nov. 23, rad. 2020-02837-00). <\/p>\n
6. En el caso bajo estudio, es claro que el proceso administrativo inici\u00f3 ante el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal de Bucaramanga (Santander), porque all\u00ed resid\u00eda la menor junto con progenitora y la pareja de \u00e9sta, quienes justamente son los presuntos vulneradores de sus derechos. <\/p>\n
Sin embargo, como la ni\u00f1a fue trasladada a Bogot\u00e1 por raz\u00f3n de la medida provisional ordenada por aquella autoridad, en tanto, es la ciudad donde se encuentra domiciliado su padre, de cara a las citas jurisprudenciales y normativas antes referidas, es el juez de este lugar el que debe continuar con el tr\u00e1mite de restablecimiento de sus derechos. <\/p>\n
Sobre el punto se pronunci\u00f3 el Consejo de Estado en su Sala de Consulta y Servicio Civil, y esta Corte acogi\u00f3 tal criterio, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u201c(…) El cambio del domicilio del menor hace que la competencia para continuar con el proceso administrativo de restablecimiento de derechos pase a la autoridad del lugar a donde se encuentre (…) Siguiendo la regla establecida en el art\u00edculo 97 ley 1098 de 2006, el cambio del domicilio de la ni\u00f1a traer\u00eda entonces dos consecuencias impl\u00edcitas: la primera, que la competencia para continuar con el proceso administrativo de restablecimiento de derechos debe pasar a la autoridad del lugar a donde se encuentre y la segunda, que la autoridad que inici\u00f3 el proceso no puede mantener la competencia para seguir conociendo del asunto\u201d (CE 2 mar. 2012, rad. 2012-00010-00; CSJ AC4442-2019, oct. 11, rad. 2019-03275-00). <\/p>\n
7. As\u00ed las cosas, se asignar\u00e1 la competencia para seguir conociendo del tr\u00e1mite de restablecimiento de derechos de la ni\u00f1a a la Comisar\u00eda de Familia de Usme de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n de la cual se dar\u00e1 aviso al ICBF Centro Zonal de Bucaramanga y a los interesados. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que la Comisar\u00eda de Familia de Usme de Bogot\u00e1, es la competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a esa autoridad para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – Centro Zonal de Bucaramanga (Santander) y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1664-2021 (2021-01355-00) AC1664-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-01355-00 Bogot\u00e1 D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar Centro Zonal de Bucaramanga (Santander) y la Comisar\u00eda de Familia de Usme de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54184","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54184","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54184"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54184\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54184"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54184"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54184"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}