AC1667-2021 (2021-01399-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1667-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-01399-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Tulu\u00e1 (Valle del Cauca) y Promiscuo Municipal de Nunch\u00eda (Casanare). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Bancolombia S.A. formul\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Claudia Patricia Hern\u00e1ndez Hern\u00e1ndez, para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en un pagar\u00e9 suscrito por \u00e9sta (folios 2 a 5, archivo 02, expediente digital). <\/p>\n
2. En el libelo se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de Tulu\u00e1 (Valle del Cauca) en raz\u00f3n de la cuant\u00eda y naturaleza del asunto. As\u00ed mismo, afirm\u00f3 que el domicilio de la llamada a juicio radicaba en dicha locaci\u00f3n y el lugar de notificaciones en el municipio de Nunch\u00eda (Casanare). <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Tulu\u00e1, al que inicialmente le fue repartido el escrito introductorio, rehus\u00f3 su conocimiento resguardado en lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto procedimental, que le atribuye el asunto al juez del domicilio de la convocada, por lo que orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados de Nunch\u00eda (folios 47 y 48, archivo 2, \u00eddem). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juzgado Promiscuo Municipal de ese municipio tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, al considerar que no puede confundirse el domicilio de una persona con el lugar donde recibe notificaciones; y, como quiera que el libelo revela que el domicilio de la ejecutada es la municipalidad de Tulu\u00e1, debe ser el fallador de dicho lugar el encargado de conocer el asunto, de cara al contenido del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva (archivo 6, \u00eddem). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del compendio de enjuiciamiento, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que, \u201c{e}n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, en los que se involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, tambi\u00e9n, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que el asunto que aqu\u00ed se discute, se enmarca en la llamada concurrencia de fueros, en tanto, siendo el domicilio de la convocada el municipio de Tulu\u00e1, pues as\u00ed se inform\u00f3 en el escrito genitor, los contratantes convinieron que el pago de la acreencia al banco ejecutante deb\u00eda hacerse \u201cen sus oficinas de YOPAL\u201d (folio 28, archivo 2, expediente digital). <\/p>\n
Frente a casos de an\u00e1logas caracter\u00edsticas, ha se\u00f1alado esta Corte que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) en juicios coercitivos el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, 21 sep., rad. 2020-01504-00, reiterado en CSJ AC969-2021, mar. 23, rad. 2021-00001-00 y CSJ AC1364-2021, abr. 21, rad. 2021-01154). <\/p>\n
5. Confrontado el libelo con los precedentes que acaba de citarse, emerge que, como el ejecutante no especific\u00f3 por cu\u00e1l de las referidas reglas se inclinaba para el tr\u00e1mite del asunto, la primera autoridad que recibi\u00f3 las actuaciones deb\u00eda, y no lo hizo, solicitar la aclaraci\u00f3n pertinente, a efectos de establecer, con plena certeza, a cual juzgador le ata\u00f1e adelantar el proceso. <\/p>\n
6. Bajo ese entendido, deviene prematuro el rechazo de la demanda por parte del Juzgado Quinto Civil Municipal de Tulu\u00e1 pues, se itera, no contaba con los elementos de juicio necesarios para eludir su competencia, m\u00e1xime cuando, contrario a lo sostenido por su titular, la demanda se\u00f1ala tal municipio como domicilio de la llamada a juicio. <\/p>\n
Justamente por ello, ha se\u00f1alado esta Corte que \u00ab(…) el receptor no puede salirse de los elementos delimitantes expuestos expl\u00edcita o impl\u00edcitamente en la demanda; adem\u00e1s, de no estar clara su determinaci\u00f3n, est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de requerir las precisiones necesarias para su esclarecimiento, de manera que se evite su repulsi\u00f3n sobre una base inexistente, propiciando un conflicto antes de tiempo\u00bb (CSJ AC1943-2019, may. 28, rad. 2019-01535-00, reiterada en CSJ AC383-2021, feb. 15, rad. 2021-00325). <\/p>\n
7. En ese orden, como se acot\u00f3 en precedencia, se dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al despacho judicial de Tulu\u00e1, a fin de que adelante las gestiones necesarias para establecer por cu\u00e1l de las reglas analizadas opta el impulsor del juicio. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el planteamiento del conflicto de competencia de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al Juzgado Quinto Civil Municipal de Tulu\u00e1 (Valle del Cauca), para que proceda en la forma indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Promiscuo Municipal de Nunch\u00eda (Casanare) y a la parte ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1667-2021 (2021-01399-00) AC1667-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b011001-02-03-000-2021-01399-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil Municipal de Tulu\u00e1 (Valle del Cauca) y Promiscuo Municipal de Nunch\u00eda (Casanare). I. ANTECEDENTES 1. Bancolombia S.A. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54187","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54187","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54187"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54187\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54187"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54187"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54187"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}