AC1668-2021 (2021-00569-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1668-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00569-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se rechaza la demanda con que Carmen Dora Mari\u00f1o de Medina, Segundo Isidoro Medina Pati\u00f1o y Grupo Empresarial Viva Ltda. en liquidaci\u00f3n pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente al laudo proferido por el tribunal arbitral administrado por el Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 el 28 de febrero de 2019, dentro del proceso que promovieron contra Sociedad Fiduciaria Alianza Fiduciaria S.A., para lo cual se considera: <\/p>\n
1. Mediante AC1036-2021 23 mar. 2021 se inadmiti\u00f3 la demanda con los siguientes fundamentos: <\/p>\n
1.1. La causal primera de revisi\u00f3n debe estructurarse bajo un relato que sustente el descubrimiento posterior a la sentencia o, en este caso, el laudo impugnado de documentos trascendentales que no pudieron aportarse al plenario correspondiente por fuerza mayor, caso fortuito u obra de la contraparte; en adici\u00f3n, debe sustentarse la trascendencia, es decir, que \u00abel alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d\u00bb (CSJ, SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
\u2026la causa por la que no se aportaron los documentos al juicio correspondiente debe fundarse en actos imputables a la parte contraria o que resulten \u00abimprevisibles o irresistibles, significando lo primero, un acontecer intempestivo, excepcional o sorpresivo; y lo segundo, imposibles, fatal, inevitables de superar en sus consecuencias (\u2026).\u00bb (CSJ SC16932-2015; reiterada en AC3739-2017, 13 jun. 2017, rad. 2017-00083-00, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
\u20261.1.2. Como puede verse, el relato de los impugnantes extraordinarios escapa al preciso contenido de la causal primera de revisi\u00f3n porque los hechos narrados no estructuran sus elementos fundantes. <\/p>\n
Resulta evidente la contradicci\u00f3n de los recurrentes quienes, por un lado, reclaman que no tuvieron oportunidad para aportar los documentos supuestamente novedosos al replicar las excepciones que, de manera hipot\u00e9tica, habr\u00eda presentado su contraparte frente a la demanda de los litisconsortes que fue rechazada (es decir, una fase del tr\u00e1mite anterior al proferimiento del laudo), y, por el otro, se\u00f1alan que las documentales fueron descubiertas luego de la expedici\u00f3n de la sentencia arbitral. Tales planteamientos resultan excluyentes porque si los legajos se\u00f1alados en el recurso de revisi\u00f3n fueron encontrados luego de la notificaci\u00f3n del laudo, sencillamente no pod\u00edan haberse presentado antes. <\/p>\n
Algo similar se predica del cuestionamiento enarbolado en punto a la excepci\u00f3n prescriptiva planteada, seg\u00fan los ahora recurrentes, durante los alegatos de conclusi\u00f3n y no en la oportunidad correspondiente, pues si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que tal irregularidad procesal ocurri\u00f3, ello no edifica la causal de revisi\u00f3n invocada, en virtud de que la misma se refiere al descubrimiento posterior de documentos y no a la falta de agotamiento de una de las oportunidades probatorias a favor de los sujetos procesales. <\/p>\n
A lo anterior agr\u00e9guese que los recurrentes no relataron un solo hecho que sustentara caso fortuito, fuerza mayor o hecho imputable a su contraparte en el ocultamiento de los documentos que ahora se buscan hacer valer, ni mucho menos la trascendencia de ellos frente al laudo. Esto es as\u00ed porque los impugnantes arguyeron imposibilidad de presentar los documentos por la manera en que su contraparte desarroll\u00f3 actos procesales durante la instancia arbitral, y no porque carecieran de acceso a ellos debido a hechos imputables a la parte contraria, siendo precisamente esto \u00faltimo lo que exige la causal en comento. <\/p>\n
Adem\u00e1s, ning\u00fan desarrollo tuvo la afirmaci\u00f3n de que una demanda de parte civil era suficiente para interrumpir y reanudar el t\u00e9rmino prescriptivo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente la ausencia de hechos concretos que subsuman en la causal de revisi\u00f3n comentada. <\/p>\n
2. Los impugnantes desistieron de las causales sexta y octava de revisi\u00f3n e intentaron subsanar el libelo en los t\u00e9rminos que se precisan en lo sucesivo. <\/p>\n
2.1. Luego de reiterar las actuaciones del plenario arbitral que desde su perspectiva resultan irregulares, manifestaron que el 29 de abril de 2013 solicitaron a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n vigilancia especial sobre un \u00abproceso penal contra Alianza Fiduciaria\u00bb que cursa en la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n y que, con posterioridad al laudo de 28 de febrero de 2019, solicitaron copias de ese tr\u00e1mite, gracias a lo cual obtuvieron los documentos sobre los que se erige la causal de revisi\u00f3n invocada. <\/p>\n
2.2. Sostuvieron que no se les hab\u00eda entregado facs\u00edmil de la demanda de parte civil y Alianza Fiduciaria \u00abaleg\u00f3 que no exist\u00eda\u00bb, lo cual configura fuerza mayor, el concepto de prueba encontrada y el de no haberse podido aportar por culpa de la contraparte. <\/p>\n
2.3. Arguyeron que los documentos no se presentaron ante el colegiado de arbitraje por causas irresistibles para \u00abCarmen Dora Mari\u00f1o Merino de Medina, esto es que fue imposible e inevitable para ella de superar estas consecuencias\u00bb. <\/p>\n
2.4. Finalmente, expusieron la trascendencia de los documentos. <\/p>\n
3. El contraste entre los motivos del prove\u00eddo inadmisorio y la subsanaci\u00f3n del libelo reluce que los defectos diagnosticados permanecen y deber\u00e1 rechazarse la demanda. <\/p>\n
Los impugnantes no explicaron de qu\u00e9 manera la existencia del proceso penal de donde, finalmente, obtuvieron los documentos que ahora hacen valer, estructura fuerza mayor, caso fortuito o hecho imputable a la parte contraria; es decir, su relato no mostr\u00f3 c\u00f3mo una actuaci\u00f3n penal puede equivaler a una circunstancia imprevisible, irresistible, intempestiva, excepcional, sorpresiva que imposibilitara de manera fatal acceder a las piezas en que se finca el mecanismo extraordinario. Mucho menos dan cuenta de que la sociedad fiduciaria hubiera tenido en su poder los legajos y los hubiera ocultado (CSJ SC16932-2015; reiterada en AC3739-2017, 13 jun. 2017, rad. 2017-00083-00, citada en AC4847, rad. 2019-03628, 12 nov. 2019). <\/p>\n
Lo anterior es relevante, pues como se dijo al inadmitir la demanda, a los recurrentes les asiste la carga cualificada de narrar sucesos que se subsuman en el supuesto de hecho de la causal invocada y, si ello no ocurre, se habr\u00e1 incumplido un necesario e insoslayable requisito de viabilidad. <\/p>\n
Es m\u00e1s, no se puede pasar por alto que en los procesos arbitrales \u00abel tribunal y las partes tendr\u00e1n, respecto de las pruebas, las mismas facultades y deberes previstos en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil y las normas que lo modifiquen o complementen\u00bb (art. 31 de la ley 1563 de 2012) y que el C\u00f3digo General del Proceso establece diversos mecanismos para obtener las recaudadas en otras causas judiciales (arts. 43.4, 173 \u00f3 174). <\/p>\n
Sobre este aspecto la sustentaci\u00f3n fue silente y no mostr\u00f3 una verdadera imposibilidad de los recurrentes para acceder oportunamente a los documentos que obraban en el tr\u00e1mite penal, m\u00e1xime cuando la existencia de otro proceso judicial no se revela objetivamente como una imposibilidad para agotar los mecanismos tendientes a ejercer el derecho fundamental a probar (art. 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), el cual pudo haberse puesto en marcha directamente por los actores o procurando una orden arbitral. <\/p>\n
4. En tal orden de ideas, como no se expusieron los hechos concretos que configuran la causal primera de revisi\u00f3n como se orden\u00f3 en el auto inadmisorio de la demanda, resulta procedente rechazarla. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
1. Aceptar el desistimiento de las causales previstas en los numerales sexto y octavo del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Rechazar la demanda de revisi\u00f3n instaurada por Carmen Dora Mari\u00f1o de Medina, Segundo Isidoro Medina Pati\u00f1o y Grupo Empresarial Viva Ltda. en liquidaci\u00f3n para sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
3. Por Secretar\u00eda de la Sala, devolver los anexos de la demanda, sin necesidad de desglose, previas las constancias respectivas. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1668-2021 (2021-00569-00) AC1668-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00569-00 Bogot\u00e1 D. C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se rechaza la demanda con que Carmen Dora Mari\u00f1o de Medina, Segundo Isidoro Medina Pati\u00f1o y Grupo Empresarial Viva Ltda. en liquidaci\u00f3n pretendieron sustentar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54188","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54188","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54188"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54188\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54188"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54188"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54188"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}