AC1670-2021 (2021-01004-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1670-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01004-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Guadalajara de Buga y Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer la demanda de restituci\u00f3n de bien mueble promovida por Bancolombia (Panam\u00e1) S.A. contra Eval & BF S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales citados, la promotora instaur\u00f3 demanda de restituci\u00f3n de bienes muebles con fundamento en el contrato de leasing internacional n.\u00b0 999516, que tuvo por objeto la tenencia de una maquinaria para corte de l\u00e1minas de hoja lata, una maquinaria para formar o rolado, una maquinaria para soldar o hacer la costura del aerosol, una maquinaria para fabricaci\u00f3n de top y una maquinaria fondos. <\/p>\n
En el libelo la demandante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por el \u00ablugar de ubicaci\u00f3n de los bienes el cual podr\u00e1 ser el domicilio del demandado por tratarse de bienes muebles, y conforme se pact\u00f3 en el contrato de leasing internacional en la cl\u00e1usula VIG\u00c9SIMA por lo anterior es usted competente se\u00f1or juez para conocer de este proceso\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que si bien es cierto que en casos de restituci\u00f3n de tenencia el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece de manera privativa la competencia en el funcionario judicial del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes y si se encuentran en distintas circunscripciones territoriales, en cualquiera de ellas a elecci\u00f3n de la demandante, en el anexo 1\u00ba del contrato de leasing internacional n.\u00b0 999516 se evidencia que la ubicaci\u00f3n de los bienes es \u00abLa Rep\u00fablica de Colombia\u00bb y no el municipio de Guadalajara de Buga (Valle del Cauca), al paso que el domicilio de la convocada es Bogot\u00e1, por lo cual corresponder\u00e1 en esta ciudad el conocimiento del asunto. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, no debe aplicarse el numeral 5\u00ba (domicilio de la persona jur\u00eddica) de la citada disposici\u00f3n, toda vez que no se observa que el asunto est\u00e9 ligado a la agencia de Buga de la demandada. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que la promotora eligi\u00f3 presentar el escrito introductorio en el domicilio principal de la convocada que corresponde al municipio de Buga (Valle del Cauca); adem\u00e1s, se infiere que los bienes muebles objeto de restituci\u00f3n fueron entregados all\u00ed a la demandada sin estipulaci\u00f3n de que ser\u00edan ubicados en una urbe diferente a la del domicilio de est\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Pero tambi\u00e9n prev\u00e9 el fuero privativo para algunos eventos, con aplicaci\u00f3n \u00fanica y excluyente, como es la contemplada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo antes citado, seg\u00fan el cual, \u00aben los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante \u2026\u00bb (se resalt\u00f3). <\/p>\n
Acorde con lo anterior, en relaci\u00f3n con la acci\u00f3n de \u00abrestituci\u00f3n de tenencia\u00bb, cumple afirmar que este \u00faltimo fuero tiene un car\u00e1cter exclusivo y no puede concurrir con otros, precisamente, porque su asignaci\u00f3n priva, esto es, excluye de competencia, a los despachos judiciales de otros lugares. <\/p>\n
Sobre el particular, es pertinente reiterar los pronunciamientos de esta Sala, en cuanto a que: <\/p>\n
\u2026 [e]l fuero privativo significa que necesariamente el proceso debe ser conocido, tramitado y fallado por el juzgador que tenga competencia territorial en el lugar de ubicaci\u00f3n del bien involucrado en el debate pertinente, no pudi\u00e9ndose acudir, bajo ning\u00fan punto de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el supuesto autorizado para otros eventos, como por ejemplo para la situaci\u00f3n del fuero personal, del saneamiento por falta de la alegaci\u00f3n oportuna de la parte demandada mediante la formulaci\u00f3n de la correspondiente excepci\u00f3n previa o recurso de reposici\u00f3n, en el entendido de que solamente es insaneable el factor de competencia funcional, seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 144, inciso final, ib\u00eddem; obvio que si as\u00ed fuera, el foro exclusivo se tornar\u00eda en concurrente, perdi\u00e9ndose la raz\u00f3n de ser de aqu\u00e9l. (CSJ AC 2 oct. 2013, rad. 2013-02014-00, reiterado en CSJ AC 13 feb. 2017, rad. 2016-03143-00). <\/p>\n
La Corte en pronunciamiento CSJ AC2989, 29 may. 2015, rad. 2015-00913-00 (reiterado en CSJ AC5441, 22 sep. 2015, rad. 2015-01469-00, CSJ AC3694, 12 jun. 2017, rad. 2017-00915-00, CSJ AC2097, 4 jun. 2019, rad. 2019-01613-00, CSJ AC4580, 23 oct. 2019, rad. 2019-03145-00 y CSJ AC602, 26 feb. 2020, rad. 2020-00053-00), resalt\u00f3 en un caso similar la aplicaci\u00f3n del numeral 7\u00b0 del precepto 28 del CGP: <\/p>\n
\u00ab\u2026en los procesos de restituci\u00f3n de tenencia opera de manera ineluctable e inquebrantable el fuero correspondiente al lugar o lugares de ubicaci\u00f3n del bien objeto del litigio, con el fin de facilitar la publicidad del asunto, as\u00ed como la inspecci\u00f3n y reconocimiento del mueble que debe realizar el funcionario judicial, y la posibilidad de obtener con mayor eficiencia otros elementos de prueba que puedan ayudar en la resoluci\u00f3n de la controversia\u00bb. <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado Primero Civil del Circuito de Guadalajara de Buga para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, porque en el ac\u00e1pite de competencia de la demanda y en el recurso reposici\u00f3n que radic\u00f3 la accionante contra el auto que expidi\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de Buga, afirm\u00f3 que los bienes muebles objeto de restituci\u00f3n de tenencia est\u00e1n ubicados en dicha localidad, circunstancia que sin lugar a dudas otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero privativo de competencia contemplado en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Tal aseveraci\u00f3n, contrariamente a lo expuesto por el aludido estrado judicial, s\u00ed constituye muestra suficiente para atribuirle la competencia del asunto, por lo menos hasta tanto la convocada comparezca al proceso y la controvierta, si a ello hubiere lugar. <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Primero Civil del Circuito de Guadalajara de Buga, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
Lo anterior sin desmedro de la facultad que le asiste a la parte demandada para controvertir la competencia, en oportunidad y por el mecanismo legal correspondiente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Primero Civil del Circuito de Guadalajara de Buga, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1670-2021 (2021-01004-00) AC1670-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01004-00 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Civil del Circuito de Guadalajara de Buga y Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para conocer la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54190","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54190","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54190"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54190\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54190"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54190"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54190"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}