AC1676-2021 (2012-00269-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1676-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 76001-31-03-003-2012-00269-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide lo pertinente en torno al recurso de reposici\u00f3n elevado contra el auto de 18 de febrero de 2020, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda presentada por Compa\u00f1\u00eda Nacional de Chocolates S.A. y Compa\u00f1\u00eda de Galletas Noel S.A., convocadas en el litigio, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpusieron, respecto de la contra la sentencia de 24 de julio de 2018, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, Sala Civil, en el proceso ordinario incoado por Distripopulares Limitada, frente a las recurrentes y otras. <\/p>\n
1. CONSIERACIONES <\/p>\n
1.1. En el auto impugnado se resolvi\u00f3 favorablemente un recurso de reposici\u00f3n formulado contra el prove\u00eddo de 27 de marzo de 2019, por cuya virtud se admiti\u00f3 la demanda en comento. En su lugar, se inadmiti\u00f3 dicho libelo. <\/p>\n
1.2. El art\u00edculo 346, in fine, del C\u00f3digo General del Proceso, otorga a la Sala de Casaci\u00f3n Civil competencia para dictar el auto que inadmite la demanda de casaci\u00f3n. Tambi\u00e9n establece, perentoriamente, que contra esa decisi\u00f3n \u201cno procede recurso\u201d. <\/p>\n
Lo anterior significa que el intentado recurso de reposici\u00f3n en comento, es abiertamente improcedente. Se impone, por ello, acorde con lo previsto en el art\u00edculo 43, numeral 2\u00ba, ib\u00eddem, rechazarlo de plano, <\/p>\n
1.3. La reposici\u00f3n resalta la inviabilidad citada, solo que se estima leg\u00edtima de cara a puntos nuevos. Se concretan, en general, alrededor de la oficiosidad y selecci\u00f3n positiva en casaci\u00f3n, descartadas por la Corte, pero oportunas para las inconformes, seg\u00fan explican. <\/p>\n
Relieva adem\u00e1s, contrario a lo discurrido en el prove\u00eddo confutado, al decir de las recurrentes, el cumplimiento de los requisitos formales para admitir los cargos. La postura al respecto igualmente viene sustentada. <\/p>\n
En \u00faltimas, se solicita revocar el auto cuestionado y proceder de conformidad. <\/p>\n
1.4. Nada de lo expuesto, sin embargo, habilita la reposici\u00f3n, porque para el prop\u00f3sito inmediatamente se\u00f1alado no hay excepciones, ni siquiera en lo referente a los supuestos puntos nuevos. <\/p>\n
Por una parte, se trata de una decisi\u00f3n definitiva que, por su car\u00e1cter de irrecurrible, no es dable revocar. Por otra, como es una decisi\u00f3n de Sala, lo \u00fanico que cab\u00eda es su aclaraci\u00f3n o complementaci\u00f3n (art\u00edculo 318, in fine, del C\u00f3digo General del Proceso). Y esto, en lo pertinente, fue agotado y resuelto en prove\u00eddo de 5 de octubre de 2020, aunque sin \u00e9xito, pues la aclaraci\u00f3n solicitada fue negada. <\/p>\n
Si bien la providencia confutada responde otro recurso de reposici\u00f3n, en todo caso, no contiene asuntos \u201cno decididos\u201d en el auto anterior (art\u00edculo 318, inciso 4\u00ba, ej\u00fasdem). En la primera oportunidad, la demanda de casaci\u00f3n, simplemente, fue admitida; en la posterior, ante la prosperidad de la reposici\u00f3n, inadmitida, nada m\u00e1s. Cuanto se cuestiona, entonces, son las consideraciones que llevaron a adoptar dichas decisiones. <\/p>\n
1.5. En ese orden de ideas, no queda alternativa distinta que obrar de acuerdo con lo anunciado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, rechaza de plano el recurso de reposici\u00f3n que se elev\u00f3 contra el auto de 18 de febrero de 2020, por ser manifiestamente improcedente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1676-2021 (2012-00269-01) AC1676-2021 Radicaci\u00f3n: 76001-31-03-003-2012-00269-01 Bogot\u00e1, D.C., cinco (5) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide lo pertinente en torno al recurso de reposici\u00f3n elevado contra el auto de 18 de febrero de 2020, mediante el cual se inadmiti\u00f3 la demanda presentada por Compa\u00f1\u00eda Nacional de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54195","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54195","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54195"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54195\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54195"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54195"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54195"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}