AC1684-2021 (2021-00720-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1684-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00720-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y ocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma Ciudad, atinente al conocimiento de la demanda ejecutiva laboral interpuesta por Elber Eugenio Granda Arboleda contra la Organizaci\u00f3n Aceros S en C, en liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda presentada ante el \u00abJuez Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 D.C, (REPARTO)\u00bb, de la que dan cuenta estas diligencias, la parte actora reclam\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n librar \u00abmandamiento de pago\u00bb en su favor por las sumas relacionadas en dicho escrito. <\/p>\n
Se indic\u00f3 en cuanto a la competencia que le concern\u00eda a dicha autoridad judicial, por \u00ab\u2026la naturaleza del mismo domicilio de las partes, la cuant\u00eda y el asunto\u00bb1. <\/p>\n
2. El proceso fue asignado al Despacho Treinta y ocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. Sin embargo, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 02 de septiembre de 2020, dispuso remitir la demanda al Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Frente a ello, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por encontrarnos frente a una sentencia de tutela, lo procedente es iniciar ante el juez de primera instancia, las acciones pertinentes para garantizar el cumplimiento de la providencia en cita, siendo ese Juez constitucional a quien le corresponde decidir la procedencia de adoptar medidas encaminadas a lograr la materializaci\u00f3n de la garant\u00edas otorgadas a la promotora de la acci\u00f3n; m\u00e1s a\u00fan cuando en el presente asunto no se acredita que haya iniciado tr\u00e1mite alguno tendiente al cumplimiento de la sentencia frente al Juez Juzgado Quince (15) Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C; as\u00ed dado que la ejecuci\u00f3n la providencia proferida por el Juez Constitucional, es un asunto de car\u00e1cter especial\u00bb2. <\/p>\n
3. Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente fue entregado al Juzgado Civil del Circuito de Bogot\u00e1. No obstante, en auto del 04 de noviembre de 2020, opt\u00f3 por declarar su falta de competencia para asumir este asunto y promovi\u00f3 el conflicto de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte. Para lo anterior, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab\u2026este despacho judicial no es competente para conocer de la presente demanda Ejecutiva para el cobro de acreencias laborales, con fundamento en el art., donde atribuye competencia al juez Laboral. <\/p>\n
Es necesario precisar que el actor no est\u00e1 exigiendo ante el juez Constitucional, el cumplimiento del fallo de tutela; sino que opta por ejercer la acci\u00f3n o v\u00eda Ejecutiva, para el cobro de unas obligaciones Laborales en cabeza del demandante; que, si bien se apoya en la sentencia de Tutela proferida con fecha 8 de noviembre de 2018, no puede atribuirse esa iniciativa… <\/p>\n
De otra parte, este juez no es competente para pronunciarse sobre el cumplimiento del fallo de tutela, pues fungi\u00f3 como Juez Constitucional en segunda instancia, que conforme a lo indicado en la Ley y la Corte Constitucional, el competente para el cumplimiento de fallo de tutela es el juez de primera instancia, en este caso el se\u00f1or Juez 3\u00b0 Civil Municipal de Bogot\u00e1\u2026\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que se enfrentan Juzgados de distinta especialidad pero que pertenecen al mismo distrito judicial, Bogot\u00e1 D.C, esta Sala no es competente para resolver el conflicto negativo suscitado entre ellos, por mandato del art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abLos conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria que tengan distinta especialidad jurisdiccional y que pertenezcan a distintos distritos, ser\u00e1n resueltos por la Corte Suprema de Justicia en la respectiva Sala de Casaci\u00f3n que de acuerdo con la ley tenga el car\u00e1cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento por la Sala Plena de la Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Los conflictos de la misma naturaleza que se presenten entre autoridades de igual o diferente categor\u00eda y pertenecientes al mismo Distrito, ser\u00e1n resueltos por el mismo Tribunal Superior por conducto de las Salas Mixtas integradas del modo que se\u00f1ale el reglamento interno de la Corporaci\u00f3n\u00bb. (Se resalta) (CSJ ATC, 14 de jul. 2020, rad. 2020-01364-00). <\/p>\n
2. En el caso sub examine, la colusi\u00f3n de que se trata se origin\u00f3 entre los Juzgados Treinta y ocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y Quince Civil del Circuito de la misma ciudad, despachos de distinta especialidad en la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria, pero adscritos al distrito judicial de Bogot\u00e1 D.C. De manera que, por virtud de lo establecido en la norma referida, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema no es la llamada a dilucidar sobre esta controversia, la cual corresponde a la Sala Mixta del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. <\/p>\n
En un asunto de similar textura, esta Corte indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab\u2026se alleg\u00f3 a esta corporaci\u00f3n el expediente contentivo del proceso ordinario de responsabilidad m\u00e9dica (\u2026) No obstante lo anterior, como la referida colisi\u00f3n no involucra autoridades pertenecientes a distritos judiciales distintos, no es la Corte Suprema de Justicia la que le corresponde su soluci\u00f3n, sino al mismo Tribunal Superior de Medell\u00edn a trav\u00e9s de la Sala Mixta, de conformidad con el art\u00edculo 18 de la Ley 270 de 1996\u00bb. (Sala Plena, ATC, 26 feb. 2013, rad. 2013-00035-00, reiterado en ATC 21 mar. 2013, rad. 2013-00475-00, ATC, 1 sep. 2015, rad. 2015-01999-00, ATC, 21 ago. 2019, rad. 2019-02712-00). <\/p>\n
3. De lo anterior se deduce, sin mayor dificultad, que el conflicto propuesto involucra autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria de distinta especialidad y pertenecientes al mismo distrito judicial -Bogot\u00e1 D.C. Por tanto, la discrepancia surgida debe ser resuelta por la Sala Mixta del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la falta de Competencia de esta Corporaci\u00f3n para resolver el conflicto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C, para que, en Sala Mixta, resuelva el conflicto de competencia referido. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar lo decidido a los despachos judiciales involucrados, acompa\u00f1\u00e1ndole copia de este prove\u00eddo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1-10. Expediente Electr\u00f3nico. 01 escrito Demanda 20200827. Pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folios 1-3 Ibidem. 05 rechaza Competencia 05 Pdf. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1684-2021 (2021-00720-00) AC1684-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00720-00 Bogot\u00e1, D. C., cinco (05) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia que surgi\u00f3 entre el Juzgado Treinta y ocho Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma Ciudad, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}