AC1765-2021 (2021-01214-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1765-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01214-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia y Octavo Civil Municipal Pereira, adscritos a los Distritos Judiciales de las mismas ciudades, para conocer de la demanda verbal por lesi\u00f3n enorme que instaur\u00f3 Martha Luc\u00eda Ocampo Galvis contra Nubia Luc\u00eda Mart\u00ednez Velazco. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante demanda dirigida a los jueces civiles del circuito de Armenia, la accionante pidi\u00f3, en forma principal, que se declare que \u201cMartha Luc\u00eda Ocampo Galvis sufri\u00f3 lesi\u00f3n enorme (\u2026) en el contrato de compraventa [de un inmueble denominado \u201cla Ponderosa\u201d, ubicado en el paraje Yarumal del Municipio de Pereira] contenido en la escritura p\u00fablica n\u00famero 455 de fecha 17 de febrero de 2016 (\u2026)\u201d, y que como consecuencia de ello, \u201cqueda rescindido, por causa de lesi\u00f3n enorme, el contrato anteriormente descrito (\u2026) debe restituir a la demandante (\u2026) el inmueble objeto de la transacci\u00f3n (\u2026)\u201d y debe previamente \u201cpurificar el inmueble de las hipotecas, u otros derechos reales que haya constituido en ella\u201d1. <\/p>\n
2. En el citado libelo, la interesada inform\u00f3, en el aparte de notificaciones, que tanto ella como la demandada, tienen domicilio en la ciudad de Armenia2. <\/p>\n
3. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, que rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia, con fundamento en que \u201cse observa que conforme a los hechos y anexos de la demanda la cuant\u00eda del proceso es de menor y no mayor (\u2026)\u201d. De contera, remiti\u00f3 el pliego inicial a los juzgados civiles municipales de esa ciudad, Oficina de Reparto3. <\/p>\n
4. Correspondi\u00f3 el tr\u00e1mite al S\u00e9ptimo Civil Municipal de la misma ciudad, quien lo repeli\u00f3 al considerar que \u201cel inmueble objeto de la demanda de la referencia se encuentra ubicado en la ciudad de Pereira, Risaralda, por lo que de acuerdo con lo se\u00f1alado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso el competente para conocer del presente asunto es el Juzgado Civil Municipal de Pereira (\u2026)\u201d. <\/p>\n
5. Remitida a su destinatario la referida causa, en prove\u00eddo de 18 de enero del a\u00f1o en curso, el Juzgado Octavo Civil Municipal de Pereira propuso conflicto negativo de competencia, fin para el cual argument\u00f3, en suma, que, \u201cen el particular no se est\u00e1 en presencia del ejercicio de un derecho real o de asunto alguno que se identifique con los contemplados en el numeral 7 del art. 28 del C. General del Proceso, pues aqu\u00ed se trata es del ejercicio de una acci\u00f3n personal. Con esta decisi\u00f3n, desestim\u00f3 el juzgado de origen que en el caso bajo estudio no existe otra posibilidad diferente a la aplicaci\u00f3n del fuero concurrente (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
6. En esos t\u00e9rminos llegaron las diligencias a la Corte para dirimir la respectiva colisi\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, Armenia y Pereira, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la obligaci\u00f3n de valorar las disposiciones que para el efecto consagra el C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, que han de orientar su resoluci\u00f3n a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas, carga que se traslada al funcionario que debe resolver el conflicto que se suscite al respecto. <\/p>\n
3. En el marco de la distribuci\u00f3n territorial de los procesos, el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso establece la regla o directriz general, acorde con la cual, \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
Pero, adem\u00e1s de esa pauta, el legislador estableci\u00f3 otras, que en algunos casos vienen a ser privativas, esto es, que se deben aplicar forzosamente, como la del numeral 7\u00ba de dicho canon: <\/p>\n
\u201cEn los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e1n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no sobra indicar que este \u00faltimo criterio no subsume todas las demandas que guarden relaci\u00f3n con bienes muebles o inmuebles, toda vez que el supuesto normativo es claro en indicar que el foro real se ajusta a los eventos en los que se ejercitan \u201cderechos reales\u201d, y tambi\u00e9n cuando se est\u00e1 en presencia de uno de los procesos que n\u00famerus clausus all\u00ed se enlistan. <\/p>\n
4. Este caso se trata de una demanda verbal con pretensi\u00f3n principal por lesi\u00f3n enorme de una compraventa sobre bien inmueble, que evidentemente no corresponde al ejercicio de un derecho real, y tampoco encaja en alguno de los procesos relacionados en el aludido numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28. Y que la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme no es de linaje real y, por lo mismo, no comporta el ejercicio de un derecho real, lo ha pregonado de anta\u00f1o la Corte, al indicar, por ejemplo, que <\/p>\n
\u201cNi la acci\u00f3n de nulidad, ni la rescisoria por lesi\u00f3n enorme, son acciones reales, sino personales, ya que no responden al hecho de ser el actor titular del derecho real sobre la cosa. Otro asunto es que, en raz\u00f3n del regreso de las cosas a su estado anterior, en el caso de la primera, o de los efectos de la rescisi\u00f3n decretada a favor del vendedor, el bien deba restituirse al demandante; m\u00e1s, no significa ello que se trate de acciones reales sino de consecuencias de la acci\u00f3n personal que no llegan a afectar la sustancia de esta\u201d5. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no pod\u00eda el juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia, al que se traslad\u00f3 el asunto por la cuant\u00eda, desprenderse de su conocimiento, bajo el supuesto de estar aplicando el foro real de atribuci\u00f3n, en raz\u00f3n a la ubicaci\u00f3n del inmueble, porque la acci\u00f3n rescisoria por lesi\u00f3n enorme y las subsidiarias de simulaci\u00f3n absoluta y relativa, lejos est\u00e1n de ser reales. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, dado que el demandante, para radicar la competencia, se pleg\u00f3 al foro general, esto es, el concerniente al domicilio de la demandada, el funcionario encargado de conocer del libelo declarativo de lesi\u00f3n enorme no pod\u00eda ser otro que el S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia. <\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, se desatar\u00e1 este conflicto determinando que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia es competente para conocer esta controversia por lo que se le remitir\u00e1 para que asuma el conocimiento y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los juzgados mencionados, en raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde conocer de la demanda verbal por lesi\u00f3n enorme que Martha Luc\u00eda Ocampo Galvis present\u00f3 contra Nubia Luc\u00eda Mart\u00ednez Velazco, al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia. En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha oficina para lo de su competencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante oficio, al Juzgado Octavo Civil Municipal de Pereira, as\u00ed como a la parte demandante dentro del citado pleito. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 fls. 1 a 5, c. 03 escrito demanda. Exp. digital. <\/p>\n
2 Fl. 5 c. ib. <\/p>\n
3 Fl. 3 a 4 c. 08 actuaci\u00f3n Juzgado Armenia. Ib. <\/p>\n
4 Folios 1 a 2 c. 10 auto promueve conflicto negativo de competencia. Ib. <\/p>\n
5 CSJ SC de 30 de agosto de 1955. Gaceta Judicial Nos. 2157 \u2013 2158. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1765-2021 (2021-01214-00) AC1765-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01214-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados S\u00e9ptimo Civil Municipal de Armenia y Octavo Civil Municipal Pereira, adscritos a los Distritos Judiciales de las mismas ciudades, para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}