AC1768-2021 (2021-01313-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1768-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01313-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Promiscuo Municipal de Fredonia, para conocer del proceso verbal de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario promovido por Beatriz Eugenia Gonz\u00e1lez de Betancur contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Esa autoridad rechaz\u00f3 el libelo por falta de competencia y lo envi\u00f3 a sus pares del Municipio de Fredonia, al considerar que la competencia est\u00e1 determinada por el numeral 7 del art\u00edculo 28 del C.G.P., y, \u201cen el presente caso se evidencia que la parte demandante en los hechos de la demanda indic\u00f3 que el bien sobre el cual se pretende la prescripci\u00f3n de la hipoteca se encuentra ubicado en el paraje del Uvital del Municipio de Fredonia (Antioquia)\u201d2. <\/p>\n
3. Recibidas las diligencias por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del precitado municipio, este tambi\u00e9n declin\u00f3 el conocimiento del asunto y planteo la colisi\u00f3n de competencia, fundado en que, \u201ces claro que con la misma no se est\u00e1 ejercitando un derecho real, ni principal, ni accesorio; y como del libelo introductor se desprende que el domicilio de la entidad demandada BANCOLOMBIA S.A., es la ciudad de Medell\u00edn, conforme la regla 1\u00aa del art\u00edculo 28 del C.G.P., quien debe adelantar su tr\u00e1mite es el Juez 13 Civil Municipal de Oralidad de dicha ciudad\u201d3. <\/p>\n
4. Con el debate planteado en esos t\u00e9rminos, arribaron las diligencias a la Corte para lo pertinente. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, Medell\u00edn y Antioquia, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional com\u00fan de ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado \u00e9ste por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
3. En el caso concreto, donde se pide la cancelaci\u00f3n de una hipoteca, por el pago de la deuda asegurada con ese gravamen, lo pertinente es averiguar, de entrada, si la competencia territorial ha de fijarse por el fuero privativo contemplado en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del citado estatuto procesal, el cual prescribe que \u201cen los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distinta circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u201d (resalto intencional). <\/p>\n
Bien vistas las cosas, se tiene que dicha pauta no resulta aplicable en este caso, comoquiera que, de acuerdo con las pretensiones incoadas en el libelo inicial y los hechos que las sustentan, la demandante propiamente no est\u00e1 ejerciendo un derecho real, como lo ser\u00eda el de hipoteca4, en la medida que no es la persona natural o jur\u00eddica en favor de quien se constituy\u00f3, y quien por antonomasia tiene la facultad para hacerla valer en juicio; de ah\u00ed que, lo que pretende, es la cancelaci\u00f3n del gravamen real constituido sobre un inmueble de su propiedad y en favor de la parte demandada, previa declaratoria de la extinci\u00f3n de la obligaci\u00f3n crediticia que garantiza aquella. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, la Corte ha dejado claro que las demandas dirigidas a la \u201ccancelaci\u00f3n\u201d de una garant\u00eda real no suponen el ejercicio de un derecho real, porque su legitimaci\u00f3n estar\u00eda en cabeza, en este caso por ejemplo, del acreedor con garant\u00eda real, punto sobre el cual se ha precisado que, <\/p>\n
\u201cLa pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n de un gravamen hipotecario no puede ser entendida como el ejercicio de un derecho real que haga viable la aplicaci\u00f3n del criterio previsto en el citado numeral 9\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, b\u00e1sicamente por dos razones: primero, porque quien ejercita un derecho real es el titular del mismo, que para el presente asunto s\u00f3lo podr\u00eda serlo el acreedor hipotecario; y segundo, porque la pretensi\u00f3n de cancelaci\u00f3n del gravamen no es en s\u00ed el ejercicio de las prerrogativas que tal derecho real confiere, sino, por el contrario, el derecho de quien particularmente lo soporta \u2013el propietario-, para que el juez formalice la extinci\u00f3n de la citada garant\u00eda inmobiliaria\u201d5. <\/p>\n
4. Descartado como est\u00e1 para este asunto el foro real privativo, cumpl\u00eda a los juzgadores definir su competencia con apoyo en el general, previsto en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, de conformidad con el cual, \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandante tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante (\u2026)\u201d (subrayado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
Lo anterior, en raz\u00f3n a que ese fuero general lo invoc\u00f3 expresamente la accionante en su demanda, escogencia que se entiende ratificada cuando radic\u00f3 su libelo en Medell\u00edn, que es la ciudad en la que se halla su vecindad, y que es punto de referencia para atribuir la competencia. <\/p>\n
5. Resulta as\u00ed que no acert\u00f3 el Juzgador de Medell\u00edn al desprenderse de la mencionada demanda, porque, se insiste, al elegirse el fuero general, el corolario l\u00f3gico era aprehender el asunto en raz\u00f3n a la vecindad de la accionada. <\/p>\n
6. Con apoyo en las anteriores consideraciones, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn, para que asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde, sin perjuicio de la controversia que la parte accionada pueda plantear sobre la competencia, por el camino y en el t\u00e9rmino previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, para este tipo de procesos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, en raz\u00f3n de lo cual se\u00f1ala que corresponde conocer de la mencionada demanda verbal de cancelaci\u00f3n de gravamen hipotecario, al Juzgado Trece Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn. En consecuencia, devu\u00e9lvase el expediente a dicha oficina para lo de su competencia e inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, mediante oficio, a la otra autoridad involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Folios 1 a 49 del c. 01 demanda cancelaci\u00f3n hipoteca. Exp. digital. <\/p>\n
2 Folios 1 a 3 c. 03 auto rechaza demanda competencia. Ib. <\/p>\n
3 Folios 1 a 3 c. 09 rechaza competencia territorio. <\/p>\n
4 Accesorio de garant\u00eda. <\/p>\n
5 CSJ AC, 20 jun. 2013, Rad. 2013-00131-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1768-2021 (2021-01313-00) AC1768-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01313-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Trece Civil Municipal de Oralidad de Medell\u00edn y Primero Promiscuo Municipal de Fredonia, para conocer del proceso verbal de cancelaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}