AC1770-2021 (2021-01428-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1770-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-31-10-004-2013-01116-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n presentado frente al auto de 1\u00ba de octubre de 2019, por medio del cual se dispuso admitir la demanda de casaci\u00f3n, en el proceso incoado por Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez frente a los herederos determinados e indeterminados de Jean Francois Maurice Lamit (q.e.p.d.). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Pretensiones. La actora reclam\u00f3 el reconocimiento de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente conformaci\u00f3n de la sociedad patrimonial, entre ella y Jean Francois Maurice Lamit, desde el 31 de mayo de 2001 hasta la fecha del deceso de este \u00faltimo (28 nov. 2012). <\/p>\n
1.2. La r\u00e9plica. Los hoy recurrentes, en su condici\u00f3n de sucesores procesales de la madre del occiso, Marie Germaine Colette Chaminade (q.e.p.d.), inicial demandada, se opusieron a la prosperidad de las s\u00faplicas de la pretensa compa\u00f1era permanente alegando \u201cla inaplicabilidad de la Ley 54 de 1990 y sus consecuencias\u201d, \u201cla inexistencia de los requisitos para la estructuraci\u00f3n de la uni\u00f3n marital\u201d y \u201cla excepci\u00f3n gen\u00e9rica\u201d. <\/p>\n
1.3. El fallo de primer grado. El Juzgado Treinta y Uno de Familia de Bogot\u00e1, el 15 de junio de 2018, dict\u00f3 sentencia favorable a la gestora. <\/p>\n
1.4. La sentencia de segunda instancia. La Sala de Familia del Tribunal Superior de este Distrito Judicial modific\u00f3 el hito de inicio de la relaci\u00f3n marital reclamada, para declarar que \u00e9ste se produjo el 19 de enero de 2007. <\/p>\n
1.5. La demanda de casaci\u00f3n. Inconformes, los demandados formularon tres cargos. <\/p>\n
1.5.1. En el primero, denunciaron la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba y 5\u00ba de la Ley 54 de 1990, por errores de hecho al omitir, cercenar y apreciar indebidamente las declaraciones de parte y de terceros recaudadas, preterir algunos documentos adosados al plenario y deducir, erradamente, indicios de los \u00faltimos medios de conocimiento. <\/p>\n
Al incurrir en tales falencias, pas\u00f3 por alto que el fallecido se consideraba soltero y as\u00ed lo hizo constar en los documentos tramitados ante diferentes autoridades internacionales, quienes dieron fe de su verdadero estado civil. <\/p>\n
1.5.2. En el segundo, acusaron al ad-quem de incurrir en violaci\u00f3n indirecta de los mismos c\u00e1nones se\u00f1alados en el ataque anterior, como consecuencia de errores de hecho al cercenar el registro migratorio en Colombia del difunto, omitir el de la actora y preterir los testimonios de Martine Dominique Lamit, Olivier Pierre Francois Lamit, Xavier Laurent Nanchen, Isabelle Marie de Solliers, Julien Vahanian, Claudia Cristina L\u00f3pez Ru\u00edz y Yudy Clemencia Pinz\u00f3n Hurtado. <\/p>\n
Estos elementos cognitivos acreditan que, de haber existido el v\u00ednculo reclamado, \u00e9ste se habr\u00eda desarrollado, mayoritariamente, en el extranjero, de donde se deduce la inaplicabilidad de la ley colombiana al caso. <\/p>\n
1.5.3. Se imput\u00f3, por \u00faltimo, la violaci\u00f3n directa de los precitados art\u00edculos de la Ley 54 de 1990, por indebida aplicaci\u00f3n, por cuanto pese a que se infiri\u00f3 una confesi\u00f3n extrajudicial del difunto, seg\u00fan la cual la uni\u00f3n marital inici\u00f3 el 5 de julio de 2011, no se tom\u00f3 como punto de partida esa fecha, sino una anterior -19 de enero de 2007-. <\/p>\n
1.6. La decisi\u00f3n recurrida. Por auto de 1\u00ba de octubre de 2019, se admiti\u00f3 el libelo presentado por los casacionistas para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria. <\/p>\n
1.7. El recurso de reposici\u00f3n. Sostiene la convocante, opositora en este tr\u00e1mite, que el prove\u00eddo confutado carece de motivaci\u00f3n debiendo ostentarla y, en todo caso, los cargos no re\u00fanen los requisitos formales ni se expusieron los fundamentos para estimar transgredido el ordenamiento jur\u00eddico en contra del recurrente. <\/p>\n
1.7.1. Sin concretar sus reproches a cada uno de los ataques enarbolados por los recurrentes, la memorialista aleg\u00f3 la inadmisibilidad de los cuestionamientos tendientes a derruir la \u201cprevalencia dada por el ad-quem a un grupo de testigos frente al otro\u201d, pues as\u00ed se procedi\u00f3 desde la primera instancia y ello no fue materia de debate en sede de apelaci\u00f3n; luego, tampoco pod\u00eda serlo en esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
1.7.2. Critic\u00f3, por otra parte, la falta de designaci\u00f3n precisa de las partes, en tanto el escrito de sustentaci\u00f3n carece de un ac\u00e1pite que las individualice, al punto de incurrir en error al consignar el apellido de uno de ellos -Olivier Pierre Francoise-, denotando as\u00ed el desconocimiento de los verdaderos litisconsortes y la falta de referencia al curador ad litem de los indeterminados. <\/p>\n
1.7.3. En igual sentido, adujo la falta de legitimaci\u00f3n en la causa de los impugnantes, pues ellos mismos relacionaron a su se\u00f1ora madre como la demandada y no manifestaron obrar como sus sucesores. <\/p>\n
1.7.4. Para finalizar, hizo hincapi\u00e9 en la imposibilidad de controvertir situaciones de hecho y de derecho no discutidas en las instancias, por medio de esta especial senda. <\/p>\n
Tal es el caso, dijo, de la \u201cpreterici\u00f3n del testimonio de Xavier Laurent Nanchen\u201d, pues en el remedio vertical solo se refut\u00f3 el alcance \u201cdistinto y fragmentado\u201d dado a los testimonios de Julien Vahanian, Priscila Surre Fenaille, Isabel de Solliers y Jean Patrick Chaminade y se discuti\u00f3 la falta de valoraci\u00f3n \u201c\u00edntegra y con el m\u00e9rito convictivo que de all\u00ed emerg\u00eda\u201d de las declaraciones de Javier Tamayo y Stephanie Prevost. <\/p>\n
Lo propio ocurre con \u201cdiversas\u201d pruebas documentales aludidas en los cargos primero y segundo, exigiendo la deducci\u00f3n de indicios graves a partir de ellas; empero, no todos fueron objeto de los \u201creparos concretos\u201d. <\/p>\n
Por \u00faltimo, estim\u00f3, tampoco fue materia de la litis la aplicabilidad en el tiempo y en el espacio de la Ley 54 de 1990, pues ninguna discusi\u00f3n se suscit\u00f3 al respecto, constituyendo un debate novedoso y, por tanto, deleznable en casaci\u00f3n. <\/p>\n
1.8.1. No es cierto, indicaron, que la admisi\u00f3n de una demanda deba ser motivada, pues se trata de un auto de tr\u00e1mite, as\u00ed proferido desde anta\u00f1o por la Corte \u201csin consideraci\u00f3n a qui\u00e9n es el abogado casacionista\u201d; tal exigencia equivaldr\u00eda \u201ca sostener que el auto admisorio de una demanda com\u00fan con la que se inicia un proceso (\u2026) tambi\u00e9n debe ser motivado, es decir, que esos juzgadores unipersonales estar\u00edan obligados a consignar pormenorizadamente en la respectiva providencia las razones que los llevaron a considerar que estaban cumplidos todos los requisitos formales de la demanda establecidos en el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso, lo cual no tiene ning\u00fan fundamento legal, ni pr\u00e1ctico\u201d. <\/p>\n
1.8.2. Refutaron, por lo dem\u00e1s, las cr\u00edticas de la inconforme al libelo de sustentaci\u00f3n, de cuyo contenido, en su sentir, emanan los datos de identificaci\u00f3n e individualizaci\u00f3n de los sujetos procesales intervinientes en el juicio y las acusaciones puntuales contra las erradas conclusiones del fallador de segunda instancia, todo lo cual fue materia de discusi\u00f3n en el litigio. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de reposici\u00f3n \u201cprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u201d; luego, resulta viable la censura promovida contra el auto admisorio de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. A voces del art\u00edculo 278 ej\u00fasdem, \u201c{l}as providencias del juez pueden ser autos o sentencias. Son sentencias las que deciden sobre las pretensiones de la demanda, las excepciones de m\u00e9rito cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, las que deciden el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios, y las que resuelven los recursos de casaci\u00f3n y revisi\u00f3n. Son autos todas las dem\u00e1s providencias\u201d; por su parte, la regla 279 del mismo ordenamiento impone la motivaci\u00f3n breve y precisa de las providencias \u201csalvo los autos que se limiten a disponer un tr\u00e1mite\u201d. <\/p>\n
El prove\u00eddo aqu\u00ed confutado se enmarca dentro de la \u00faltima clasificaci\u00f3n, pues su finalidad es la de dar impulso al mecanismo defensivo excepcional, cuyo m\u00e9rito ser\u00e1 definido en la sentencia; as\u00ed lo ha considerado la Sala de vieja data y ello explica que este tipo de pronunciamientos no contengan disertaciones como las reclamadas por la recurrente, tal como ocurre, mutatis mutandis, cuando se admite la demanda en la fase inicial de cualquier actuaci\u00f3n, donde, verificada la concurrencia de los requisitos legales, el juez le da el curso de rigor. <\/p>\n
3. Contrario a lo aseverado en el recurso horizontal, el libelo a trav\u00e9s del cual se sustent\u00f3 el de casaci\u00f3n, cumple a cabalidad con las formalidades acabadas de rese\u00f1ar, pues all\u00ed se establecieron las partes intervinientes en la litis (fol. 91 y 182, c. Corte), emergiendo con claridad la legitimaci\u00f3n de los casacionistas para controvertir la sentencia de segundo grado que declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre su fallecido hermano y la demandante, pues luce evidente el perjuicio de sus intereses como herederos de aquel, con el reconocimiento de las consecuencias patrimoniales de dicho v\u00ednculo. <\/p>\n
Los recurrentes extraordinarios se ocuparon tambi\u00e9n de compendiar la controversia y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sobre la cual vers\u00f3 el litigio, exponiendo y fundamentando cada uno de los reproches endilgados a la sentencia proferida por el ad-quem, con miras a derruir su presunci\u00f3n de legalidad y acierto. <\/p>\n
De ese modo, propusieron tres ataques, dos de ellos encausados por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y el \u00faltimo por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa, determinando, en cada uno de ellos, \u201cla disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente, haya sido violada3\u201d y el sustento del alegado quebranto. <\/p>\n
En los dos primeros, relacionaron las pruebas supuestamente preteridas, cercenadas o tergiversadas; pusieron de presente el contenido de cada una de ellas, y las contrastaron con la providencia del juzgador plural, exponiendo, finalmente, el impacto de tales falencias en el sentido de la determinaci\u00f3n adoptada. <\/p>\n
A su turno, en el tercer embate se centraron en argumentar la forma como, a su juicio, se produjo la vulneraci\u00f3n del mentado canon material, rebatiendo su aplicaci\u00f3n en el asunto, pese a no estar dados los presupuestos exigidos por la norma para la consolidaci\u00f3n de sus efectos jur\u00eddicos. <\/p>\n
3.1. Surge palmario entonces, el cumplimiento de las exigencias t\u00e9cnicas del excepcional medio de impugnaci\u00f3n incoado, siendo evidente, de igual manera, que la controversia expuesta en la demanda, se enmarca, precisamente, en \u201clos aspectos f\u00e1cticos debatidos en las instancias4\u201d, por cuanto desde el momento de su vinculaci\u00f3n a la lid, los censores propendieron por desvirtuar la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho alegada por la aqu\u00ed recurrente o, cuando menos, su fecha de inicio y su regulaci\u00f3n legal, de donde ninguna novedad se advierte frente a los reproches elevados en el libelo de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Es cierto, como lo postula la opugnadora, de acuerdo con el art\u00edculo 347 adjetivo \u201caunque la demanda de casaci\u00f3n cumpla los requisitos formales\u201d, la Sala \u201cpodr\u00e1\u201d inadmitirla, entre otros eventos, cuando \u201cno es evidente la trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico en detrimento del recurrente\u201d; no obstante, nada impide dar curso a la censura por tratarse de una regla facultativa, no impositiva, m\u00e1xime cuando, en ejercicio de su labor nomofil\u00e1ctica y de unificaci\u00f3n jurisprudencial, es discrecional de la Corte hacer uso de la selecci\u00f3n negativa. <\/p>\n
En todo caso, ninguna de las tres hip\u00f3tesis consagradas en la norma halla estructuraci\u00f3n en las actuaciones y mem\u00f3rese que, tal como lo explic\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en un caso de similares caracter\u00edsticas al que se examina: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n solo est\u00e1 condicionada a su oportuna presentaci\u00f3n y a la satisfacci\u00f3n de dichos requisitos formales, sin que sea factible en ese momento procesal adelantar un examen sobre el m\u00e9rito de los cargos, salvo que la Sala acuda al ejercicio de la facultad de \u201cseleccionar\u201d el asunto, esto es, no llevarlo al estadio de sentencia, por estarse en una de las tres hip\u00f3tesis contempladas en el art\u00edculo 347 de la nueva codificaci\u00f3n procesal\u00bb (AC 327, 6 feb. 2019, rad. 2008-00269-01). <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, satisfechos se encontraban los presupuestos formales para admitir a tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sin que ello implique, per se, un prejuzgamiento del litigio en uno u otro sentido, pues el acierto o improsperidad de los argumentos contenidos en el libelo, ser\u00e1 materia de estudio al momento de resolver las acusaciones, lo que se har\u00e1 en la sentencia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n recurrida. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER el auto de 1\u00ba de octubre de 2019, dictado en el asunto de la referencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1 En la referencia se puntualiz\u00f3: \u201cCasaci\u00f3n interpuesta por Olivier y Martine Lamit contra la sentencia proferida el 2 de octubre de 2018 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u2013 Sala de Familia- dentro del proceso ordinario que Margarita Mar\u00eda Ram\u00edrez \u00c1lvarez promovi\u00f3 en contra de los herederos de Jean Francois Lamit (\u2026). <\/p>\n
2 All\u00ed se se\u00f1al\u00f3 \u201c(\u2026) en virtud de lo consignado en auto del 8 de julio de 2014 (fl. 226 cuaderno 1), el Juzgado Cuarto de Familia dispuso que: \u201ccomo quiera que la demandada en el proceso Colette Marie Germaine Chaminade, falleciera el 9 de abril de 2014, seg\u00fan partida de defunci\u00f3n anexa al expediente (\u2026) vincular al se\u00f1or Olivier Pierre Francois (sic) Lamit, como heredero determinado (\u2026) tenerlo notificado por conducta concluyente y, previo a vincular a la se\u00f1ora Martine Lamit, orden\u00f3 que se allegase el \u201cregistro civil de nacimiento que demuestre el parentesco [de ella] con la causante (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3 Par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4 Inciso 2\u00ba del literal a del numeral 2\u00ba, ej\u00fasdem. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1770-2021 (2021-01428-00) AC1770-2021 Radicaci\u00f3n: 11001-31-10-004-2013-01116-01 Bogot\u00e1, D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve el recurso de reposici\u00f3n presentado frente al auto de 1\u00ba de octubre de 2019, por medio del cual se dispuso admitir la demanda de casaci\u00f3n, en el proceso incoado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}