AC1777-2021 (2021-01295-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1777-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01295-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja formulado por Concepci\u00f3n Ben\u00edtez S\u00e1enz frente al auto de 12 de febrero de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que aquella interpuso contra el fallo de 20 de noviembre de 2020, proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal en el proceso reivindicatorio que promovi\u00f3 Germ\u00e1n Rivera Vega contra la impugnante (y otros). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo incoativo, se pidi\u00f3 la reivindicaci\u00f3n del \u00abinmueble denominado El Guarataro, ubicado en la vereda lagunitas de Trinidad de Casanare\u00bb, identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00b0 4753486. <\/p>\n
2. En sentencia de 12 de diciembre de 2019 (adicionada en prove\u00eddo de 10 de julio de 2020), el juez a quo accedi\u00f3 a la pretendida reivindicaci\u00f3n y conden\u00f3 a los opositores a restituir los frutos percibidos, que tas\u00f3 en $76.200.000. Esta decisi\u00f3n fue modificada en sede de apelaci\u00f3n por el tribunal, \u00fanicamente en lo que ata\u00f1e a dicho rubro compensatorio, el cual redujo a $59.308.264. <\/p>\n
3. Contra la decisi\u00f3n del ad quem la se\u00f1ora Ben\u00edtez S\u00e1enz interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, remedio cuya concesi\u00f3n fue denegada, tras considerarse que el agravio que aquella sufri\u00f3 no supera el monto exigido por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Frente a este \u00faltimo prove\u00eddo, la opositora interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, arguyendo que \u00ablas pretensiones en el proceso reivindicatorio persiguen la restituci\u00f3n de la cosa a quien pruebe mejor derecho, permitiendo la acci\u00f3n de dominio ejercida, en ciertos casos y de manera accesoria a las pretensiones principales, la restituci\u00f3n o el valor econ\u00f3mico de los frutos y gastos, etc., dejando evidente que, a la luz del derecho, en el proceso reivindicatorio las pretensiones econ\u00f3micas no son esenciales, siendo apenas pretensiones accesorias de la demanda\u00bb. <\/p>\n
5. Como en sede de reposici\u00f3n se mantuvo el auto impugnado, se remitieron copias de lo actuado a esta Colegiatura, para surtir el tr\u00e1mite del recurso de queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Aptitud legal para el pronunciamiento. <\/p>\n
Compete a la Corte definir el presente asunto mediante pronunciamiento del Magistrado Sustanciador, seg\u00fan lo dispuesto en los art\u00edculos 30, numeral 3, y 35 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Procedencia del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. En virtud de la naturaleza extraordinaria y restringida del recurso de casaci\u00f3n, su procedencia se halla condicionada a la satisfacci\u00f3n de diversos requisitos, expresamente establecidos en la ley. Al respecto, el art\u00edculo 334 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que el aludido medio de impugnaci\u00f3n \u00ab(\u2026) procede contra las siguientes sentencias, cuando son proferidas por los tribunales superiores en segunda instancia: 1) Las dictadas en toda clase de procesos declarativos; 2) Las dictadas en las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria; 3) Las dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, resulta evidente que no todas las providencias judiciales son susceptibles de ser atacadas por esta v\u00eda, sino solo aqu\u00e9llas expresamente previstas por el legislador, en consideraci\u00f3n a la naturaleza del asunto debatido y, en determinados supuestos, a la cuant\u00eda actual del agravio denunciado por el impugnante. <\/p>\n
2.2. Conviene precisar, tambi\u00e9n, que el C\u00f3digo General del Proceso introdujo relevantes modificaciones a la impugnaci\u00f3n extraordinaria en comento, por v\u00eda de ejemplo, ampli\u00f3 el espectro de las sentencias susceptibles de ser atacadas en casaci\u00f3n, desde la perspectiva del tipo de procedimiento en el que se profirieron (declarativos, acciones de grupo y liquidaciones de condena en concreto en cualquier tramitaci\u00f3n). <\/p>\n
Asimismo, la normativa procesal actual puntualiz\u00f3 que el importe de la resoluci\u00f3n desfavorable debe ascender, cuanto menos, a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (SMLMV), cuando se trate de pretensiones esencialmente patrimoniales, exceptuando tan s\u00f3lo los fallos pronunciados en acciones de grupo, adem\u00e1s, claro est\u00e1, de aquellos juicios donde el debate aluda a tem\u00e1ticas relativas al estado civil (y que carecen, por lo mismo, de cuant\u00eda), siempre y cuando versen sobre la reclamaci\u00f3n e impugnaci\u00f3n del mismo o la declaraci\u00f3n de uniones materiales de hecho (art\u00edculos 334 y 338 ejusdem). <\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
Acorde con el art\u00edculo 338 del estatuto procesal civil, \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 SMLMV). Se excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir cuando se trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
El inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, entonces, refiere a la estimaci\u00f3n cuantitativa de la resoluci\u00f3n desfavorable al momento de proferirse la sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, concepto que \u00ab(…) est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, (\u2026) a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo\u00bb (AC7638-2016, 8 nov.). <\/p>\n
Lo anterior implica que, cuando sea necesario establecer el aludido monto, este se determinar\u00e1 a partir del agravio o perjuicio que al recurrente le ocasione la decisi\u00f3n impugnada en el preciso contexto del litigio planteado, analizado el mismo en su dimensi\u00f3n integral, y atendidas las singularidades del caso. As\u00ed lo ha sostenido, en forma invariable, la Sala: <\/p>\n
\u00ab(…) uno de los aspectos a tener en cuenta para la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, corresponde al monto del perjuicio que la decisi\u00f3n atacada ocasiona al impugnante al momento que [esta] se profiere, para lo cual se debe apreciar la calidad de la parte, los pedimentos de la demanda, las manifestaciones de los oponentes y las dem\u00e1s circunstancias que conlleven a su delimitaci\u00f3n, as\u00ed como las decisiones definitorias, toda vez que las expectativas econ\u00f3micas de los intervinientes var\u00edan de acuerdo con las particularidades que le son propias a cada uno de ellos\u00bb (CSJ AC, 28 sep. 2012, rad. 2012-00065-01; reiterado en AC1849-2014, 10 abr.). <\/p>\n
En s\u00edntesis, la actualidad de la afectaci\u00f3n, en su faceta patrimonial, constituye uno de los ingredientes determinantes de la viabilidad del indicado medio de impugnaci\u00f3n, la cual debe apreciarse con estricta sujeci\u00f3n a la relaci\u00f3n sustancial definida en la sentencia, en tanto que \u00abs\u00f3lo la cuant\u00eda de la cuesti\u00f3n de m\u00e9rito en su realidad econ\u00f3mica en el d\u00eda de la sentencia es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado inter\u00e9s\u00bb (CSJ AC924-2016, 24 feb.). <\/p>\n
4. Caso concreto. <\/p>\n
Es ineludible se\u00f1alar que la recurrente no censur\u00f3 la principal conclusi\u00f3n de tribunal, seg\u00fan la cual el agravio que le habr\u00eda irrogado la prosperidad de las pretensiones de su contraparte no satisface la cota m\u00ednima que contempla el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, aquiescencia que resulta entendible, en consideraci\u00f3n a que el aval\u00fao del predio en disputa ($74.309.000), sumado a las mejoras cuyo reconocimiento se neg\u00f3 a las convocadas ($112.126.506) y los frutos que se les orden\u00f3 restituir ($59.308.264), arrojan un guarismo bastante inferior al quantum previsto en el citado precepto (1000 SMLMV, que para la fecha del fallo censurado equival\u00edan a $877.803.000). <\/p>\n
En realidad, la inconformidad de la impugnante radic\u00f3 en que el tribunal se hubiera dado a la tarea de verificar el cumplimiento de la comentada exigencia econ\u00f3mica, pues, en su sentir, tal pauta resulta ajena a los procesos reivindicatorios, dada su connotaci\u00f3n \u00absimplemente declarativa\u00bb. No obstante, ese planteamiento no resulta de recibo, puesto que la acci\u00f3n de dominio est\u00e1 orientada a recomponer el patrimonio del propietario-demandante, mediante la consolidaci\u00f3n de un atributo de su derecho de propiedad que le ha sido arrebatado por un tercero, de donde puede colegirse que el petitum reivindicatorio reviste naturaleza esencialmente econ\u00f3mica <\/p>\n
As\u00ed lo tiene decantado la jurisprudencia de la Corte, que al analizar asuntos similares a este, expuso: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) trat\u00e1ndose del proceso reivindicatorio, en principio, la apreciaci\u00f3n del fundo objeto del mismo ser\u00e1 la variable que define el inter\u00e9s jur\u00eddico del casacionista. Lo anterior, porque las pretensiones econ\u00f3micas en el se\u00f1alado juicio se relacionan con la declaraci\u00f3n del dominio y reintegro de la posesi\u00f3n de un inmueble a su due\u00f1o, por definici\u00f3n estimable econ\u00f3micamente, siendo su valor el agravio que el fallo cause a las partes, seg\u00fan corresponda\u00bb (CSJ AC2713-2020, reiterado, entre otros, en AC725-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, siendo los pedimentos que fueron acogidos \u2013en desmedro de la demandada, hoy recurrente\u2013 de cariz esencialmente econ\u00f3mico, era necesario demostrar que el perjuicio irrogado a la se\u00f1ora Ben\u00edtez S\u00e1enz superaba el monto del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n que establece el ordenamiento civil para viabilizar ese medio de impugnaci\u00f3n. Y como la prueba de tal hecho brilla por su ausencia, fuerza colegir que el remedio extraordinario fue bien denegado. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Aun cuando las pretensiones reivindicatorias pueden calificarse de declarativas, ello no significa que carezcan de significaci\u00f3n econ\u00f3mica. Acorde con ello, el recurso de casaci\u00f3n fue bien denegado, pues el desmedro patrimonial que se le habr\u00eda generado a la recurrente con el fallo de segundo grado es inferior a 1000 SMLMV. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Concepci\u00f3n Benitez S\u00e1enz frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
TERCERO. DEVU\u00c9LVASE la actuaci\u00f3n al tribunal de origen, para lo de su cargo. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1777-2021 (2021-01295-00) AC1777-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01295-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de queja formulado por Concepci\u00f3n Ben\u00edtez S\u00e1enz frente al auto de 12 de febrero de 2021, con el que se deneg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}