AC1781-2021 (2020-03222-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC1781-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03222-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n incoada por Elkin Ortega Carranza, en relaci\u00f3n con el proceso reivindicatorio incoado en su contra por Ingenier\u00eda y Asesor\u00edas Integrales Inverlyn S.A.S., ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, cuya apelaci\u00f3n se surti\u00f3 en la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa misma ciudad, con intervenci\u00f3n ad excludendum de Martha Patricia Barrios Cortina. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor solicit\u00f3 que la causa fuera remitida a un distrito judicial diferente al de Barranquilla \u00abdonde se garantice un fallo conforme a derecho\u00bb, con base en lo siguiente: <\/p>\n
1.1. El interesado manifest\u00f3 que ostenta la posesi\u00f3n del predio identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n.\u00ba 040-145795 desde hace 14 a\u00f1os. Posesi\u00f3n que adquiri\u00f3 el 29 de septiembre de 2005 por compraventa que hizo a Elena del Carmen Guti\u00e9rrez, quien la ostentaba desde el a\u00f1o 1999. <\/p>\n
1.2. El 25 de septiembre de 2014 el solicitante enajen\u00f3 la posesi\u00f3n a Martha Patricia Barrios Cortina. <\/p>\n
1.2. Inverlyn S.A.S. adquiri\u00f3 la propiedad del referido inmueble mediante compraventa protocolizada en la escritura p\u00fablica 1067 de 29 de octubre de 2012. La titular, en ejercicio de la acci\u00f3n de dominio, deprec\u00f3 la restituci\u00f3n del citado predio de parte de Elkin Ortega Carranza, cuya primera instancia se tramit\u00f3 ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Barranquilla, donde se acept\u00f3 la intervenci\u00f3n ad excludendum de Martha Patricia Barrios Cortina. <\/p>\n
1.3. La primera instancia culmin\u00f3 el 7 de junio de 2018, mediante sentencia estimatoria de la reivindicaci\u00f3n suplicada y desestimatoria de la usucapi\u00f3n formulada por la interviniente excluyente. <\/p>\n
1.4. Inconformes, los se\u00f1ores Ortega Carranza y Barrios Cortina la apelaron para ante el Tribunal Superior de esa ciudad. El expediente fue asignado por reparto al Magistrado Alfredo Castilla Torres e ingres\u00f3 a su despacho el 23 de agosto de 2018. <\/p>\n
1.5. El 27 de febrero de 2019 el magistrado ponente prorrog\u00f3 el t\u00e9rmino para fallar. El 12 de junio siguiente fij\u00f3 para el d\u00eda 19 de ese mes y a\u00f1o audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo, data en la que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n ante la inasistencia de los apoderados judiciales de los impugnantes, a pesar de haberla sustentado por escrito el 13 de septiembre de 2018. <\/p>\n
1.6. Elkin Ortega Carranza formul\u00f3 incidente de nulidad con base en el vencimiento del t\u00e9rmino de seis meses para desatar la alzada (art. 121, C.G.P.), con tal prop\u00f3sito expres\u00f3 que el proceso ingres\u00f3 al despacho en agosto de 2018 y que el lapso legal no se prorrog\u00f3 antes de su expiraci\u00f3n, lo que gener\u00f3 de forma autom\u00e1tica la p\u00e9rdida de competencia y que las actuaciones verificadas con posterioridad a dicho fenecimiento adolezcan de nulidad. <\/p>\n
1.8. El se\u00f1or Ortega Carranza nuevamente present\u00f3 incidente de nulidad bajo el argumento de p\u00e9rdida de competencia de que trata el art\u00edculo 121 del estatuto adjetivo vigente, pero por auto de 28 de septiembre de 2020 fue negado. Decisi\u00f3n mantenida en prove\u00eddo de 26 de octubre siguiente. <\/p>\n
Por lo anterior, pide el cambio de radicaci\u00f3n pues asegura que \u00abexisten motivos que acreditan una posible afectaci\u00f3n a la imparcialidad o independencia de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
2. El funcionario ponente hizo un informe pormenorizado de las actuaciones surtidas en sede de alzada y se\u00f1al\u00f3 que el 6 de noviembre de 2020 dict\u00f3 sentencia de segundo grado, confirmatoria de la del a-quo. Decisi\u00f3n que no fue recurrida en casaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Inverlyn S.A.S. se opuso al cambio de radicaci\u00f3n aduciendo que el peticionario bajo la misma l\u00ednea argumentativa promovi\u00f3 acciones de tutela, adem\u00e1s de que el proceso concluy\u00f3 con el pronunciamiento de la sentencia de segunda instancia, la cual se encuentra ejecutoriada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dispone el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del C\u00f3digo General del Proceso que, la resoluci\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n est\u00e1 atribuida a la Corte Suprema de Justicia, cuando involucre a estrados de diversos distritos judiciales. Adem\u00e1s, el canon 35 \u00eddem se\u00f1ala que la decisi\u00f3n compete adoptarla al magistrado ponente. <\/p>\n
2. La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, de conformidad con el numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 30 de la ley 1564 de 2012, podr\u00e1 excepcionalmente disponer la remisi\u00f3n de un proceso o actuaci\u00f3n de car\u00e1cter civil, comercial, agrario o de familia de un distrito judicial a otro, entre otras causales, cuando en el lugar en el cual se est\u00e9 adelantando existan circunstancias que puedan afectar la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia o las garant\u00edas procesales. <\/p>\n
De manera que esa decisi\u00f3n debe ser el resultado de circunstancias ajenas al estrado judicial y no una expresi\u00f3n de inconformidad frente a las decisiones adoptadas en la causa, para lo cual existen otros medios procesales de contradicci\u00f3n y defensa en el interior del juicio, como son los incidentes y la recusaci\u00f3n de los funcionarios. <\/p>\n
Sobre el cambio de radicaci\u00f3n, la Corte en auto CSJ AC, 7 may. 2013, rad. n.\u00ba 2013-00447, reiterado en AC4321, 1\u00ba oct. 2018, rad. n.\u00ba 2018-00980-00 dijo: <\/p>\n
[S]e estima que los fundamentos para promover dicha solicitud, deben ser externos al entorno f\u00e1ctico y jur\u00eddico del proceso, como claramente lo evidencian las causas que le sirven de apoyo, las cuales aluden a hechos que pueden estar aconteciendo en el territorio o lugar donde se adelanta el juicio, o concernientes al funcionamiento del despacho judicial que conoce del mismo, o a situaciones que representan un peligro para la integridad de las partes. <\/p>\n
Sobre el particular, es admisible tomar en cuenta el criterio doctrinario reiterado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, plasmado entre otras, en la providencia de 11 de febrero de 2013, exp. 40625, en la que se dijo: \u2018El cambio de sede del proceso, como excepci\u00f3n a la competencia territorial, es siempre de car\u00e1cter extremo, residual y procedente s\u00f3lo en casos taxativamente se\u00f1alados en la disposici\u00f3n citada. Opera cuando se demuestre que, en conexidad con el asunto que es objeto de juzgamiento, existen circunstancias externas, generalizadas y con capacidad suficiente para alterar la competencia, al punto que resulta palpable el perjuicio para el normal desarrollo del proceso. Su finalidad es asegurar una recta, cumplida y eficiente administraci\u00f3n de justicia, siempre que no existan otros mecanismos jur\u00eddicos distintos que permitan neutralizar las causas expuestas por el interesado\u2019 (Se subray\u00f3). <\/p>\n
Para que prospere la solicitud se requiere que las circunstancias que la sustentan existan, es decir, que sean actuales y, adem\u00e1s, que tengan tal entidad o gravedad que puedan afectar la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia o las garant\u00edas procesales referidas al litigio o la actuaci\u00f3n cuya remisi\u00f3n a otro despacho se pretende, es decir, han de tener conexidad con el caso objeto de estudio. <\/p>\n
Aunado a ello, a la petici\u00f3n se debe adjuntar las pruebas que acreditan los supuestos de hecho que configuran la causal alegada. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso de autos, se tiene que dichas exigencias no se cumplen, por cuanto: <\/p>\n
3.1. En primer lugar, el \u00abcambio de radicaci\u00f3n\u00bb tiene como prop\u00f3sito trasladar el proceso reivindicatorio1 instaurado por Ingenier\u00eda y Asesor\u00edas Integrales Inverlyn S.A.S. contra Elkin Ortega Carranza de un despacho judicial a otro, porque este \u00faltimo considera que \u00abexisten motivos que acreditan una posible afectaci\u00f3n a la imparcialidad o independencia de la administraci\u00f3n de justicia\u00bb; no obstante, el peticionario omiti\u00f3 en primer lugar, elegir el distrito judicial al cual estima debe remitirse el mismo, y en segundo lugar, argumentar la raz\u00f3n por la cual escoge ese distrito judicial, lo que resulta preciso, en orden a que esta escogencia no sea caprichosa o predeterminada. <\/p>\n
3.2. En la solicitud, Elkin Ortega Carranza cuestiona la determinaci\u00f3n del ad-quem que neg\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad de la actuaci\u00f3n que elevara, as\u00ed como la consecuente remisi\u00f3n del expediente al magistrado siguiente en turno, dado el vencimiento del t\u00e9rmino para desatar el recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda promovido frente a la sentencia de primer grado (art. 121, C.G.P.), no obstante, esa cuesti\u00f3n, sin duda alguna, escapa la \u00f3rbita del cambio de radicaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, t\u00e9ngase en cuenta que la censura planteada no exhibe alegaci\u00f3n alguna respecto a situaciones extra\u00f1as o ajenas que se est\u00e9n presentando en el entorno del proceso y que puedan incidir en el decurso normal del juicio que obliguen autorizar el cambio de competencia del funcionario cognoscente, al contrario, tiene origen en decisiones adoptadas en el interior del tr\u00e1mite jurisdiccional frente a las cuales el promotor muestra su desacuerdo, las que por dem\u00e1s, pudieron ser enmendadas a trav\u00e9s de los mecanismos de defensa consagrados en el ordenamiento adjetivo. De ah\u00ed que no se advierta un reproche claro y concreto que comprometa la imparcialidad o la independencia de la administraci\u00f3n de justicia o de las garant\u00edas procesales referidas al litigio. <\/p>\n
En un asunto de similares contornos al de ahora, la Corporaci\u00f3n resalt\u00f3 que \u00abel cambio de radicaci\u00f3n no est\u00e1 dado para auscultar la legalidad de las actuaciones o de las providencias emitidas dentro del juicio\u00bb, porque a dicho \u00abprop\u00f3sito el legislador previ\u00f3 en el ordenamiento procesal medios de salvaguarda de los derechos de las partes, as\u00ed como estas cuentan, si fuere el caso, con acciones constitucionales y disciplinarias para su protecci\u00f3n\u00bb (AC5585-2015). <\/p>\n
3.3. Finalmente, t\u00e9ngase en cuenta que la petici\u00f3n de cambio de radicaci\u00f3n se formul\u00f3 despu\u00e9s del pronunciamiento del fallo de segundo grado, cuesti\u00f3n que no fue informada por el interesado, lo que conduce a concluir que cualquier pronunciamiento de variaci\u00f3n de sede judicial resulta insustancial por carencia de objeto, dado que ya fue concluida la segunda instancia y el proceso est\u00e1 concluido. <\/p>\n
4. En consecuencia, no se acceder\u00e1 a lo pedido y se ordenar\u00e1 el archivo de las diligencias. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero. Negar el cambio de radicaci\u00f3n incoado por Elkin Ortega Carranza en relaci\u00f3n con el proceso reivindicatorio incoado en su contra por Ingenier\u00eda y Asesor\u00edas Integrales Inverlyn S.A.S., objeto de las presentes diligencias. <\/p>\n
Segundo. Advertir que contra la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. <\/p>\n
Tercero. Comunicar la presente decisi\u00f3n al Juzgado y al Tribunal citados, as\u00ed como a las partes e intervinientes dentro del proceso. <\/p>\n
Cuarto. Archivar la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1 Radicado bajo el n.\u00ba 08001315300420130005801. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1781-2021 (2020-03222-00) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1781-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03222-00 Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud de cambio de radicaci\u00f3n incoada por Elkin Ortega Carranza, en relaci\u00f3n con el proceso reivindicatorio incoado en su contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}