AC1784-2021 (2021-01248-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1784-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01248-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo de Familia de La Plata (Huila) y Primero de Familia de Florencia (Caquet\u00e1), para conocer de la demanda de divorcio promovida por Erika Alexandra Castillo Guaraca contra Erminson Ram\u00edrez Manjarrez. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n la promotora instaur\u00f3 demanda con el fin de obtener el divorcio del matrimonio civil que contrajo con su convocado, en consecuencia, la disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio de Erminson Ram\u00edrez Manjarrez es el municipio de San Vicente del Cagu\u00e1n (Caquet\u00e1); sin que pueda tenerse en cuenta el domicilio com\u00fan de la pareja porque la demandante no lo conserva en raz\u00f3n a que manifest\u00f3 tenerlo fijado en la ciudad de Tesalia (Huila). Por ende, remiti\u00f3 el libelo introductorio a los Juzgados de Familia de Florencia (reparto). <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que como el domicilio del convocado es San Vicente del Cagu\u00e1n (Caquet\u00e1), quien debe asumir el conocimiento del sub lite es el Juzgado Promiscuo de Familia de Puerto Rico (Caquet\u00e1) porque dicho municipio no pertenece al Circuito de Florencia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026 como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
El inciso 1\u00ba del numeral 2\u00b0 del mismo precepto consagra, como regla especial de competencia, que \u00aben los procesos de alimentos, nulidad de matrimonio civil y divorcio, cesaci\u00f3n de efectos civiles, separaci\u00f3n de cuerpos y de bienes, declaraci\u00f3n de existencia de uni\u00f3n marital de hecho, liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal o patrimonial y en las medidas cautelares sobre personas o bienes vinculados a tales procesos o a la nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, ser\u00e1 tambi\u00e9n competente el juez que corresponda al domicilio com\u00fan anterior, mientras el demandante lo conserve\u00bb, (subrayado y resaltado fuera de texto). <\/p>\n
Por tanto, para estos juicios se contempla un criterio concurrente, de forma que el gestor \u00aba su elecci\u00f3n podr\u00e1 presentar la demanda en el domicilio del demandado o en el domicilio com\u00fan anterior siempre y cuando lo conserve\u00bb (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
(\u2026) como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se concluye que el demandante para fijar la competencia manifest\u00f3 que su vecindad era la ciudad de Cali, reiterando adem\u00e1s que all\u00ed fue el domicilio conyugal, por lo que se le atribuir\u00e1 el tr\u00e1mite de las presentes diligencias, a quien le fue repartido en primer lugar, sin perjuicio de la actuaci\u00f3n que oportunamente pueda ejercer el sujeto procesal contra quien se dirige la contienda, acorde con los par\u00e1metros legales. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
3. Desde esta \u00f3ptica se concluye que corresponde la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte al Juzgado Promiscuo de Familia del Circuito de Puerto Rico (reparto) de Caquet\u00e1, por cuanto en la demanda la accionante afirm\u00f3 que Erminson Ram\u00edrez Manjarrez, tiene domicilio en San Vicente del Cagu\u00e1n (Caquet\u00e1) y en esta localidad fue el \u00faltimo domicilio com\u00fan anterior de los c\u00f3nyuges, tal como lo demuestran los elementos de juicio allegados, el cual corresponde a la cabecera del Circuito Judicial de Puerto Rico al que est\u00e1 adscrito el municipio de San Vicente del Cagu\u00e1n, circunstancia que sin lugar a dudas otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Aunque el conflicto se suscit\u00f3 entre los Juzgados \u00danico Promiscuo de Familia de La Plata (Huila) y Primero de Familia de Florencia (Caquet\u00e1), sin que a ninguno de estos pueda asign\u00e1rsele la competencia por las razones antes expuestas, nada obsta para que en casos especiales como el presente se dirima el conflicto remitiendo el plenario a un tercer despacho judicial, no involucrado en el mismo, en aplicaci\u00f3n de los principios de econom\u00eda procesal (art. 42, num. 1\u00b0 del C.G.P.) y celeridad (art. 29, Constituci\u00f3n Pol\u00edtica). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, la Corte resuelve el conflicto de competencia asignando el proceso al Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Puerto Rico Caquet\u00e1, por lo que se remitir\u00e1 a dicha autoridad para que resuelva lo que corresponda, y de esta determinaci\u00f3n se informar\u00e1 a los juzgados involucrados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, ordena remitir al Juzgado \u00danico Promiscuo de Familia de Puerto Rico Caquet\u00e1, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente, para que resuelva lo que corresponda. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n a los otros estrados judiciales involucrados en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1784-2021 (2021-01248-00) AC1784-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01248-00 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo de Familia de La Plata (Huila) y Primero de Familia de Florencia (Caquet\u00e1), para conocer de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54229","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54229","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54229"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54229\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54229"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54229"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54229"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}