AC1785-2021 (2021-00609-00)<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00609-00 <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
<\/p>\n
AC1785-2021 <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
<\/p>\n
Procede la Corte a resolver la queja interpuesta por \u00c1ngela Piedad Pach\u00f3n Lozano frente al auto de 20 octubre de 2020, por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la casaci\u00f3n formulada respecto de la sentencia dictada el 21 de agosto de esa misma anualidad dentro del proceso que promovi\u00f3 contra Salud Total EPS, Cl\u00ednica Los Nogales y David S\u00e1nchez Charry, tr\u00e1mite al que fueron llamados en garant\u00eda Chubb Colombia Compa\u00f1\u00eda de Seguros, Cooperativa de Trabajo Asociado Talentun en liquidaci\u00f3n, David S\u00e1nchez Charry, Cl\u00ednica Nuestra Se\u00f1ora del Rosario S.A., Aseguradora Allianz S.A. y Liberty Seguros S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 declarar a los demandados civil y solidariamente responsables por los perjuicios patrimoniales y extrapatrimoniales sufridos como resultado del \u00abprocedimiento quir\u00fargico denominado \u201cescisi\u00f3n y ablaci\u00f3n de endometrosis estados III y IV por laparoscopia y laparoscopia diagn\u00f3stica SOD\u201d\u00bb realizado el 30 de mayo de 2013, donde le fue perforado el intestino grueso y su vida puesta \u00aben riesgo\u00bb; como consecuencia, condenarlos a pagar la suma equivalente a 200 smlmv por da\u00f1o moral, un monto igual por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n y $2\u2019400.000 por lucro cesante y da\u00f1o emergente, suma esta que debe ser indexada. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed mismo, pidi\u00f3 condenarlos a pagar \u00abcompensaci\u00f3n o inter\u00e9s de cualquier \u00edndole retribuci\u00f3n u otra que se llegare a probar, en virtud del principio de reparaci\u00f3n integral\u00bb (art. 16, ley 446 de 1998). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Una vez agotadas las fases de rigor, previa notificaci\u00f3n y oposici\u00f3n de los accionados y llamados en garant\u00eda, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 el 6 de junio de 2019 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito \u00abausencia de culpa\u00bb propuesta por David S\u00e1nchez Charry, y desestim\u00f3 los pedimentos del libelo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de esa ciudad, al desatar la alzada interpuesta por la actora, el 21 de agosto de 2020 revoc\u00f3 el numeral primero del fallo del a-quo y, en su lugar, se abstuvo de resolver las excepciones de m\u00e9rito; modific\u00f3 el numeral segundo para negar las pretensiones de la demanda, por no estructurarse la responsabilidad civil reclamada. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La gestora interpuso recurso de casaci\u00f3n, pero el juzgador de segundo grado deneg\u00f3 su concesi\u00f3n con auto del 20 de octubre siguiente, tras considerar que no se cumpl\u00eda el inter\u00e9s m\u00ednimo legal de 1.000 smlmv exigido para recurrir. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La \u00faltima decisi\u00f3n fue criticada en reposici\u00f3n y, en subsidio queja por la convocante alegando que no fueron tenidos en cuenta \u00abotros perjuicios que puedan ser declarados\u00bb, conforme fue reclamado en la demanda. <\/p>\n
<\/p>\n
6. David S\u00e1nchez Charry y Liberty Seguros S.A. se opusieron a la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en su orden, expresaron que tal pedimento no estaba mencionado en una cifra concreta en el escrito inicial y el remedio se mostraba dilatorio debido a que la opugnante no cumpl\u00eda el inter\u00e9s econ\u00f3mico suficiente. <\/p>\n
<\/p>\n
7. El 18 de noviembre posterior el fallador de segunda instancia no repuso el prove\u00eddo censurado, por cuanto la inconforme no identific\u00f3 ni se\u00f1al\u00f3 con claridad cu\u00e1les eran esos \u00abotros perjuicios\u00bb que, en su sentir, debieron tenerse en cuenta para determinar la afectaci\u00f3n cremat\u00edstica que irradia la sentencia criticada, pedimento que tampoco aparece concretado en una cifra econ\u00f3mica en el libelo para tenerlo en cuenta en el c\u00e1lculo del menoscabo. <\/p>\n
<\/p>\n
Por \u00faltimo, el juzgador orden\u00f3 la reproducci\u00f3n del expediente para agotar el medio de defensa que ahora ocupa la atenci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 35 del C\u00f3digo General del Proceso: <\/p>\n
<\/p>\n
Corresponde a las salas de decisi\u00f3n dictar las sentencias y los autos que decidan la apelaci\u00f3n contra el que rechace el incidente de liquidaci\u00f3n de perjuicios de condena impuesta en abstracto o el que rechace la oposici\u00f3n a la diligencia de entrega o resuelva sobre ella. El magistrado sustanciador dictar\u00e1 los dem\u00e1s autos que no correspondan a la sala de decisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
En el presente caso, por tratarse de la resoluci\u00f3n de una queja interpuesta contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, se debe aplicar la \u00faltima de las reglas transcritas y la decisi\u00f3n se adopta de forma unipersonal. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, clarificar el acierto o desacierto del fallador impone, primeramente, sopesar las razones que tuvo y que, expuestas como fundamento de lo decidido, responden a los mandatos de la normatividad vigente o a la realidad procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El art\u00edculo 338 ibidem prescribe, refiri\u00e9ndose a la casaci\u00f3n, que \u00ab[c]uando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso procede cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000 smlmv)\u00bb1. Dicha cuant\u00eda se except\u00faa cuando \u00abse trate de sentencias dictadas dentro de las acciones populares y de grupo, y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
De manera uniforme y constante la Corporaci\u00f3n ha sostenido que el inter\u00e9s que debe acreditarse para acudir al remedio extraordinario se circunscribe \u00abal valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u00bb, subrayando que en el evento en que la sentencia cuestionada sea \u00edntegramente desestimatoria de los pedimentos del libelo, \u00absu inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n (CSJ AC 5 sep. 2013, rad. n\u00b0 2013-00288-00, reiterado en AC1698-2015, AC41847-2017 y AC 4387-2019, entre otros). <\/p>\n
<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido el art\u00edculo 339 ejusdem, dispone que corresponde al juez de instancia establecer dicho inter\u00e9s econ\u00f3mico, mediante decisi\u00f3n que deber\u00e1 adoptar de plano y a partir de los elementos de juicio existentes en el respectivo plenario, sin perjuicio que el interesado pueda aportar un nuevo dictamen. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En el caso bajo estudio el fallador de \u00faltima instancia acert\u00f3 al denegar la concesi\u00f3n del remedio extraordinario, dado que no se cumpl\u00eda el presupuesto objetivo para abrirle paso en cuanto la sumatoria total de las aspiraciones de la demanda negadas en ambas instancias no alcanzaban el inter\u00e9s econ\u00f3mico m\u00ednimo establecido para recurrir en casaci\u00f3n, esto es, 1.000 smlmv que para el a\u00f1o 2020 equival\u00edan a $877\u2019803.000. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, el Tribunal relacion\u00f3 las pretensiones de la actora quien pidi\u00f3 por perjuicios materiales (da\u00f1o emergente y lucro cesante) la suma total de $2\u2019400.000, la cual deb\u00eda ser actualizada, por da\u00f1o moral 200 smlmv y otro tanto igual por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, es decir que, al actualizar la primera suma, as\u00ed como al convertir a pesos los dos \u00faltimos rubros, se tiene que lo suplicado por ella es $3\u2019091.8552 m\u00e1s $175\u2019560.600 y $175\u2019560.600, que arroja un total de $354\u2019213.055. De manera que la afectaci\u00f3n que ocasiona la decisi\u00f3n criticada a la convocante no alcanza el inter\u00e9s m\u00ednimo legal para acudir en casaci\u00f3n, esto es, $877.803.000. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Ahora bien, la alegaci\u00f3n consistente en que el juzgador debi\u00f3 integrar en la estimaci\u00f3n del inter\u00e9s el pedimento consignado en el numeral quinto de las pretensiones de la demanda que persigue reconocer y pagar \u00abotros perjuicios, atendiendo el art\u00edculo 16 de la ley 446 de 1998\u00bb, no tiene la entidad suficiente para modificar la decisi\u00f3n cuestionada habida cuenta que esa aspiraci\u00f3n por s\u00ed misma no expresa la cuant\u00eda del perjuicio que reviste su denegaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
Adicionalmente, en el proceso no aparece elemento de juicio alguno que permita establecer u objetivar el dem\u00e9rito que irroga a la recurrente la desestimaci\u00f3n de esa pretensi\u00f3n, as\u00ed como no trajo con la formulaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n un dictamen pericial del cual pudiera fijarse el importe cremat\u00edstico de esta, de ah\u00ed que a partir de esa aspiraci\u00f3n no es dable inferir de manera clara y concreta una cifra monetaria que pueda sumarse al dem\u00e9rito o menoscabo sufrido con la decisi\u00f3n materia de impugnaci\u00f3n, tal como concluy\u00f3 el fallador de \u00faltimo grado. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Mem\u00f3rese que la naturaleza del recurso de casaci\u00f3n justifica las restricciones para concederlo, toda vez que \u00fanicamente es viable en aquellos eventos establecidos de manera expresa por la ley, teniendo en cuenta su clase y el quantum del agravio causado por el fallo impugnado, salvo que verse exclusivamente sobre el estado civil de las personas, porque en este est\u00e1n involucrados los derechos personal\u00edsimos irrenunciables y no un componente econ\u00f3mico. <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed lo resalt\u00f3 la Corte al se\u00f1alar que (\u2026) s\u00f3lo puede emplearse frente a ciertas y determinadas sentencias, en atenci\u00f3n a la naturaleza del proceso en el que ellas fueron proferidas, al juez que las emiti\u00f3 y, por regla general, \u2018al valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u2019 (Cfme. art. 366 del C. de P. C., modificado por la Ley 592 de 2000). (AC, 20 abr. 2009, rad. n.\u00b0 2008-01910, reiterado en AC4416-2014). <\/p>\n
<\/p>\n
7. En consecuencia, los reparos de la censora no tienen vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo que as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto frente a la sentencia de fecha y procedencia indicada en este prove\u00eddo. <\/p>\n
<\/p>\n
La actuaci\u00f3n se devolver\u00e1 al despacho de origen para ser agregada al expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Dicho monto para el a\u00f1o 2020 equivale a $877\u2019803.000. <\/p>\n
2\u0002 Valor arrojado por lucro cesante y da\u00f1o emergente actualizado a la fecha de la sentencia de segunda instancia. <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1785-2021 (2021-00609-00) Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-00609-00 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC1785-2021 Bogot\u00e1, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}