AC1786-2021 (2021-01268-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC1786-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01268-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por Johan Gallego Osorio contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos en menci\u00f3n el promotor instaur\u00f3 acci\u00f3n popular contra Bancolombia, por cuanto en su sucursal ubicada en la calle 50 n.\u00ba 51 -76 de Medell\u00edn (Antioquia), no cuenta \u00abcon ventanilla preferente y apta para personas de talla baja\u00bb. <\/p>\n
El convocante expres\u00f3, en el libelo que la entidad accionada est\u00e1 domiciliada en la \u00abCarrera 8 n.\u00ba 19 – 67 Pereira y que el lugar de vulneraci\u00f3n [es la] Calle 50 n.\u00ba 51 – 76 de Medell\u00edn\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa ciudad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que el domicilio principal de la entidad accionada es la ciudad de Medell\u00edn; y el lugar de vulneraci\u00f3n es la citada urbe, por lo cual remiti\u00f3 el escrito introductorio a su homologo de la capital antioque\u00f1a. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, tras estimar que es competente a prevenci\u00f3n el juez del domicilio de la parte demandada o el lugar de ocurrencia de los hechos a elecci\u00f3n de la parte actora, tal como lo dispone el canon 16 de la ley 472 de 1998; y como la intenci\u00f3n del promotor era ligar el conocimiento del asunto, a prevenci\u00f3n, en la ciudad de Pereira, el estrado judicial de Medell\u00edn no ser\u00eda competente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional involucra juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El inciso 2\u00ba del art\u00edculo 16 de la ley 472 de 1998, establece que trat\u00e1ndose de acciones populares \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular\u00bb, y precisa que \u00ab[c]uando por los hechos, sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb. <\/p>\n
Conforme a esa regla especial, el promotor de la acci\u00f3n popular est\u00e1 facultado para escoger ante cu\u00e1l de los funcionarios con competencia preventiva la inicia. Puede hacerlo ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o ante el del domicilio del querellado, selecci\u00f3n que resulta vinculante para la autoridad ante la cual se concreta. <\/p>\n
3. Con todo, revisado este punto de competencia en las acciones populares, a partir del auto AC193 de 2017, se dilucid\u00f3 que el citado segmento normativo de la ley 472 de 1998, no contempl\u00f3 soluci\u00f3n para los eventos en que el accionado tiene varios domicilios, o es una persona jur\u00eddica con sucursales o agencias, y los hechos respectivos se relacionan con una de estas, como suele ocurrir en trat\u00e1ndose de entidades financieras, de servicios p\u00fablicos, u otras empresas comerciales (AC193, 23 ene. 2017, rad. n.\u00ba 2016-3352-00, AC329, 26 ene. 2017, rad. n.\u00ba 2016-03423-00, entre otros). <\/p>\n
De ah\u00ed que para casos de varios domicilios, o situaciones f\u00e1cticas relacionadas con una sucursal o agencia espec\u00edfica de una persona jur\u00eddica que sea convocada, con base en la distribuci\u00f3n racional de los asuntos a cargo de los jueces, para un mejor ejercicio de sus funciones, como tambi\u00e9n para facilitar al promotor la elecci\u00f3n del fuero respectivo, en concordancia con el derecho de defensa de su contendor, que al cabo es lo pretendido o perseguido por las normas regulativas de la competencia, sea razonable interpretar la comentada regla especial de la acci\u00f3n popular con las generales que consagra el ordenamiento procesal civil en esta materia, acorde con el reenv\u00edo que contempl\u00f3 el art\u00edculo 44 de la ley 472 de 1998, el cual dispone que en esos procesos populares \u00abse aplicar\u00e1n las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y del C\u00f3digo Contencioso Administrativo dependiendo de la jurisdicci\u00f3n que le corresponda, en los aspectos no regulados en la presente ley, mientras no se opongan a la naturaleza y la finalidad de tales acciones\u00bb. <\/p>\n
Esa necesidad de integraci\u00f3n normativa entre los ordenamientos se funda en la carencia de regulaci\u00f3n de la ley 472 de 1998 para los referidos casos de pluralidad de domicilios o de sucursales y agencias de personas jur\u00eddicas, adem\u00e1s busca hacer realidad la referida distribuci\u00f3n razonable de los asuntos judiciales y el debido proceso a favor de las partes, en particular del convocado a juicio. <\/p>\n
Mandato este \u00faltimo del cual emana que si se demanda a una persona jur\u00eddica, el primer juez llamado a conocer del proceso es el de su domicilio principal, salvo que el asunto est\u00e9 relacionado con una sucursal o agencia, evento o hip\u00f3tesis en que se consagr\u00f3 el fuero concurrente a prevenci\u00f3n, entre el juez del primero o el de la respectiva sucursal o agencia. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese c\u00f3mo esa pauta impide la concentraci\u00f3n de litigios contra una persona jur\u00eddica en su domicilio principal, y tambi\u00e9n evita que pueda demandarse en el lugar de cualquier sucursal o agencia, eventualidades que ir\u00edan en perjuicio de la comentada distribuci\u00f3n racional entre los distintos jueces del pa\u00eds, pero tambi\u00e9n contra los potenciales demandantes que siempre tendr\u00edan que acudir al domicilio principal de las entidades accionadas, e inclusive contra estas \u00faltimas que en cuestiones de sucursales o agencias espec\u00edficas podr\u00edan tener dificultad de defensa. De ah\u00ed que para evitar esa centralizaci\u00f3n o una indebida elecci\u00f3n del juez competente por el factor territorial, la norma consagra la facultad alternativa de iniciar las demandas contra esos sujetos, bien ante el juez de su domicilio principal, o ya ante los jueces de las sucursales o agencias donde est\u00e9 vinculado el asunto respectivo. <\/p>\n
Claro ejemplo de esa irrazonable concentraci\u00f3n es el caso de autos, en el cual es demandada una sucursal de Bancolombia ubicada en el municipio de Medell\u00edn, por no contar con ventanilla preferente y apta para personas de talla baja; pero de forma il\u00f3gica el demandante se\u00f1ala que el domicilio de la convocada es Pereira, esto es, una sede ajena al domicilio principal de la entidad y al lugar de la sucursal que supuestamente est\u00e1 conculcando los derechos en disputa. <\/p>\n
5. Al conjugar, pues, las reglas de competencia antes comentadas, de los art\u00edculos 16 de la ley 472 de 1998 y el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, como en esta especie de controversia se demanda a una persona jur\u00eddica por situaciones vinculadas con determinada sucursal o agencia, es indiscutible que la facultad electiva del foro territorial por el demandante, queda circunscrita al domicilio principal, o al juez de la respectiva sucursal o agencia, hip\u00f3tesis \u00faltima que acompasa con \u00abel lugar de ocurrencia de los hechos\u00bb que contempla el citado precepto de la ley 472 de 1998. <\/p>\n
Y como no est\u00e1 clarificado que el actor hubiese escogido el funcionario judicial del domicilio principal, es razonable entender, entonces, que el asunto debe corresponder al del lugar donde est\u00e1 la sucursal o agencia relacionada con los hechos origen de la litis. <\/p>\n
6. Desde esta \u00f3ptica se concluye que corresponde la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, localidad donde se dice que ocurre la vulneraci\u00f3n alegada, pues es ese el otro fuero concurrente aplicable, de acuerdo con la comentada armonizaci\u00f3n de las reglas de competencia para casos de demandas contra personas jur\u00eddicas. <\/p>\n
7. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC1786-2021 (2021-01268-00) AC1786-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01268-00 Bogot\u00e1 D. C., doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Quinto Civil del Circuito de Pereira (Risaralda) y Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, para conocer de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[36],"tags":[],"class_list":["post-54231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-mayo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}